Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 от 19.04.2024

ДЕЛО № 11-73/2024 год

№ 2-2/2024

22MS0014-01-2023-002754-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Зудилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Малкову А.А., Филипповой Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (СПАО «Ингосстрах») обратился с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 - была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату ФИО5 в сумме 40 100 руб. При заключении договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, указана цель использования автомобиля - «прочее». При этом согласно отчета ООО «Алтай Профэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ, использующего метод «тайный покупатель», указанное транспортное средство использовано в качестве такси. В связи с тем, что при заключении договора страхования транспортного средства были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностй владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 40100 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 1 403 руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего: 41 503 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

На указанное решение ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права. ФИО3 заключила договор аренды принадлежащего ей автомобиля с ФИО2, на котором и лежит ответственность за причиненный ущерб. О том, что автомобиль используется как такси, она не знала. Доказательств того, что автомобиль на момент заключения договора аренды использовался как такси, не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в
деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение
мирового судьи не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8. ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что владелец (страхователь) несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в том случае, если собственник транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, ФИО3 при заключении со СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО не сообщила страховщику о том, что страхуемый автомобиль будет использоваться не в личных целях, в том числе в качестве такси, и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ГРЗ №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащий ФИО5

Согласно экспертному заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № регион с учетом износа составила 41 600 руб.

В силу соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, в сумме 40 100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 40 100 руб. - страховое возмещение гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Согласно электронному страховому полисуа СПАО «Ингосстрах» №, страхователем транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, является собственник автомобиля ФИО3, срок страхования: с 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2, цель использования транспортного средства - «личная».

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при заключении договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, указана цель его использования - «личная».

В силу Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для транспортных средств, используемых в качестве такси, установлены более высокие значения страховых тарифов, нежели для транспортных средств, используемых в иных целях, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 5436 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 9619 руб.    

Согласно сведениям истца, тариф для автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, в случае указания цели его использования в качестве такси, составил бы 10 316,76 руб., вместе с тем, при заключении договора ОСАГО была оплачена страховая премия в размере 5 830,33 руб., так как страхователем была указана цель использования транспортного средства как «личная».

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования в период действия договора ОСАГО автомобиля в целях, отличных от категории «личная», в частности, в качестве такси.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, предмет договора - использование в соответствии с нуждами арендатора, арендная плата по договору определена в размере 400 рублей сутки, не считая субботы и воскресенья, срок действия договора — по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ООО «Яндекс.Такси» информации, автомобль ГРЗ № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке 22 Авто.

Как следует из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, для осуществления деятельности такси с использованием транспортного средств <данные изъяты>, ГРЗ №, в частности, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на указанном транспортном средстве осуществил перевозку в качестве такси, и качестве перевозчика значится ООО «Альянс», сервис перевозки - ООО «Яндекс.Такси».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, использовался ФИО2 в период действия договора ОСАГО в такси, при этом собственник автомобиля ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных последствий от его наступления, а именно недостоверные сведения о цели исполизования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера с премии до наступления страхового случая ответчик доплату страховой премии не произвела.

Кроме того, ФИО3 передала транспортное средство в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что противоречило цели использования автомобиля, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрены такие цели использования транспортного средства, как «прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», при которых увеличивается страховой риск. Однако ФИО3 не воспользовалась представленной законом возможностью, об указанных обстоятельствах страховщика в известность не поставила.

Поскольку факт предоставления именно ответчиком ФИО3 недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования нашел свое подтверждение, а именно – транспортное средство использовалось в иных целях, что предполагало иной объем страховых рисков, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в силу п.п. «к» п. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

То обстоятельство, что Минтрансом Алтайского края на автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № регион, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось, не опровергает вышеприведенных обстоятельств, а лишь свидетельствует о незаконности использования автомобиля качестве такси.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, мировой судья верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, поскольку на ней, как на собственнике и владельце транспортного средства, лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом мировой судья учел, что применительно к части 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в период действия договора обязательного страхования страхователь - собственник автомобиля, не выполнила возложенную на нее обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании вышеизложенного мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в порядке регресс размере 40 100 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются
доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Филиппова