Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-2894/2023;) ~ М-2613/2023 от 25.10.2023

    К делу №

    УИД №

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                             ФИО7

    при секретаре                                                          ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 92,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого строения и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, №.

    Собственником второй доли земельного участка является ФИО1

    На данном земельном участке расположено два жилых дома: один жилой дом, которым пользуется истец, а второй дом принадлежит ее совладельцу - ФИО1

    Фактически ФИО2 пользуется жилым домом с кадастровым номером №, площадью 92,2 кв.м., и расположенным под ним земельным участком площадью 353 кв.м., а ответчик ФИО1 пользуется жилым домом с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., и расположенным под ним земельным участком площадью 347 кв.м.

    Ответчик фактически использует большую часть земельного участка, что не соответствует принадлежащим им долям на праве общей долевой собственности. Истец обратилась к ответчику в просьбой о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, однако, до настоящего времени положительный ответ не получила. Сложившийся порядок пользования земельным участком на данный момент истца не устраивает, так как ответчик ФИО1 заезжает на своей машине на ее территорию без ее разрешения, что истца крайне возмущает, так как она отсыпала свою территорию участка и ей хотелось бы ее реально отделить.

    Согласно представленному истцом варианту раздела земельного участка истцу подлежит выделению земельный участок площадью 353 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 92,2 кв.м., с кадастровым номером № которые находятся в ее фактическом пользовании на основании плана границ, удостоверенного кадастровым инженером. Ответчику подлежит выделению земельный участок площадью 347 кв.м., на котором расположен его жилой дом площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с предоставленным планом границ земельного участка.

    Указанный земельный участок необходимо разделить в соответствии с предоставленным планом границ в связи с тем, что истцу необходимо провести коммуникации в свой дом и заключить договоры на поставку коммуникаций и получение отдельного лицевого счета на ее имя, чего истец в настоящее время сделать не может.

    Истец просила суд произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному ею варианту раздела, в соответствии с которым выделить: ФИО2 земельный участок площадью 353 кв.м., а ФИО1 - земельный участок площадью 347 кв.м., в соответствии с предложенным планом границ; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; расходы, связанные с разделом земельного участка, а именно оплату межевого плана, государственную пошлину на регистрацию права возложить на ответчика ФИО1

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО5 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель привлеченной к участию в деле администрации МО «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие невившегося представителя третьего лица, признав его явку необязательной.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

    Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

    Исходя из требований ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    Статья 11.9 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

    Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

    Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

    Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии с ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентов минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

    Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200004:172, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого строения и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, №

    Собственником другой ? доли земельного участка является ответчик ФИО1

    На спорном земельном участке расположено два жилых дома, одним из которых пользуется истец, а вторым ответчик ФИО1

    Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по реальному разделу земельного участка.

    Согласно представленному истцом варианту раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, истцу в собственность подлежит выделению земельный участок площадью 353 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 92,2 кв.м., с кадастровым номером №, которые находятся в ее фактическом пользовании на основании плана границ, удостоверенного кадастровым инженером. Ответчику подлежит выделению земельный участок площадью 347 кв.м., на котором расположен его жилой дом площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с предоставленным планом границ земельного участка.

    Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер застройки исследуемого земельного участка, наличие двух жилых домов, расположенных на нем, сложившийся фактический порядок пользования земельным участком с учетом расположения имеющегося забора, разделяющего общий земельный участок на две части, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственност и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а также с учетом хозяйственных (надворных) построек, не имеется.

    Согласно предлагаемому разделу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования ФИО1 отводится земельный участок ЗУ-1, площадью 348 кв.м., что на 2 кв.м. меньше идеальной доли в праве собственности сторон, со следующими координатами:

№ точек	Длины линий	ФИО6	Координаты Y
н5	9,89	473217.97	1378864.49
2	35	473214.68	1378855.16
3	9,93	473247.69	1378843.53
н7	15,32	473250.98	1378852.89
н6	19,67	473236.56	1378858.05
н5	473217.97	1378864.49

ФИО2 отводится земельный участок ЗУ-2, площадью 352 кв.м., что на 2 кв.м. больше идеальной доли в праве собственности, со следующими координатами:

№ точек	Длины линий	ФИО6	Координаты Y
1	10,1	473221.32	1378874.02
н5	19,67	473217.97	1378864.49
н6	15,32	473236.56	1378858.05
н7	10,08	473250.98	1378852.89
4	35	473254.33	1378862.40
1	473221.32	1378874.02

    Размер компенсации 2 кв.м. от общей площади земельного участка 700 кв.м., назначение: индивидуальные жилые <адрес> этажа с приусадебными земельными участками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 058 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не ущемляет права сторон, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом установленного заключением размера компенсации, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, что подтверждается в том числе фактом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и т.п.

Поскольку раздел земельного участка согласно заключению эксперта возможен, он не влечет за собой ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица по делу, суд считает исковые требования о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом, границы указанных образуемых земельных участков суд считает возможным определить на основании координат границ земельных участков, установленных заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Выделить в натуре в собственность истца ФИО2 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 352 кв.м., определив границы образуемого земельного участка по следующим координатам:

№ точек	Длины линий	ФИО6	Координаты Y
1	10,1	473221.32	1378874.02
н5	19,67	473217.97	1378864.49
н6	15,32	473236.56	1378858.05
н7	10,08	473250.98	1378852.89
4	35	473254.33	1378862.40
1	473221.32	1378874.02

    Выделить в натуре в собственность ответчика ФИО1 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 348 кв.м., определив границы образуемого земельного участка по следующим координатам:

№ точек	Длины линий	ФИО6	Координаты Y
н5	9,89	473217.97	1378864.49
2	35	473214.68	1378855.16
3	9,93	473247.69	1378843.53
н7	15,32	473250.98	1378852.89
н6	19,67	473236.56	1378858.05
н5	473217.97	1378864.49

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости 2 кв.м. от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 058 рублей.

Решение является основанием для внесения <адрес> в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ вновь образуемых земельных участков и регистрации права собственности на них за ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             ФИО8