Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2022 от 06.12.2022

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2022 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденной Гусевой Л.Э. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусева Лариса Эриковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, судима:

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 3866,60 рублей), зарегистрированная и проживающая по <адрес>, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения Гусевой Л.Э. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.А. признана виновной в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступление Гусевой Л.А. совершено в период с 12 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осуждённая в суде первой инстанции вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. не оспаривая виновности Гусевой Л.А. в инкриминируемом деянии и квалификацию её действий, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как нарушено требование закона о строгой индивидуализации наказания, при назначении которого суд должен учесть положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не учтен пожилой возраст подсудимой и состояние ее здоровья, просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с привлечением осужденной к труду.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что требования ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Гусевой соблюдены. Каких-либо препятствий для отбывания осужденной наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Гусевой Л.Э. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденной после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденной разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал Гусеву Л.Э. виновной в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Санкция ч. 3 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Гусевой Л.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, состояния её здоровья, возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание Гусевой Л.Э. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусевой, исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Гусевой наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой деяния, личность и возраст подсудимой и пришел к обоснованному выводу, что её исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, срок и вид наказания, вопреки доводам защитника, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, окончательное наказание Гусевой Л.Э. назначено судом первой инстанции без учета п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В обжалуемом приговоре отсутствует решение о назначении Гусевой с применением ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности с приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа, не основано на законе, не соответствует вышеназванным разъяснениям постановления Пленума.

Перечисленные нарушения уголовного закона устранимы в апелляционном порядке без отмены оспариваемого судебного решения.

Как следует из ответа МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Гусева Л.Э. штраф в полном объеме не уплатила, сумма задолженности составляет 3866, 6 рублей.

В связи с чем, окончательное наказание Гусевой подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, постановленный в отношении Гусевой Л.Э. приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Ларисы Эриковны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора следующее:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа в размере 3866, 6 рублей по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гусевой Ларисе Эриковне наказание в виде 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 3866, 6 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев