Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2023 от 16.06.2023

Дело №1-392/2023

Поступило в суд 16.06.2023

УИД 54RS0006-01-2023-006677-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                       11 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О.,

представителя потерпевшего Скрябина А.В. – адвоката Игошиной Н.В.,

подсудимого Гребенникова А.В.,

его защитника – адвоката Ермалович Е.В., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Кировского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРЕБЕННИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, работающего стропальщиком на заводе им.Кузьмина, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ком.44а, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Гребенников А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часов 18 минут между Гребенниковым А.В. и Потерпевший №1, находящимися в кухонном помещении на 1 этаже напротив <адрес> возник словесный конфликт, в результате чего у Гребенникова А.В. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, обусловленные аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в ночном посещении без приглашения Потерпевший №1 места жительства Гребенникова А.В. с целью выяснения ранее возникшей конфликтной ситуации. В это же время и в этом же месте у Гребенникова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часов 18 минут Гребенников А.В., находясь там же, действуя умышленно, целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, удерживая в своей руке нож, который взял со стола в кухонном помещении, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота слева.

Своими умышленными преступными действиями Гребенников А.В. причинил Потерпевший №1 рану живота (в области левого подреберья), проникающую в брюшную полость (направление раневого канала слева направо, сверху вниз), с повреждением желудка (кардиального отдела), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож). Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребенников А.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая нанесение потерпевшему удара ножом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой и соседями, на стук дверь открыла Цереградская Наталья, сказала, что приехала его бывшая жена, он вышел из комнаты, увидел не менее 5 агрессивно настроенных пьяных людей, ФИО23 сразу начал кричать, чтобы пойти поговорить, его потащили в каморку, где стоял ФИО23, кто-то толкнул его сзади, ФИО23 тянул его за руку, в каморке нанес ему не менее 3-4 ударов в область лица, груди, головы, от боли он стал наклонятся вперед, увидев на столе нож, взял его и махнул в сторону ФИО23. Все это происходило после 23 часов, у него в руках были только сигареты, когда он вышел. В каморке они со ФИО23 находились вдвоем, дверь закрыл ФИО23, ФИО23 стоял лицом к двери, а он напротив него. Он махнул ножом в сторону ФИО23, чтобы защититься, отмахнулся, не целился, попал или нет, не понял, после этого ФИО23 продолжил его бить, ударил ногой. ФИО23 держал его за руку, появился Ленгутин, который выбил дверь, зашел в каморку, дальше он ничего не помнит. У него после этого были телесные повреждения на правой руке, бедре, груди и лице. Вину по стт.111 УК РФ он не признает, считает, что превысил пределы необходимой обороны. Когда они приехали, угроз в его адрес не было, как и разговоров, когда ФИО23 наносил ему удары, угрозы так же не высказывал, но он понимал, что находится один, ощущал угрозу для жизни, потерпевший физически его крупнее, их была толпа, в руках у ФИО23 ничего не было, но он не знал, что у того в карманах. Он на помощь не звал. Потерпевшему он нанес удар ножом ниже груди, клинок был направлен в сторону потерпевшего. С Ленгутиным он никогда не общался, Карину видел последний раз около 10 лет назад, так же, как и ФИО23 ФИО4, оснований его оговаривать, по его мнению, у них нет. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Гребенникова А.В., данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 и ранее незнакомый мужчина затащили его в каморку на первом этаже общежития рядом с его комнатой, толкал мужчина, где Свидетель №5 начал наносить ему удары кулаком в область головы, он испугался за свои здоровье и жизнь, взял со стола складной нож и правой рукой нанес один удар Свидетель №5 в область живота, больше ничего не помнит, очнулся в своей комнате (л.д.68-71 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Гребенников А.В. в присутствии защитника пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Он защищался от нападавших. Он реально воспринимал угрозу жизни и здоровью (л.д.93-95 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Гребенников А.В. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился дома в <адрес>. Когда он открыл двери комнаты, чтобы выйти, увидел, что в его сторону идут Потерпевший №1, Свидетель №1 и еще три человека – ФИО4, Карина и молодой человек, которого он видел впервые, в дверях общежития находился кто-то еще. Потерпевший №1 подошел к нему, предложил отойти поговорить, направился в каморку, он пошел следом, кто-то сзади толкнул его в спину, от толчка он оказался в дальнем углу каморки. Потерпевший №1 закрыл двери каморки, Потерпевший №1 стоял к нему лицом на расстоянии около 50-70 см, первым стал наносить ему удары кулаками обеих рук, нанес ему в область лица не менее трех ударов, у него из носа пошла кровь, он стал наклоняться вперед и, находясь в согнутом состоянии, увидел на столе нож и, взяв его в правую руку, нанес один удар в сторону Потерпевший №1 Попал ли он, не видел и не почувствовал. В этот момент он начал терять сознание, почувствовал боль в области груди. Он потерял сознание и очнулся в своей комнате. Нож складной, лезвие около 7 см (л.д.149-151 т.1). При допросе ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.233-234 т.1). При допросе ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что с квалификацией не согласен, умысла на нанесение тяжких телесных повреждений своему брату у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он оборонялся от множественных ударов Потерпевший №1 (л.д.39-42 т.2). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО12, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать выяснить отношения с подсудимым, позвал Свидетель №6, чтобы тот его свозил, с ними поехали две дочери и бывшая супруга подсудимого. Приехали, встретились, он предложил Гребенникову выйти поговорить на улице, тот предложил зайти в каморку, они зашли вдвоем в помещение, он закрыл дверь на замок, пытался поговорить с Гребенниковым о личных взаимоотношениях, он Гребенникову не угрожал словесно, разговор не задался, Гребенников ткнул его ножом в левую часть живота, он взял того за руку, началась борьба, Ленгутин выломал дверь, вытащил их, их растащили, он снял футболку, зажал рану, Ленгутин отвез его в больницу. Он видел несколько секунд в правой руке Гребенникова предмет, которым тот его ударил. С его стороны помимо слов никаких действий в адрес подсудимого не было, после удара ножом он нанес тому несколько ударов рукой по лицу. Наносил ли Ленгутин удары Гребенникову, он не видел, до того, как они зашли в каморку, не наносил. Он до удара ножом Гребенникову удары не наносил. Вытаскивали их из каморки стоя, в коридоре они упали. У него в руках тяжелых, колюще-режущих предметов не было, Гребенников не пытался выйти с каморки. Пока они были в каморке, все остальные находились в коридоре. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к двоюродному брату Гребенникову А.В. в общежитие на <адрес>, хотел поговорить, так как на протяжении трех лет тот ему угрожает, началась словесная перепалка. Гребенников А.В. предложил поговорить, они вместе пошли в каморку, где Гребенников А.В. сказал, что будет его резать, он увидел у того в правой руке нож, Гребенников А.В. нанес ему один удар в область живота слева. Он стал кричать, через какое-то время дверь в каморку выбили, они стаи держать руки Гребенникова А.В., нож выпал. Потом они с Гребенниковым А.В. оказались на полу в коридоре, их разняли (л.д.98-99 т.1). В общежитии на первом этаже коридоре он увидел Гребенникова А.В. и других людей, он предложил Гребенникову А.В. отойти поговорить, взяв его за руку, толкнул в помещение небольшой комнаты, закрыл дверь на замок, стал Гребенникову А.В. предъявлять претензии и одновременно наносить удары руками в лицо, нанес не менее 4 ударов в область лица и в голову. У Гребенникова А.В. от его ударов пошла кровь из носа. Гребенников А.В. пробовал его оттолкнуть, отмахивался от его ударов, он почувствовал удар в живот с левой стороны чем-то острым, физическую боль, увидел у Гребенникова А.В. в правой руке небольшой нож. После того, как Гребенников А.В. нанес ему удар ножом, он снова стал наносить тому удары кулаками в область головы, они стали бороться, громко кричали друг на друга. На их крики Ленгутин Денис выбил дверь в коморку, вытолкал Гребенникова А.В. в коридор, он того не отпускал, поэтому они вдвоем оказались в коридоре на полу. В первоначальном допросе он показал, что Гребенников А.В. говорил, что будет его резать. Он так сказал, так как в тот момент был зол на Гребенникова А.В.. В данной конфликтной ситуации он виноват сам. Он считает себя физически сильнее Гребенникова А.В. (л.д.179-181 т.1). Своего двоюродного брата Гребенникова А.В. к уголовной ответственности он привлекать по поводу случившегося не желает (л.д.235-236 т.1). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные при первоначальном допросе, в отношении остальных показаний пояснил, что хотел помочь Гребенникову, так как последний является его братом, дополнив, что приехали они к подсудимому в трезвом состоянии, драку он не провоцировал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.В. из-за ранее происходящего конфликта стал писать угрозы ФИО9, и около 23 часов она, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Гребенникова О.В. приехали в общежитие по <адрес>, в котором проживал Гребенников А.В., когда они подходили к комнате Гребенникова А.В., последний вышел из комнаты, был в алкогольном опьянении, сразу начал оскорблять Гребенникову О.В., начались крики, Гребенников А.В. вернулся в свою комнату, сразу быстро вышел и вместе со Свидетель №5 они ушли в каморку, закрыли за собой дверь. За дверью сразу же послышался шум, она стала кричать, что те дерутся, пытаться открыть дверь, что нужно выбить дверь. Свидетель №6 ногой с одного удара выбил дверь, и она увидела, что в Свидетель №5 держится двумя руками слева чуть выше живота, она увидела кровь на футболке отца в месте, где тот держался руками. Гребенников А.В. стоял рядом, в правой руке у того был какой-то предмет. Когда Свидетель №6 стал вытаскивать Свидетель №5 из каморки, Гребенников А.В. схватился левой рукой за Потерпевший №1, в коридоре Гребенников А.В. и Свидетель №5 упали на пол. Они отвезли Свидетель №5 в ГКБ №, пока они ехали в больницу, Свидетель №5 говорил про нож (л.д.44-46 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что Гребенников А.В. писал Свидетель №5 из-за семейного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ она написала Гребенникову А.В., чтобы тот не писал матери Свидетель №5 и не трогал отца Свидетель №5, тот стал отвечать голосовыми сообщениями, в которых угрожал расправой в отношении Свидетель №5 Они решили поехать к ФИО2, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, ее сестра ФИО4, отец (отчим) Потерпевший №1, ее муж - Ленгутин Денис и Гребенникова Ольга приехали в общежитие по <адрес>, в котором проживал Гребенников А.В., тот и еще другие люди вышли из комнаты, ФИО2 был в алкогольном опьянении, сразу начал оскорблять Гребенникову О.В., начался конфликт. Примерно через 5 минут Гребенников А.В. один вернулся в свою комнату, сразу быстро вышел, взял под руку Свидетель №5, и те вместе ушли в каморку, закрыли за собой дверь, за дверью сразу послышался шум, дверь была закрыта изнутри, Свидетель №6 ногой выбил дверь, и она увидела, что в каморке Свидетель №5 стоит и держится двумя руками слева чуть выше живота, она увидела кровь на футболке отца в месте, где тот держался руками. Гребенников А.В. стоял рядом, Свидетель №6 стал ее отца вытаскивать из коморки, ФИО2 схватился левой рукой за Свидетель №5, в итоге они оба упали на пол, начали драться между собой на полу. Они отвезли Свидетель №5 в ГКБ №, по дороге отец спрашивал забрал ли кто-нибудь нож. Свидетель №6 Гребенникова А.В. не бил, только оттаскивал Свидетель №5 (л.д.47-50 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил его свозить, по пути выяснилось, что последний хочет поговорить с Гребенниковым. Он, Потерпевший №1, Ленгутина Карина, ФИО23 ФИО4 приехали к Гребенникову, все были трезвые, зашли в подъезд на площадку, Гребенников курил, завязался разговор между последним и ФИО23, он в разговор не вникал, в разговоре не участвовал, Гребенниковым и ФИО23 было принято обоюдное решение пройти в комнату поговорить вдвоем, они ушли в каморку, он услышал оттуда крики, выбил дверь, ФИО23 и Гребенников стояли, боролись, он вытянул их в подъезд, у Гребенникова какой-то металлический предмет, похожий на лезвие или заточку, был в руке, за которую его держал ФИО23. Он вытащил их в подъезд, начал разнимать. ФИО23 отошел, он лежал сверху на Гребенникове, держал его. Потом, когда тот успокоился, он его отпустил, тот встал и ушел к себе в квартиру. У ФИО23 на животе была рана, он повез того в больницу, до конфликта с Гребенниковым у ФИО23 телесных повреждений не было. До того, как ФИО23 и Гребенников зашли в каморку, ФИО23 Гребенникову телесные повреждения не причинял. Он с Гребенниковым вообще не разговаривал. Ни он, ни кто-либо из их компании телесных повреждений Гребенникову не причинял. С ними также была Гребенникова Ольга. Когда он, вытащив из каморки, удерживал Гребенникова на полу, последний пытался вырваться, он своей массой прижимал того к полу, держал за руки. До того, как ФИО23 и Гребенников удалились в каморку, Гребенникову никто удары не наносил, они вместе с ними в каморку не заходил, у ФИО23 в руках колюще-режущих предметов не было, словесно Гребенникову ФИО23 не угрожал, он ФИО23 телесные повреждения не наносил. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №4 ему рассказала, что от Гребенникова А.В. неоднократно поступают угрозы в адрес Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они приехали в общежитие по <адрес>, стали подходить к комнате Гребенникова А.В., из комнаты вышел сам Гребенников А.В. и другие люди, Гребенников А.В. был в алкогольном опьянении, вел себя очень вызывающе, началась словесная перепалка между всеми. Он слышал, как Гребенников А.В. предложил Свидетель №5 отойти поговорить, они зашли в каморку и закрыли за собой дверь, из каморки послышались крики. Он выбил дверь каморки, увидел, как Свидетель №5 двумя руками держит руки Гребенникова А.В. в районе запястья, в одной руке у Гребенникова А.В. он увидел предмет, похожий на заточку. Он стал помогать Свидетель №5, схватил за руки Гребенникова А.В., тот уронил предмет, он вытащил Гребенникова А.В. в коридор, следом Свидетель №5, так как те держались друг за друга и продолжали бороться, он оттолкнул Гребенникова А.В., тот ушел в свою комнату. Свидетель №5 они отвезли в ГКБ №. По лицу, голове, туловищу каких-либо телесных повреждений он Гребенникову А.В. не наносил, только выкручивал руки, когда у того была заточка, мог ударить по рукам (л.д.52-54 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью, уточнив наличие противоречий давностью событий, указав, что ранее события помнил лучше, показания давал добровольно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Гребенниковой О.В. следует, что после развода Гребенников А.В. пытался лезть в ее личную жизнь, ДД.ММ.ГГГГ начал писать ее дочери, угрожать, около 23 часов 13 минут она, Потерпевший №1, Ленгутина Карина, ФИО23 ФИО4 и Ленгутин Денис поехали к Гребенникову А.В. в общежитие по <адрес>, когда они подходили к комнате Гребенникова А.В., оттуда вышел сам Гребенников А.В. и другие люди, все были в алкогольном опьянении, началась словесная перепалка. Она увидела, как Свидетель №5 и Гребенников А.В. отходят, услышала, как хлопает дверь, поняла, что те вдвоем зашли в каморку, примерно через пару минут она услышала крик из закрытой каморки, кричал Гребенников А.В., Свидетель №6 ударом ноги выбил дверь в каморку, она увидела, что Свидетель №5 и Гребенников А.В. вцепились руками друг в друга, Денис сразу начал тех вытаскивать в коридор, растаскивать. Свидетель №5 сказал, что его порезали, и она увидела у того слева чуть выше живота кровь. Гребенников А.В. ушел к себе в комнату. Они отвезли Свидетель №5 в больницу, по дороге он спрашивал нашли ли нож (л.д.55-57 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в комнате Гребенникова, последнему постоянно кто-то писал сообщения, был стук в дурь, Наташа подошла к двери, пришло 7-8 человек, все были агрессивно настроены, она слышала нецензурные выражения в адрес Гребенникова. Гребенников вышел, его схватили, два мужчины затащили его в хозяйственную комнатку толчками, сказав, что надо поговорить, там оказались Гребенников и еще один парень, кто-то закрыл дверь, раздались крики Гребенникова, Наташа побежала за ключом, парень выбил дверь, ФИО22 вылетел на дверях в коридор, где его все начали бить. Потом у Гребенникову лицо и рука были в крови. Охарактеризовать Гребенникова может с положительной стороны. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в соседней с ними комнате №а проживает Гребенников А.В., ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №7 после 21 часа 30 минут она пошла к Гребенникову А.В., увидела, что Гребенников А.В., Цареградская Наталья и Свидетель №7 распивали за столом алкоголь, мужчины пошли в коридор курить, первым вышел Гребенников А.В., затем они с Свидетель №7 Когда они вышли в коридор, увидели брата Гребенникова А.В. Потерпевший №1, бывшую жену Гребенникова А.В. Ольгу, двух молодых девушек и мужчину. Потерпевший №1 и Гребенников А.В. пошли вдвоем в каморку, кто-то закрыл дверь изнутри на замок, было слышно, что там происходит потасовка, через некоторое время она услышала крик Гребенникова А.В., мужчина выбил двери каморки, и Гребенников А.В. и Потерпевший №1 вывалились вместе на пол в коридор, их стали растаскивать, Гребенникова А.В. увели в комнату, Потерпевший №1 держался рукой за левый бок, она видела, что у Гребенникова А.В. лицо и руки были в крови (л.д.182-183 т.1). По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что таких показаний она не давала, не согласно с указанием количества алкоголя, курить они не пошли, а только собирались, ФИО23 и Гребенников не пошли в каморку, а их туда затолкали, подписи в протоколе ее, но она протокол не читала, так как была без очков и поверила следователю.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в соседней комнате 44а проживает Гребенников А.В., ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа пошел к нему в гости, где они распивали спиртное, когда пришла Свидетель №2, они решили выйти покурить, Гребенников А.В. вышел первым, он успел перешагнуть порог комнаты, когда Свидетель №2 его загородила собой и не дала ему выйти из комнаты, в коридоре он слышал только обрывки разговоров. Он вышел из комнаты, когда уже были крики из каморки, увидел, что мужчина выбивает двери в каморку, оттуда вывалились на пол в коридор Потерпевший №1 и ФИО2, которых растащили. Он увел Гребенникова А.В. в комнату (л.д.184-185 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ОР ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут поступило сообщение, что по <адрес> произошло происшествие с ножевым ранением человеку в грудь, им открыл дверь ФИО2, в подсобном помещении в ведре ими был обнаружен нож, при задержании Гребенникова А.В. видимых повреждений на нем не видели (л.д.208-209 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним в гости пришли соседи Анна и Федор, они выпивали спиртное. Через какое-то время в дверь раздался сильный удар, она открыла дверь, увидела Гребенникову Ольга, двух девушек, незнакомого парня и Свидетель №5, те были агрессивные, выпившие, пришли разбираться к Гребенникову А.В., который вышел к ним в коридор, она слышала, как Свидетель №5 предложил Гребенникову А.В. отойти поговорить, Потерпевший №1 зашел в подсобное помещение, Гребенников А.В. начал движение за ним, но парень Денис взял ФИО4 за шиворот и запихнул его в помещение, ей начали загораживать обзор девушки, затем она подошла к подсобному помещению, обнаружила, что дверь закрыта на замок изнутри, в помещении раздаются крики Гребенникова А.В., как ей показалось, были слышны звуки ударов, она пошла за ключами, вернувшись, увидела, что дверь в подсобное помещение выбита, лежит на полу, на двери лежит Гребенников А.В., у него лицо в крови, Федор затащил Гребенникова А.В. в комнату, к ним в дверь кто-то стучал, угрожал, через 10-15 минут приехала полиция (л.д.210-212 т.1).

Вина подсудимого Гребенникова А.В. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-карточкой оператора 112 о принятом ДД.ММ.ГГГГ в 23-18 вызове по <адрес> «Потерпевший №1 ножевое ранение в грудь, в подъезде конфликт», т.№ (л.д.3 т.1);

-сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с ранением желудка (л.д.4 т.1);

-выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выставлен клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с ранением желудка (л.д.8 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кухонное помещение и территория около помещения у <адрес>, в кухонном помещении имеется дверной проем, дверь отсутствует, на полу нарушен порядок, разбросан мусор, на линолеуме, на стенке, на двери пятна бурого цвета, обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, из мусорного ведра в кухонном помещении, слева от входа в <адрес> капли бурого цвета, на полу напротив следы, капли бурого цвета (л.д.12-19 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена санитарная комната ГКБ №, изъяты носимые вещи потерпевшего (л.д.31-35 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Гребенниковым А.В., с участием защитника, и свидетелем ФИО17, в ходе которой свидетель пояснил, что Свидетель №6 пояснил, что видел Гребенникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта он слышал, как Гребенников А.В. сказал Свидетель №5 отойти поговорить, он пошли в каморку, закрыли за собой дверь, оттуда послышались крики, он выбил дверь, увидел, что Свидетель №5 двумя руками держит руки Гребенникова А.В., в руках у последнего видел предмет, похожий на заточку или нож, он стал скручивать руки Гребенникова А.В., после чего тот уронил заточку, он Гребенникова А.В. не бил, каких-либо телесных повреждений тому не наносил, кроме того, когда выбивал заточку, до того, как он увидел заточку (нож), он Гребенникова А.В. не трогал, не заталкивал Гребенникова А.В. насильно в каморку, после того, как Гребенников А.В. зашел в комнату, он к тому в комнату попасть не пытался, на своих показаниях настаивает (л.д.72-75 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Гребенниковым А.В., с участием защитника, и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель пояснила, что Гребенников А.В. это двоюродный брат ее отчима, причин оговаривать его у нее нет, Гребенников А.В. на протяжении трех лет угрожает ее отчиму расправой, они пришли в общежитие, Гребенников А.В. со Свидетель №5 ушли в коморку, закрыли за собой дверь, послышались крики, Свидетель №6 выбил дверь, вытащил тех в общий коридор, они боролись, Свидетель №6 их разнял, Гребенников А.В. ушел в свою комнату. Свидетель №6 никого не бил, в том числе Гребенникова А.В., настаивает на своих показаниях (л.д.76-78 т11);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Гребенниковым А.В., с участием защитника, и свидетелем Свидетель №5 в ходе которой свидетель пояснила, что когда он пришли, к ним вышел Гребенников А.В., стал нецензурно выражаться в адрес Гребенниковой О., она видела, как Гребенников возвращался в комнату, после чего вместе со Свидетель №5 зашли в каморку и закрылись, послышались крики, Свидетель №6 выбил дверь, вытащил их обоих в общий коридор, они боролись, их удалось их разнять, после чего Гребенников А.В. ушел в свою комнату, муж Карины Денис никого не бил, только разнимал, крови было много, настаивает на своих показаниях (л.д.79-81 т.1);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Гребенникова А.В. получены образцы следов рук и слюны (л.д.83, 85 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана живота (в области левого подреберья), проникающая в брюшную полость (направления раневого канала слева направо, сверху вниз), с повреждением желудка (кардиального отдела), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, учитывая направление раневого канала (л.д.119-121 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной футболке имеется одно колото-резаное повреждение длиной 8 мм на расстоянии 130 мм от левого бокового шва и 245 мм от нижнего среза футболки, имеющим следообразующую контактную поверхность с одним лезвием. Данное повреждение могло быть нанесено ножом, изъятым при осмотре места происшествия, имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух) (л.д.133-136 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к колюще-режущему холодному оружию не относится (л.д.143-146 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Гребенниковым А.В., с участием защитника, и потерпевшим Свидетель №5, в ходе которой потерпевший пояснил, что причин оговаривать Гребенникова А.В. у него нет, повторил показания, данные в ходе дополнительного допроса, указав, что привлекать к ответственности за нанесение телесных повреждений Гребенникова А.В. не желает, они примирились (л.д.186-189 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена футболка потерпевшего Свидетель №5 в упакованном виде, упаковка не нарушена; нож складной с двусторонней заточкой (л.д.217-218 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Гребенниковым А.В., с участием защитника, и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель пояснила, что у Гребенникова А.В. после конфликта было разбито лицо (л.д.239-242 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимому Гребенникову А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Гребенников А.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, выявляет эмоциональную неустойчивость, истощаемость психических процессов, когнитивные нарушения легкой степени, слабо развитое чувство вины и ответственности за свои поступки и пренебрежительное отношение к нормам морали и права и рассеянная неврологическая симптоматика. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Гребенникова А.В. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Какого-либо иного психического расстройства после совершения правонарушения у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Гребенникова А.В., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния Гребенников А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (л.д.28-31 т.2). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение Гребенникова А.В. до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Гребенникова А.В. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Гребенникова А.В. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый Гребенников А.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему Свидетель №5 удара ножом, пояснил, что причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не желал, оборонялся от его действий, превысил пределы необходимой обороны. Такую позицию подсудимого Гребенникова А.В. суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания той их части, что в ходе конфликта кто-то затолкнул его в каморку, где Свидетель №5 и второй мужчина начали наносить ему множественные удары, когда он отмахнулся ножом, то не понял, попал ли в потерпевшего, – неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление или облегчить свое положение. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам, установленным судом. Позиция подсудимого Гребенникова А.В. достоверно и убедительно опровергается показаниями потерпевшего Позиция подсудимого Гребенникова А.В. достоверно и убедительно опровергается показаниями потерпевшего Свидетель №5 В ходе предварительного расследования потерпевший Скрябин А.А. изменил свои показания. При этом, при первоначальном допросе потерпевший ФИО26. показал, что он и Гребенников А.В. зашли в каморку, где Гребенников А.В. сказал, что будет его резать, он увидел нож, Гребенников А.В. нанес ему один удар в область живота, он стал держать руки Гребенникова А.В., нож выпал. При дополнительных допросах, а также в ходе очной ставки потерпевший Свидетель №5 существенно изменил свои показания, указав, что он толкнул Гребенникова А.В. в каморку, где первым начал наносить ФИО2 удары, нанес не менее 4 ударов в область лица и головы. Суд признает достоверными и наиболее правдивыми показания потерпевшего Свидетель №5, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а его последующие показания оценивает критически, приходя к выводу, что они даны с целью облегчить положение брата Гребенникова А.В. после состоявшегося между ними примирения. Показания потерпевшего Свидетель №5, признанные судом достоверными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактам, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшего Свидетель №5, данные в ходе дополнительных допросов и очной ставки, которые суд расценивает критически, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что, приехав в общежитие, в коридоре они встретили Гребенникова А.В. выходящим из своей комнаты, который начал высказывать оскорбления, Гребенников А.В. и Свидетель №5 зашли в каморку, закрыли за собой дверь, оттуда сразу послышался шум, выбив дверь, они увидели, что Свидетель №5 держится двумя руками слева чуть выше живота, у него на футболке кровь, видела у Гребенникова А.В. в руке какой-то предмет; ФИО9, согласно которым, приехав в общежитие, они увидели, как Гребенников А.В. вышел из комнаты, начался конфликт, затем Гребенников А.В. взял под руку Свидетель №5, и те вместе ушли в каморку, закрыли за собой дверь, за дверью сразу послышался шум, когда Свидетель №6 выбил дверь, она увидела, что Свидетель №5 держится руками слева чуть выше живота, на футболке видела кровь, когда Свидетель №5 вытаскивали из каморки, Гребенников А.В. схватился за него рукой, они оба упали на пол и начали драться; Свидетель №6 о том, что когда они подходили к комнате Гребенникова А.В., последний вышел, началась словесная перепалка, он слышал, как Гребенников А.В. предложил Свидетель №5 отойти поговорить, они зашли в каморку, закрыли дверь, оттуда послышались крики, он выбил дверь, увидел, что Свидетель №5 держит руки Гребенникова А.В., а у последнего в руке предмет, похожий на заточку, он никаких повреждения Гребенникову А.В. не наносил; Гребенниковой О.В. о том, что они подходили к комнате Гребенникова А.В., оттуда вышел Гребенников А.В., началась словесная перепалка, она видела, как Свидетель №5 и Гребенников А.В. отходят, поняла, что те вдвоем зашли в каморку, оттуда раздались крики Гребенникова А.В., после того, как выбили дверь, она увидела, что Свидетель №5 и Гребенников А.В. вцепились руками друг в друга, в коридоре Свидетель №5 сказал, что его порезали, она увидела слева чуть выше живота кровь; Свидетель №7, согласно которым они решили выйти покурить, ФИО2 вышел первым, когда он вышел из комнаты, были слышны крики из каморки.

Кроме того, приведенные выше показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были даны ей на стадии досудебного производства, о том, что они решили выйти в коридор покурить, первым вышел Гребенников А.В., в коридоре они увидели Потерпевший №1 и других людей, Потерпевший №1 и Гребенников А.В. пошли вдвоем в каморку, было слышно, что там происходит потасовка, она услышала крик Гребенникова А.В. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменила свои показания, указав, что Гребенникова А.В. в каморку затолкали, в коридор покурить они не выходили. Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии досудебного производства, исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ, а к изменений ей показаний в судебном заседании относится критически, приходя к выводу, что они даны с целью помощь избежать уголовной ответственности или облегчить положение Гребенникова А.В., с которым свидетель находится с соседских, приятельских отношениях. При этом суд учитывает, что убедительных оснований для изменения показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании не приведено, доводы ее о том, что с протоколом допроса она не ознакомилась, подписала не читая, полностью опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО18, из которых следует, что допрос ФИО19 проводился ей в соответствии с требованиями законодательства, перед допросов свидетелю были разъяснены права, свидетель не заявляла о неготовности давать показания, отсутствии очков, находилась в адекватном состоянии, показания свидетеля вносились в протокол исключительно со слов Свидетель №2, с протоколом свидетель была ознакомлена, во времени не ограничивалась, протокол подписывала, замечаний не имела. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен с соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подписи свидетеля и на основании вышеизложенного признается судом в качестве допустимого доказательства.

В остальном приведенные выше показания свидетелей категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и полностью опровергают показания как потерпевшего Потерпевший №1, за исключением его первоначальных показаний, так и позицию подсудимого Гребенникова А.В.

Свидетели категорично утверждают, что никто из них ударов Гребенникову А.В. не наносил, телесных повреждений ему не причинял, свидетель Свидетель №6 лишь помогал Свидетель №5 удерживать руки Гребенникова А.В., когда у последнего в руке находился предмет, похожий на заточку или нож, и впоследствии, когда разнимал дерущихся Свидетель №5 и ФИО2

Такие показания каждый из свидетелей подтверждены в ходе очных ставок с Гребенниковым А.В., свидетели настаивали на таких показаниях. Перед допросом каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов и очных ставок содержат подписи свидетелей, замечаний к ним не принесено.

Такие показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым нож был обнаружен и изъят в подсобном помещении.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, проверяя их с учетом требований ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к следующему выводу. Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью выше приведенных показаний свидетелей, каждый из которых утверждал, что ФИО2 они встретили в коридоре, когда тот уже вышел из своей комнаты, утверждения ФИО12 о том, что в дверь громко стучали и кричали, суд признает надуманными, такие показания не подтверждены ни свидетелями ФИО19 и Свидетель №7, которые непосредственно перед конфликтом находились в комнате Гребенникова А.В., ни самим Гребенниковым А.В. Кроме того, надуманными показания свидетеля ФИО12 суд признает и в части того, что парень по имени Денис запихнул Гребенникова А.В. в подсобное помещение, поскольку они также опровергнуты показаниями других свидетелей. Такие показания свидетелем ФИО12, по убеждения суда, даны с целью помочь Гребенникову А.В., с которым она сожительствует, избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшего Свидетель №5, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в частности, о том, кто – подсудимый или потерпевший – предложил отойти, чтобы поговорить, не влияют на выводы суда о виновности Гребенникова А.В. в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил только первоначальные показания, показав, что все последующие показания были им даны с целью помочь Гребенникову А.В.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент нанесения Гребенниковым А.В. Свидетель №5 удара ножом они находились один на один в изолированном помещении, никто из свидетелей Гребенникову А.В. не угрожал, физического насилия в отношении него не применял. К выводу о недостоверности позиции подсудимого Гребенникова А.В. суд приходит также на основании существенных расхождений его показаний с показаниями свидетелей и в части того, что он после конфликта ушел в комнату, а не потерял сознание, как указано Гребенниковым А.В.

Показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы вещества бурого цвета в коридоре и подсобном помещении, нарушенный порядок в подсобном помещении, протоколами осмотра предметов, в частности, изъятого ножа и футболки потерпевшего, имеющей линейный размер, заключением эксперта о том, что такое повреждение на одежде могло образоваться от воздействия представленного на исследование ножа, другими письменными доказательствами.

Убедительных оснований для оговора подсудимого Гребенникова А.В. со стороны свидетелей Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 суду не приведено и судом не установлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Гребенникова А.В., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота слева, причинив тем самым рану живота (в области левого подреберья), проникающую в брюшную полость (направление раневого канала слева направо, сверху вниз), с повреждением желудка (кардиального отдела).

Экспертами сделаны однозначные выводы о том, что рана образовалась от однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), и она своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Свидетель №5, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, нанесение удара с близкого расстояния. Экспертами исключена возможность образования телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет. Суд критически оценивает доводы подсудимого Гребенникова А.В. о том, что удар он наносил не целенаправленно, отмахиваясь, не почувствовал попал ли в потерпевшего. Исходя из обстановки совершения преступления, предшествующих взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, особенностей развития конфликтной ситуации, суд приходит к выводу, что Гребенниковым А.В. потерпевшему был целенаправленно нанесен удар ножом в жизненно-важную часть тела – в область живота.

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения преступления установлено, каких-либо противоречий о времени совершения преступления, указанном в обвинительном заключении и представленных сторонами доказательствах, не установлено.

Обстоятельств получения потерпевшим Свидетель №5 телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями Гребенникова А.В. обстоятельствах, судом не установлено.

Суд учитывает наличие у Гребенникова А.В. телесных повреждений (л.д.11, 166-168 т.1). Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у Гребенникова А.В., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, неврологический статус в представленных эксперту медицинских документах описан как без патологических изменений. Учитывая, что телесные повреждения у Гребенникова А.В. зафиксированы в области правого бедра, правого плеча, и только одно повреждение описано как ссадина носа, суд приходит к выводу, что хотя перед нанесением Гребенниковым А.В. потерпевшему удара ножом между ними происходил конфликт, однако, непосредственно в момент нанесения Свидетель №5 Гребенниковым А.В. удара ножом потерпевший не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья Гребенникова А.В., либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, в руках у потерпевшего в момент получения им телесных повреждений тяжелых, колюще-режущих предметов не находилось. При этом, Гребенников А.В. и Свидетель №5 находились в подсобном помещении, смежном с коридором, в котором находились иные лица, в том числе соседи Гребенникова А.В. и его сожительница, в случае наличия какой-либо угрозы своей жизни и здоровья, реальной или мнимой, каких-либо препятствий обратиться в ним за помощью либо вызвать сотрудников правоохранительных органов у Гребенникова А.В. не было.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый Гребенников А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов, также судом, не установлено оснований для квалификации действий Гребенникова А.В. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Гребенникова А.В. в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления Гребенникова А.В. со стороны потерпевшего, как не установлено длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также суд учитывает выводы эксперта, согласно которым Гребенников А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное подтверждение. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, представленный впоследствии на экспертизу, и экспертами сделан вывод, что повреждение одежды потерпевшего могло образовать от воздействия указанным ножом.

Таким образом, действия подсудимого Гребенникова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Гребенниковым А.В. преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья, возраст и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.9-11 т.2), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.16, 18 т.2), согласно выводам эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту предварительного содержания под стражей характеризуется положительно (л.д.23 т.2), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Гребенникова А.В., суд признает частичное признание вины, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери, которой Гребенников А.В. оказывает помощь, в том числе материальную. Судом исследовано объяснение Гребенникова А.В. (л.д.41 т.1), в котором он добровольно изложил обстоятельства нанесения потерпевшему ножевого ранения, несмотря на то, что Гребенников А.В. был задержан в день совершения преступления, данное объяснение суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной и учесть при назначении наказания, поскольку в объяснении Гребенников А.В. не оспаривал причастность к совершению преступления, указал о своем раскаянии. Кроме того, суд полагает возможным в качестве смягчающего наказание Гребенникова А.В. обстоятельства признать аморальное поведение потерпевшего, поскольку, хотя из представленных доказательств не представляет возможным установить кто изначально являлся инициатором конфликта, вместе с тем, потерпевший в вечернее время приехал домой к Гребенникову А.В. для выяснения отношений, что явилось поводом к совершению преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гребенникова А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не установил, поскольку возникновение умысла на причинение вреда здоровью в отношении Свидетель №5 суд связывает непосредственно с неприязненными отношениями, развившимися в результате конфликта, автором обвинительного заключения также не указано о возникновении у Гребенникова А.В. умысла на совершение преступления при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование Гребенникову А.В. на состояние опьянения не проводилось, сам он пояснил, что его состояние на его поведение никак не повлияло.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ Гребенникову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гребенникова А.В., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Гребенникову А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно протокол задержания, Гребенников А.В. был задержан за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом установлено, что фактически его задержания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты подлежит зачету время его содержания под стражей в срок наказания.

Вещественные доказательства – футболка, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.222 т.1) - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРЕБЕННИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гребенникову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гребенникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гребенникова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.222 т.1), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья         (подпись)                                Я.Г.Корнева