Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2019 от 13.03.2019

Апелляционное дело №11-85/2019      мировой судья СУ №8

Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя ответчика АО «АвтоВАС» Рахвановой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Антона Владимировича, Зиновьевой Надежды Анатольевны к АО «АвтоВАС», ГУП «Башавтотранс» о защите прав потребителей – о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей перевозчиком по договору перевозки по апелляционной жалобе истца Егорова А.В, на решение мирового судьи судебного участка №адрес г Чебоксары от дата,

                        у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчиком ссылаясь на то, что дата ответчиками не был исполнен договор перевозки пассажиров по маршруту Чебоксары – Уфа, что повлекло за собой причинение истцам убытков в размере оплаты такси в размере 100 руб.

Иск обоснован тем, что истцами дата были куплены билеты в АО «АвтоВАС» на автобус по рейсу адрес выезжающий из Чебоксар дата в 23:55 места 31, 32. По условиям договора (билетов) ответчики были обязаны довести истцов в адрес дата в 16:10. За каждый билет было уплачено 1 512 руб. Автобус дата в 23:55 по маршруту 969 Чебоксары-Уфа не приехал. После 23:55 истцы обратились на Автовокзал АО «АвтоВАС», по адресу адрес ул. адрес (новый автовокзал), где охранник и диспетчер разъяснили, что автобуса маршрута 969 Чебоксары-Уфа не будет, билеты можно будет вернуть дата с утра. Предложений по перевозке на ином автобусе истцам не поступило. Ответчики нарушили права истцов, не исполнили обязанности по перевозке. Истцам пришлось вызывать такси, так как общественный городской транспорт в это время не осуществлял перевозок, уплачено таксисту 100 рублей. Ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказались. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред, истцы оценивают в сумме 500 рублей каждому истцу. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, штраф за отказ от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчики исковые требования в суде первой инстанции не признали.

Ответчик АО «АвтоВАС» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки пассажиров должен нести перевозчик по договору, а именно ГУП «Башавтотранс». Кроме того, полагают, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске истцам. Просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчик ГУП «Башавтотранс» РБ в отзыве на иск также исковые требования не признал, указал, что в соответствии с договором, заключенным между ГУП «Башавтотранс» РБ и АО «АвтоВАС», при изменении расписания движения автобусов ГУП «Башавтотранс» РБ оповещает АО «АвтоВАС» о данном изменении, с направлением нового расписания. Об отмене рейса ГУП «Башавтотранс» РБ на маршруте Чебоксары –Уфа АО «АвтоВАС» был оповещен. Договорные обязательства были выполнены в полном объеме. Следовательно, со стороны их предприятия нарушений не было. Также полагают, что истцами был пропущен срок исковой давности, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда первой инстанции от дата в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Вышеуказанное решение суда обжаловано истцом Егоровым А.В. в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания, имеющий существенные недостатки, которые позволяют признать указанный протокол ненадлежащим протоколом судебного заседания, что приравнивается к его отсутствию.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Истец Зиновьева Н.А., не получила направленное ей по почте извещение суда в установленный правилами Почты России 7-дневный срок для получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АвтоВАС» исковые требования не признала по тем же доводам, которые ранее приводились в суде первой инстанции. Просила в иске отказать.

Из апелляционной жалобы истца Егорова А.В. на решение суда первой инстанции следует, что истец полагает срок исковой давности не пропущенным. Истец со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что материальный ущерб, причиненный вследствии не предоставлении услуги истцам, должен быть возмещен в соответствии с Закон РФ "О защите прав потребителей", так как Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не регулирует отношения по возмещению ущерба.

Истец полагает, что рассматриваемые отношения регулируются общими нормами ГК РФ и сроки исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Истец также отмечает, что в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности при применении претензионной работы начинается после ответа на претензию. В соответствии с вышеуказанным, срок исковой давности, считает не подлежащим применению, исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата (указана дата составления мотивированного решения суда) по гражданскому делу ----- ----- принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования Егорова А.В. и Зиновьевой Н.А.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «АвтоВАС», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что дата истцы приобрели билеты в АО «АвтоВАС» для проезда по маршруту ----- адрес выезжающий из Чебоксар дата в 23:55 места 31, 32. Рейс не состоялся из-за неприбытия из адрес в адрес автобуса. дата истцы были вынуждены вернуться домой на такси. Расходы на такси составили 100 руб.(л.д. 15).

дата истцы обратились с претензией в ОАО «АвтоВас» с просьбой возместить им убытки в размере 100 руб..

Письмом от дата ----- в удовлетворении претензии ОАО «АвтоВАС» было отказано со ссылкой на то, что рейс «------» обслуживается ГУП «Башавтотронс» РБ. Информация от ГУП «Башавтотронс» РБ об отмене рейса по указанному автобусному маршруту в ОАО «АвтоВАС» не поступала. Со ссылкой на п.137 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утв. Постановлением правительства РФ от дата -----, истцам было предложено обратиться с претензией к ГУП «Башавтотронс» РБ.

Истцы обратились с претензией и к ГУП «Башавтотронс» РБ. Из ответа ГУП «Башавтотронс» РБ от дата ----- в ответ на претензию от дата следует, что ГУП «Башавтотронс» РБ об изменении в расписании движения уведомило ОАО «АвтоВАС», тем самым выполнив условия заключенного между ними договора. В связи с чем, рекомендовало истцом обратиться в ОАО «АвтоВАС» по вопросу возмещения причиненного ущерба.

Истцы с данным иском обратились в суд дата.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, было заявлено о применении последствий пропусками истцами срока исковой давности и отказу в иске на основании данного обстоятельства.

Истцы полагают, что по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности в три года, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что по настоящему делу применим специальный, а не общий срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В данном случае срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок урегулирован специальным федеральным законом.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от дата N 259-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Ссылка истца Егорова А.В. на то, что Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не регулирует отношения по возмещению ущерба, не верно. Вопросы возмещения вреда урегулированы главой 6 Устава.

Так, в соответствии с п.13 ст.34 Устава за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также на неверном толковании основана ссылка на п.30 Постановления Пленума ВС РФ №26. В постановлении Пленума указано, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, срок давности по заявленным требованиям, в настоящем споре составляет один год. То есть истцами пропущен специальный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано ранее в определении суда от дата, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола судебного заседания, что приравнивается к отсутствию такового и в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2019