Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Климова К.А.

Дело 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Селимванова Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Селимванова Л.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании снятии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Селимванова Л.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании снятия задолженности за потребленный природный газ в размере 77 851,48 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку заявление направлено заявителем мировому судье с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст.ст.23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Селимванова Л.В. оспаривает законность постановленного мировым судьей определения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, на необоснованность вывода мирового судьи о неподсудности спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч. 4).

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведён в ст. 23 ГПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом заявлено требование об обязании снятия задолженности за потребленный природный газ, которое не подсудно мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о возвращении искового заявления правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы, что иск подан с соблюдением правил подсудности, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, цена иска составляет 77851, 48 рублей, что не превышает 100 000 рублей, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Заявленные Селимванова Л.В. требование об обязании снятия задолженности за потребленный природный газ является самостоятельным и неподсудным мировому судье, поскольку не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закреплённый в ст. 23 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению соответствующим районный судом по подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Селимванова Л.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании снятии задолженности оставить без изменения, частную жалобу Селимванова Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Комиссарова Е.С.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ