Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 ~ М-237/2020 от 21.01.2020

            Дело № 2-706/2020 (№23RS0037-01-2020-000371-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Александры Артуровны к Логачеву Николаю Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа и расписке,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило исковое заявление Скрипниченко Александры Артуровны к Логачеву Николаю Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа от 26.03.2018 г. в общем размере 182 001,02 рубля, а именно проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 001,02 рублей, задолженности по расписке в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2018 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Срок возврата займа – 15.07.2018 г. Проценты на сумму займа составляют 150 000 рублей. По акту от 26.03.2018 г. денежные средства переданы заемщику. 02.10.2019 г. основной долг возвращен Логачевым Н.О., однако проценты за пользование займом не погашены. У ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства за период с 16.07.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 32 001,02 рубля. 16.01.2018 г. ответчик получил от истца денежные средства по расписке в размере 100 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за покупку квартиры по адресу <адрес>, КН №. Согласно расписке, в случае незаключения договора купли-продажи квартиры Логачев Н.О. обязан вернуть денежные средства в течение трех дней. Договор купли-продажи не заключен. 28.11.2019 г. Скрипниченко А.А. в адрес Логачева Н.О. направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он не отрицает наличие задолженности по договору займа, несвоевременный возврат суммы займа, однако проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей являются ростовщическими. Исходя из средней процентной ставки 12,9% задолженность по процентам составляет 15 050 рублей. Денежные средства в счет комиссионных услуг ответчика получены ответчиком, однако комиссионер в течение 3 месяцев оказывал услуги в поиске квартиры, истец отказался заключать основной договор квартиры, причины отказа неизвестны.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст. 991 ГК РФ определено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Срок возврата займа – 15.07.2018 г. Проценты на сумму займа составляют 150 000 рублей.

По акту от 26.03.2018 г. денежные средства переданы заемщику. 02.10.2019 г. основной долг возвращен Логачевым Н.О., однако проценты за пользование займом не погашены.

28.11.2019 г. Скрипниченко А.А. в адрес Логачева Н.О. направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, по которым ответчик обязан был вернуть сумму займа истцу до 15.07.2018 г., однако сумма займа возвращена с просрочкой 02.10.2019 г., в связи с чем, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 150 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 32 001,02 рубля.

Доказательств своевременного возврата суммы займа ответчиком не представлено. По существу факт просрочки заемщиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на установление ростовщических процентов в договоре от 26.03.2018 г.

Однако ссылка на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФотклоняется, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа заключен сторонами 26.03.2018 г., т.е. до вступления вышеуказанной нормы в законную силу, поэтому ее положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в полном объеме и проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой.

Также 16.01.2018 г. ответчик получил от истца денежные средства по расписке в размере 100 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за покупку квартиры по адресу <адрес>, КН №

Согласно расписке, в случае незаключения договора купли-продажи квартиры Логачев Н.О. обязан вернуть денежные средства в течение трех дней.

Между тем, ответчик указывает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя (истца). Однако, доказательств указанного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменного договора комиссии, который бы устанавливал права и обязанности сторон, расписка не может подтверждать возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора комиссии в соответствии со ст. 990 ГК РФ.

Исходя из представленных истцом доказательств, следует вывод, что со стороны Логачева Н.О. имеет место неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, которая на основании положений ст. 1092 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению - с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 001,02 рубля, а также неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 6020 рублей подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрипниченко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Логачева Николая Олеговича в пользу Скрипниченко Александры Артуровны денежные средства по договору займа от 26.03.2018 г. в общем размере 182 001,02 рубля, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: