Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2020 ~ М-493/2020 от 21.08.2020

УИД 86RS0013-01-2020-001453-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца Бояковой В.Н., представителя ответчика адвоката Оболенской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2020 по исковому заявлению Бояковой Виктории Николаевны к Боякову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боякова В.Н. обратилась в суд с иском к Боякову С.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 декабря 2019 года Радужнинским городским судом вынесено решение по требованиям Боякова С.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>. Она испытала психологический стресс, узнав о подаче Бояковым С.Н. данного иска, так как она вложила средства в обустройство этого дома, другого жилья не имеет. После расторжения брака с ответчиком она одна воспитывает их ребенка-инвалида, Бояков С.Н. не помогает, хотя она неоднократно обращалась к нему с просьбой о помощи. Ребенок не ходит, требует постоянного присмотра и ухода, она в г. Радужный родственников не имеет. Ответчик к дочери не приезжает, хотя она этому не препятствует и даже обращалась в органы опеки за помощью. Он написал заявление с указанием дней посещения ребенка, но приходил к дочери непродолжительное время, в данный момент не видел ее полтора года, с днем рождения и праздниками не поздравляет. Она, истец, испытала сильный шок, узнав, что он выписал ребенка в другое помещение без ее согласия и получил копию свидетельства о рождении ребенка, не предупредив ее об этом. Она с дочерью выезжала на лечение в г. Пыть-Ях на поезде, при покупке билетов на железнодорожном вокзале в г. Нижневартовск узнала о недействительности находящегося у нее подлинника свидетельства о рождении. Она испытала шок, не знала, как доехать к месту лечения с ребенком-инвалидом, который совсем не ходит, и ее, которой 5 лет, вес 19 кг, приходится носить на руках. Пришлось нести дополнительные траты и заказывать машину. Отец на лечение помощи также не оказывает, алименты составляют 7 000 руб. в месяц, а расходы на лечение каждые 6 месяцев 120 000 руб. В период лечения в г. Пыть-Ях дочь заболела, у нее была высокая температура, дважды лежала в реанимации. На обратную дорогу также пришлось заказывать автомобиль и нести на это расходы, хотя ответчик, имея машину, мог привезти дочь с лечения. После этого лечения ей пришлось находиться с дочерью на больничном, поэтому не смогла присутствовать в судебном заседании, о чем устно и письменно предупредила секретаря судебного участка. Она находилась в постоянной депрессии из-за случившегося. Бояков С.Н. не захотел договориться о мирном решении вопроса, необоснованно обогатился за ее счет, так как она внесла значительные улучшения в обустройство дома. На адвоката у нее средства отсутствуют, так как она одна воспитывает ребенка-инвалида, для этого ей приходится работать. В связи с выездом 09 июля 2020 года в г. Ханты-Мансийск в апелляционную инстанцию она вынуждена была оставить дочь на два дня с няней, из-за чего она и ребенок испытали сильный стресс, так как за 5 лет никогда не разлучались, дочь плакала, а она переживала, что привело к депрессии и ухудшению их психологического здоровья. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в психологических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, депрессией, стрессом, шоком, возникших вследствие его действий, что повлекло значительное ухудшение их, ее и дочери, психологического здоровья. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 24-25, 29).

Истец Боякова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда основывает фактом обращения Боякова С.Н. в суд с иском о выселении; перерегистрацией ребенка в другое место жительства без ее, истца, согласия и ведома; получением им повторного свидетельства о рождении дочери, что повлекло недействительность подлинника свидетельства о рождении; необходимостью расставания с дочерью на два дня для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда о выселении; отказом ответчика оказывать помощь в воспитании ребенка и предоставлять дополнительное содержание в связи с расходами на лечение. В результате действий ответчика у нее ухудшилось психологическое состояние, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к психиатру и принимать назначенные ей антидепрессанты. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Бояков С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 30, 38, 39, 59). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Оболенская Г.В., действующая на основании ордера (л.д. 58), в судебном заседании пояснила, что истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу совокупности приведенных норм требования Бояковой В.Н. могут быть удовлетворены при наличии одновременно следующих обстоятельств: причинение истцу нравственных страданий, вина ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий.

Судом установлено, что между сторонами имелся спор относительно пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 41-46, 47-57).

Решением Радужнинского городского суда от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-685/2019 иск Боякова С.Н. к Бояковой В.Н. и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, Боякова В.Н. признана прекратившей право пользования указанным выше жилым помещением с сохранением за ней права временного пользования данным жилым помещением на срок шесть месяцев по 16 июня 2020 года, по истечении которого она подлежала выселению. Этим же решением ФИО5 признан прекратившим право пользования и выселен из данного жилого помещения (л.д. 41-46, 47-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы решение Радужнинского городского суда от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-685/2019 имеет преюдициальное при рассмотрении настоящего гражданского дела значение.

Решением суда от 16 декабря 2019 года установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся ребенком-инвалидом (л.д. 21, 22, (л.д. 41-46, 47-57).

Обсуждая доводы истца о причинении ей ответчиком психологических и нравственных страданий в связи с предъявлением им иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 1 и 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к Бояковой В.Н., Бояков С.Н. в установленном законом порядке реализовал свое право на судебную защиту, и, по сути, его требования судом удовлетворены в полном объеме.

Изменение решения суда от 16 декабря 2019 года апелляционным определением от 09 июля 2020 года не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку оно изменено лишь в части срока, на который Бояковой В.Н. судом сохранено право временного пользования спорным жильем.

Доводы Бояковой В.Н. о незаконности решения суда от 16 декабря 2019 года не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку она реализовала право на апелляционное обжалование и не лишена права и возможности на кассационное обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что приведенные выше положения закона не предусматривают возможность компенсации истцу Бояковой В.Н. морального вреда в связи с обращением Бояковым С.Н. в суд с указанным выше иском.

Реализация права Бояковой В.Н. на участие в суде апелляционной инстанции, повлекшая, согласно доводам иска, необходимость оставления ребенка с няней на два дня, также не влечет компенсацию ответчиком морального вреда, поскольку такое участие в суде зависит исключительно от волеизъявления лица, участвующего в деле.

При этом Боякова В.Н. не была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции путем направления письменных объяснений либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Более того, в подтверждение доводов иска Бояковой В.Н. представлена копия электронного больничного листа №, согласно которому она находилась на лечении с 14 по 18 октября 2019 года в связи с уходом за больным членом семьи, а также копия договора о предоставлении социальных услуг от 29 ноября 2019 года №, заключенного между БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (л.д. 17, 18-20).

В соответствии с п. 1, 2 и 3 договора предметом данного договора является оказание социальных услуг на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 14 ноября 2019 года №, выданной УСЗН г. Радужный в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать услуги за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно (л.д. 18).

Между тем, указанные документы, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 не подтверждают факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, его вину и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца либо ребенка.

Иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца либо ребенка, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца об отказе ответчика принимать участие в воспитании ребенка и предоставлять дополнительное содержание дочери в связи с расходами на ее лечение, поскольку доказательства этим доводам также не представлены.

Более того, спор между сторонами о воспитании и содержании ребенка может быть разрешен в рамках иного гражданского дела на основании норм семейного законодательства либо во внесудебном порядке при обращении в компетентные органы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Бояковой В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны факт причинения морального вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями Боякова С.Н. и причинением истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бояковой Виктории Николаевны к Боякову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Судья                                 Г.К. Гаитова