Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-2708/2023;) ~ М-1802/2023 от 19.06.2023

Производство № 2-190/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушал Ольги Анатольевны к АО «Интеграл-Запад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску АО «Интеграл-Запад» к Ушал О.А. о взыскании убытков, причиненных работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Ушал О.А. обратилась с вышеизложенными требованиями к АО «Интеграл-Запад», в обоснование которых суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность генерального директора акционерного общества «Интеграл-Запад», на которую назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора». Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

АО «Ингеграл-Запад» является гарантирующим поставщиком электронной компонентной базы (ЭКБ) отечественного и иностранного производства для обеспечения разработчиков и производителей радиоэлектронной аппаратуры для военного и двойного применения, изделиями требуемой категории качества с выполнением гарантированных обязательств. Общество выступает в качестве соисполнителя по государственным оборонным заказам, принимает на себя обязательства, возлагаемые Федеральным Законом N275-03 «О государственном оборонном заказе» на исполнителя, в том числе, о вхождении в состав кооперации головного исполнителя. Специфика деятельности АО «Интеграл-Запад» связана с приобретением компонентов, которые производятся за пределами Российской Федерации и их продажи предприятиям производителям специальной техники и оборудования для целей Министерства обороны Российской Федерации.

За период работы в должности Генерального директора, она (истица) ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела высокие показатели эффективности своего труда, однако, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что трудовой договор с ней расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию работника.

С данным увольнением не согласна по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался единственный акционер Общества ФИО2.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, наследники умершего: супруга ФИО3 и сын ФИО4 фактически захватили управление Обществом и всячески блокировали его деятельность. О возникшей ситуации были извещены надзорные органы, а именно <данные изъяты> <адрес>, прокуратура Промышленного <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Она (Ушал О.А.), как единоличный исполнительный орган Общества, несла административную, гражданскую и уголовную ответственность, как за свои действия, так и за результат деятельности Общества, а ее доводы относительно организации работы АО «Интеграл-Запад» не были услышаны не вступившими на тот момент времени в наследство ФИО3 и ФИО4

Последние осуществляли угодную им кадровую политику, и за время ее (истицы) нетрудоспособности приняли на должность главного юрисконсульта ФИО5, а на должность главного бухгалтера - ФИО6. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 совместно с ФИО3 и ФИО4 отвечали на все входящие запросы так, как было выгодно им, игнорируя интересы Общества.

В связи с фактическим отстранением ее от управления АО «Интеграл-Запад», а также ежедневным психологическим насилием и запугиванием, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уведомила Общество о нахождении в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, дальнейшее сотрудничество с потенциальными наследниками не считала целесообразным. На время ее отпуска обязанности генерального директора Общества были возложены на юрисконсульта ФИО5

Узнав от офис-менеджера Общества о поступлении телеграммы-повестки из <данные изъяты>, вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ выйти из отпуска для выяснения причин вызова в <данные изъяты>, но попасть на свое рабочее место, а равно на территорию нахождения Общества не смогла, так как по устной просьбе ФИО3 и ФИО4 руководство ФИО16 завода радиодеталей заблокировало ей проход в арендуемое Обществом на территории данного предприятия помещение. Данный факт послужил основанием для обращения в органы полиции. В дальнейшем, она предпринимала неоднократные попытки попасть на свое рабочее место, которые успехом не увенчались.

Между тем, все электронные банковские ключи и ее факсимильная подпись находилась в Обществе, и использовались без ее согласия для фальсификации документов, о чем она сообщила в трудовую инспекцию и <данные изъяты> по <адрес>.

Приехав на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз не смогла попасть на территорию Общества, сотрудникам которого, было запрещено выходить с ней на контакт, поэтому выяснить причины данной ситуации не представлялось возможным. Предполагая, что за время ее отсутствия ФИО5 совместно с ФИО35 могут нанести урон Обществу, приняла решение об отзыве заявления на увольнение, направив его в АО «Интеграл-Запад» заказным письмом с описью вложения. Данное заявление было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Об отзыве своего заявления на увольнение была поставлена в известность прокуратура <адрес> и главный бухгалтер АО «Интеграл-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ, в первый день после отпуска она приехала на работу, однако, как и ранее, на территорию предприятия попасть не смогла. У сотрудников охраны узнала, что изменений по пропускному режиму в отношении ее кандидатуры не поступало, а на ее звонки сотрудники Общества по-прежнему не отвечали. В дальнейшем ей стало известно, что исполняющей обязанности генерального директора ФИО5, которая назначила себя таковой с помощью ее (Ушал О.А.) факсимильной подписи, ее заявление об отзыве волеизъявления на увольнение было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в тот же день, она была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться в филиал офиса АО «Интеграл- Запад» по адресу <адрес>, <адрес> с целью подписания необходимых документов и получения трудовой книжки, при том, что согласно трудовому договору рабочее место генерального директора Общества находится по адресу <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено очередное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении функций генерального директора, отказавшись в дальнейшем от заявленного иска, так как к моменту судебного заседания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена генеральным директором Общества и ее (Ушал О.А.) требования правовой смысл утратили.

На основании изложенного, изначально просила суд о признании оспариваемого увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО “Интеграл-Запад” ФИО19 заявленные Ушал О.А. исковые требования не признала по следующим основаниям.

АО “Интеграл-Запад” зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид экономической деятельности торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД ОК 46.69.5). Общество выполняет крупные государственные оборонные заказы, его обороты в годовом исчислении составляли сотни миллионов рублей.

Единственным акционером АО “Интеграл-Запад” с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который осуществлял и общее руководство Акционерным Обществом “<данные изъяты>”, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ его сыном - ФИО4. АО “<данные изъяты>” является организацией с аналогичным основным видом деятельности, выполняет крупные государственные оборонные заказы и имеет миллионные обороты в годовом исчислении.

Решением ФИО2 гражданка Республики Беларусь Ушал О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора АО “Интеграл-Запад” и между ней и Обществом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года здоровье ФИО2 значительно ухудшилось, так как он перенес микроинсульт, в силу чего он стал недостаточно контролировать все происходящие бизнес-процессы, полагаясь на разумность и добросовестность действий наемных сотрудников, часть из которых попыталась воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях.

Так, например, ФИО13, занимавший в АО “Интеграл-Запад” должность заместителя генерального директора, преследуя свои имущественные интересы, с помощью других сотрудников Общества фактически стал выводить в подконтрольные ему организации, зарегистрированные как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, денежные средства и имущество обеих организаций ФИО34 (АО “Интеграл-Запад” и АО “<данные изъяты>”) под видом обычных хозяйственных операций, сделок, договоров займа.

В выводе денежных средств и имущества из АО “Интергал-Запад” ФИО13 помогала Ушал О.А., получавшая от него за оказываемое содействие вознаграждение денежными средствами и имуществом, а в выводе денежных средств и имущества из АО “<данные изъяты>” ФИО13 помогали: генеральный директор ФИО7, ФИО8, занимавшая должность помощника генерального директора и являющаяся гражданской женой ФИО13; ФИО9 - специалист по обработке данных (подруга ФИО8); ФИО10 - старший юрисконсульт; ФИО11 - главный бухгалтер; ФИО12 - специалист по закупке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде акций АО “Интеграл-Запад”. Наследниками первой очереди ФИО2 являются его жена - ФИО3 и сын ФИО4. Иных наследников не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ года для ФИО34 стали очевидны злоупотребления ФИО13 ФИО37., Ушал, О.А. и вышеперечисленных сотрудников АО “<данные изъяты>.

Злоупотребления сводились к созданию искусственной задолженности в АО “<данные изъяты>” перед ФИО13 и подкотрольным ему иностранным юридическим лицам (Компания “<данные изъяты>.”, <адрес>; <данные изъяты>, <адрес>), выводе имущества из АО “<данные изъяты>” в подконтрольное ему на тот момент АО “Интеграл-Запад” под управлением Ушал О.А.

В этой связи, ФИО4 был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО “<данные изъяты>” ФИО7 и предпринят ряд мер по сепарации от ФИО13

В ответ на действия ФИО4, ФИО7 и ФИО13 стали предпринимать меры, направленные на фактическую блокировку деятельности АО “<данные изъяты> <данные изъяты>”. В частности, ФИО13 заблокировал работу всех серверов Общества, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заблокировал банковские ключи Общества, что привело к невозможности исполнять Обществом свои обязательства перед контрагентами, в том числе в рамках ГОЗов (государственных оборонных заказов).

По данному факту ФИО4 обращался с жалобой к прокурору ФИО16 <адрес> и прокурору <адрес>, поскольку блокировка деятельности АО по исполнению ГОЗов недопустима, тем более в условиях СВО, а ФИО7 и ФИО13 за доводами о патриотизме фактически совершают незаконные действия по захвату активов собственников ФИО34 и распространяют о них сведения, не соответствующие действительности.

ФИО7 и ФИО13 за разблокировку серверов АО и сепарацию бизнесов потребовали у ФИО4 и вынудили его произвести незаконную передачу по остаточной балансовой стоимости, которая значительно ниже рыночной, имущества в виде автомобилей премиальных марок, имевшихся в собственности <данные изъяты>” и АО “Интеграл-Запад”, и которыми они фактически пользовались - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также выплаты денежных средств, что стало основанием обращения ФИО4 в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил по договору купли-продажи от АО “<данные изъяты>”, от имени которого действовал ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в. за 3 480 000 рублей; а от АО “Интеграл-Запад”, от имени которого действовала Ушал О. А., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 3 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с АО “Интеграл-Запад”, от имени которого действовала Ушал О. А., гражданская жена ФИО13 - ФИО8 получила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 2 940 000 рублей.

Приказом (распоряжением) № трудовой договор с генеральным директором АО “<данные изъяты>” ФИО7 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) и с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора <данные изъяты>” занимает сам ФИО4

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнуты трудовые договоры с главным бухгалтером АО “<данные изъяты>” ФИО11, ФИО9 - специалистом по обработке данных, ФИО10 - старшим юрисконсультом, ФИО8 - помощником генерального директора ФИО7

Все эти лица в настоящее время продолжают трудиться в ООО “<данные изъяты>”, ИНН №, зарегистрированном в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> с аналогичным АО “Интеграл-Запад” и АО “<данные изъяты>” основным видом деятельности: Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Участниками (учредителями) ООО “<данные изъяты>” являются: ФИО13 (51%), ФИО8 (19%) и ФИО12 (30%).

Генеральным директором ООО “<данные изъяты>” являлся ФИО7, а его заместителем - ФИО8.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, Ушал О.А. продолжала трудовые отношения с АО “Интеграл-Запад”, пользовалась определенным кредитом доверия ФИО34, которые каких-либо мер по ее увольнению не предпринимали, не осознавая до определенного момента ее роли в сложившихся обстоятельствах.

Между тем, имея намерение на продолжения сотрудничества с ФИО13, в том числе и по выводу в подконтрольные ему фирмы имущества АО “Интеграл-Запад”, Ушал О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора АО “Интеграл-Запад” по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя о своем нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч. 2 статьи 127 ТК РФ, которыми предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), ответчиком было принято решение о предоставлении отпуска Ушал О.А. и расторжении с ней трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, уже после направления ей в этот же день уведомления за исх. №№ о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако, согласно ч. 4 статьи 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку заявление Ушал О.А. об отзыве своего заявления об увольнении подано ею во время отпуска, оно не является основанием для продолжения трудовых отношений с ней.

Однако после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, Ушал О.А. на работу не вышла, трудовую книжку не забрала, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а потому была уволена именно с указанной даты по основанию, предусмотренному статьей 280 ТК РФ (вместо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть по подпункту “а” пункта 6 статьи 81 ТК РФ).

Дополнительно отмечают, что на проходной ОАО “<данные изъяты>” она в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ не появлялась и требований пропустить ее на рабочее место в АО “Интеграл-Запад” сотрудникам охраны арендодателя не предъявляла. Доказательств обратного Ушал О.А. не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ работнику был дан ответ о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с отсутствием на то законных оснований, и составлен акт № об отсутствии Ушал О.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Общество повторно уведомило Ушал О.А. о необходимости получить трудовую книжку либо выразить свое письменное согласие на ее почтовое отправление.

Поскольку заявление Ушал О.А. получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнуть с ней трудовой договор она просила с ДД.ММ.ГГГГ, то требование статьи 280 ТК РФ в части соблюдения руководителем организации месячного срока предупреждения собственника Общества об увольнении, было соблюдено, а у работодателя возникло основание, предусмотренное статьей 280 ТК РФ для ее увольнения с указанной даты.

Кроме этого, трудовым договором №, заключенным между АО “Интеграл-Запад” и Ушал О. А. предусмотрено, что работник может быть освобожден от занимаемой должности решением единственного учредителя (пункт 2.3.).

К моменту вынесения такого решения, ставшего самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с Ушал О.А., Обществу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении функций генерального директора, в котором просила возложить обязанности на ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении ею должностных обязанностей генерального директора, допустить ее к рабочему месту и принять обеспечительные меры в виде:

-                        запрета акционерному обществу “Интеграл-запад” (№, ИНН №) фактической передачи имущества во владение третьих лиц, не связанной с обычной хозяйственной деятельностью и исполнением заключенных договоров;

-                        запрета акционерному обществу “Интеграл-запад” (ОГРН №, ИНН №) осуществления расходных операций денежных средств, за исключением расходов по оплате АО “Интеграл-запад” налогов, сборов и иных обязательных платежей, выплаты заработной платы работникам АО “ИнтегралЗапад”, арендной плате за помещения, содержания служебных автомобилей, оплату коммунальных платежей, исполнение заключенных и заключаемых в будущем в рамках хозяйственной деятельности договоров, без запрета операций, связанных с обычной хозяйственной деятельностью до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Несмотря на то, что перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, испрашиваемые Ушал О.А. обеспечительные меры сводились к ограничению распоряжения Обществом денежными средствами и имуществом, но не к устранению препятствий в допуске к осуществлению функций генерального директора, если таковые имелись.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление Ушал О.А. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер с учетом наличия корпоративного конфликта в рамках дела №№, к которому непосредственно Ушал О.А. не имела никакого отношения, не являясь его стороной и в ходе которого действовала в интересах лица, не являющегося законным собственником Общества - ФИО13

Однако, несмотря на принятие судом испрашиваемых Ушал О.А. обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прекращении использования сертификата пользователя в системе <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал ее ЭЦП, лишив тем самым Общество возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в результате чего оно лишилось прибыли, составляющей упущенную выгоду в размере 22 823 446 рублей, рассчитанную из прибыли за аналогичный период прошлого года (полугодие 2022 года) в размере 216 222 112 рублей, что подтверждается декларацией по прибыли.

То есть, 216 222 112 рублей / 180 дней = 1 201 234 рублей - это среднедневная прибыль. Тогда 1 201 234 * 19 дней = 22 823 446 рублей.

Поскольку ЭЦП Ушал О.А. была заблокирована, у Общества возникла необходимость ее переоформления на иное лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности, для чего требовалось внести изменения в ЕГРЮЛ. Между тем, сообщить о прекращении полномочий прежнего директора и смене руководства должен прежний директор, поскольку новый руководитель получает полномочия подписывать документы такого рода только после внесения в отношении него сведений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в виде акций АО “Интеграл-Запад” выдано жене умершего ФИО2 - ФИО3, принявшей по вышеизложенным основаниям решение №, которым с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора АО “Интеграл- Запад” Ушал Ольги Анатольевны, на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО5.

Обращает внимание суда на то, что иск Ушал О. А. к АО “Интеграл-Запад” фактически является злоупотреблением правом, поскольку не обусловлен необходимостью восстановления ее нарушенных трудовых прав, а направлен на желание восстановить свой и ФИО13 контроль над данным Обществом, который они утратили после увольнения ФИО13 и Ушал О.А.

На основании изложенного, просит суд отказать Ушал О.А. в иске, дополнительно ссылаясь на пропуск стороной истца срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, впоследствии уточнённому и обозначенному как намерение восстановления на работе.

Дополнительно пояснила суду, что, поскольку при досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации (статья 280 ТК РФ) дополнительные выплаты, связанные с прекращением трудовых отношений законом не предусмотрены, то они в пользу Ушал О.А. и не производились.

В том случае, если суд не согласиться с изложенной правовой позицией АО “Интеграл-Запад” в части компенсации, предусмотренной статьей ст. ст. 278-279 ТК РФ, и посчитает, что она подлежит выплате, то Общество считает необходимым отметить следующее.

Поскольку трудовым договором с Ушал О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации, подлежащей выплате в случае прекращения с ней трудового договора по инициативе работодателя, не определен, то необходимо руководствоваться размером, который предусмотрен законом - трехкратный средний месячный заработок.

Между тем, условием выплаты такой компенсации законом предусмотрено отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя, тогда как Ушал О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году трижды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и подвергалась административным взысканиям в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениями Федеральной антимонопольной службы России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, №.№, №.№ и платежными документами об оплате ею административных штрафов.

Банковский платежный документ, подтверждающий произведенную Ушал О.А. ДД.ММ.ГГГГ оплату административного штрафа в размере 30 105 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 КоАП РФ, был предъявлен ею Обществу для возмещения произведенных расходов.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ушал О.А., денежные средства в сумме 30 105 рублей перечислены на ее банковскую карту с назначением аванса: оплата штрафа.

Банковские платежные документы, подтверждающие произведенные Ушал О.А. ДД.ММ.ГГГГ оплаты административных штрафов в размере 60 207 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 КоАП РФ, также были предъявлены ею Обществу для возмещения произведенных расходов.

Согласно авансовому отчету б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 207 рублей перечислены на ее банковскую карту с назначением аванса: оплата штрафа.

Всего по данному основанию Ушал О.А. было перечислено Обществом 90 312 рублей, однако правовые основания к тому отсутствовали, что фактически составляет неосновательное обогащение Ушал О.А., которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Данное обстоятельство служит основанием не только к отказу в требованиях о выплате компенсации, предусмотренной ст.ст. 278-279 ТК РФ, но и предъявлению встречного иска к Ушал О.А. о взыскании с нее в пользу АО ”Интеграл-Запад” причиненных ее противоправными действиями убытков в размере 670000 рублей.

В обоснование встречного иска представитель АО ”Интеграл-Запад” суду дополнительно пояснила следующее.

При назначении Решением № единственного акционера АО “Интеграл-Запад” ФИО2 Ушал О.А. на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 3.1. которого, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником первой очереди (по закону) к имуществу умершего ФИО20 является его жена - ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО21 было выдано свидетельство о праве на наследство в том числе на 10 000 (десять тысяч) обыкновенных именных акций АО “Интеграл-Запад” с причитающимися дивидендами.

Не взирая на данные обстоятельства, Ушал О.А. самостоятельно без согласия и одобрения вышестоящего органа управления Общества (учредителя) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменила с ДД.ММ.ГГГГ размер своего должностного оклада, увеличив его до 140 000 рублей ежемесячно.

Кроме этого, Ушал О.А. также самостоятельно без согласия и одобрения вышестоящего органа управления Общества (его единственного участника) устанавливала в отношении себя лично выплату премий, а Приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложила исполнение обязанностей главного бухгалтера Общества на себя лично с доплатой в размере 21 250 рублей.

Пунктом 3.2. трудового договора с истицей действительно предусмотрено, что Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), однако, ни Устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по изменению должностных обязанностей, размера заработной платы в отношении себя лично, установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества (учредителя) и его органов управления. При этом, ни общее собрание участников Общества, ни потенциальный наследник учредителя, не вступивший на тот момент времени в права наследования, не принимали решений о премировании ответчика и выплате ей заработной платы в повышенном размере. По сути, Ушал О.А. самостоятельно оценила свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплатив себе, таким образом, необоснованно начисленную окладную и премиальную часть заработной платы, а так же отпускные в повышенном по сравнению с условиями трудового договора размере на общую сумму 579 665,62 рублей, допустив, тем самым, уменьшение имущества возглавляемого ею юридического лица без законных на то оснований.

Таким образом, общий размер истребуемого взыскания составляет 670000 рублей (579 665,62 + 90312).

В ходе судебного заседания, представители Ушал О.А. - ФИО24.ФИО38. и ФИО22, действующие на основании доверенности, парируя доводам ответчика, дополнительно суду пояснили, что находят ошибочной позицию представителя АО «Интеграл- Запад» о том, что Ушал О.А. был предоставлен неиспользованный отпуск с последующим увольнением в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ, так как Ушал О.А. не подавала письменное заявление на предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Первое заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ - это обращение к учредителю АО «Интеграл- Запад» с просьбой освободить от занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ. Второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ - это уведомление АО «Интеграт-Запад» о нахождении генерального директора в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что два совершенно разных и никак не связанных между собой заявления, не могут произвольно трактоваться, как заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Просят суд принять во внимание, что приказ № о предоставлении отпуска Ушал О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен АО «Интеграл-Запад» ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи заявления №.

Если бы поданные Ушал О.А. заявления были бы расценены как заявления на увольнение с предоставлением работнику неиспользованного отпуска, то последним рабочим днем стало бы ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких мероприятий, связанных с уходом Ушал О.А. с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Обществом предпринято не было, напротив, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей генерального директора АО «Интеграл-Запад» указано, что в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске генерального директора АО «Интеграл-Запад» Ушал Ольги Анатольевны, исполнение обязанностей генерального директора было возложено на главного юрисконсульта ФИО5 Там же указан и срок, на который возложены такие обязанности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период отпуска Ушал О.А.

Из смысла приказов № и 57 очевидно, что к моменту их издания увольнение Ушал О.А. не предполагалось ни по каким основаниям, в то время как, просьба о расторжении трудового договора, содержащаяся в заявлении №, была основана на положениях ст. 280 ТК РФ, предусматривающей право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Поданное за месяц до увольнения уведомление, позволяет всем заинтересованным сторонам подготовиться к уходу генерального директора и обеспечить беспроблемное продолжение работы компании, а в течение месяца работник вправе свое заявление на увольнение отозвать если, по общему правилу, закрепленному в ТК РФ, на его место в письменной форме не был приглашен иной работник. Течение срока предупреждения о предстоящем увольнении начинается со дня, следующего за днём подачи соответствующего заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения месячного срока предупреждения, что является, по мнению представителей истца, нарушением требований статьи 280 Трудового кодекса РФ. Кроме того, таковой был издан без учета того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Общество получило заявление Ушал О.А. об отзыве своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что свидетельствует о неправомерности изданного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер АО «Интеграл-Запад» ФИО3 нотариально оформила прекращение полномочий генерального директора АО «Интеграл-Запад» Ушал О.А. и с ДД.ММ.ГГГГ новым генеральным директором назначила ФИО5, что дополнительно свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Ушал О.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, Решение № единственного акционера Акционерного общества «Интеграл-Запад» о прекращении полномочий генерального директора Общества датировано ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению представителей истца, недопустимо, поскольку, таковое не может быть принято после издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей, а должно ему предшествовать, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости признания такого решения недействительным.

Более того, в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на такое основание его принятия, как заявление Ушал О.А. с просьбой об увольнении по собственному желанию по ст. 280 ТК РФ, из чего следует, что таковое принято по инициативе работодателя, что влечет для последнего обязанность соблюдения особого порядка увольнения в части издания соответствующего приказа о прекращении трудовых отношений на основании решения учредителя и осуществления работнику предусмотренных трудовым законодательством компенсационных выплат.

Позицию стороны ответчика о том, что решение № является самостоятельным основанием для несения записи в трудовую книжку сведений о расторжении с трудового договора с Ушал О. А. как с генеральным директором, находят ошибочной, полагая, что решение № № является основанием для инициирования самостоятельной процедуры увольнения Ушал О.А. с изданием нового приказа о её увольнении по решению работодателя и внесении новых сведений в трудовую книжку.

Соответственно в новом приказе надлежит указать и новую дату увольнения, произведенного на основании решения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отразить вопросы связанные с выплатой денежной компенсации в связи с увольнением по решению учредителя в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ и указанием периода, за который Ушал О.А. надлежит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Окончательный расчёт истице был произведён только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубейшем нарушении трудовых прав работника, при том, что гарантированная ТК РФ компенсация ей выплачена не была.

Факты незаконного увольнения, неправильного применения норм трудового законодательства в части разграничения норм о предоставлении отпуска с последующим увольнением и увольнении работника по собственному желанию в период пребывания в отпуске, отсутствия правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Ушал О.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по причине отзыва заявления об увольнении, неправомерного оформления нотариально заверенного решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «Интеграл-Запад» о прекращении полномочий генерального директора АО «Интеграл-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ, нарушения процедуры расторжения трудовых отношений между Ушал О.А. и АО «Интеграл-Запад» установлены <данные изъяты>, вынесшей в адрес работодателя соответствующие представления, а так же Государственной <данные изъяты>.

Дополнительно обращают внимание суда, что Врио генерального директора АО Интеграл-Запад» ФИО5 направила советнику генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО23 письменную оформленную просьбу не пропускать на территорию ОАО «Смоленский завод радиодеталей» Ушал Ольгу Анатольевну, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего истица была лишена возможности присутствовать на рабочем месте, как в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанной причине Ушал О. А. не имела возможности придти в офис АО «Интеграл-Запад» за трудовой книжкой.

Незаконными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, обусловленный переживаниями относительно судьбы договоров, заключенных в рамках государственного заказа, а также возможной ответственности Ушал О.А., как руководителя организации, за срыв государственного оборонного заказа. Более того, переживания истицы связаны с невозможностью осуществления контроля за действиями врио генерального директора АО «Интеграл-Запад» ФИО5, получившей в своё распоряжение электронные ключи и факсимильную цифровую подпись, оформленные на Ушал О. А.

Кроме того, в ходе сложившейся ситуации честь и достоинство Ушал О.А. подверглись целенаправленному унижению, когда она, будучи Генеральным директором Общества, в период отпуска (4, 12, и 18 мая) приезжала на своё рабочее место для решения неотложных задач и не смогла попасть на свое рабочее место, будучи остановленной на проходной, вызывала в этой связи полицию и видела сочувствующие взгляды своих сотрудников и сотрудников охраны СЗР. Такого унижения истица не испытывала никогда, тем более от сотрудников, которым доверяла.

Уточнив изначально заявленные требования, просят суд

1.     Признать увольнение Ушал Ольги Анатольевны с должности генерального директора АО «Интеграл-Запад» незаконным, обязать АО «Интеграл-Запад» восстановить Ушал О.А. в должности генерального директора АО «Интеграл-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке.

2.     Установить факт трудовых отношений Ушал Ольги Анатольевны с АО «Интеграл- Запад» в должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ.

3.     Признать незаконным приказ АО «Интеграл-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ушал Ольгой Анатольевной.

4.     Взыскать с ответчика АО «Интеграл-Запад» в пользу Ушал Ольги Анатольевны денежную компенсацию в связи с увольнением по решению учредителя в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ и выплатить заработную плату до исполнения решения суда, как заработную плату за время вынужденного прогула.

5.     Взыскать с ответчика АО «Интеграл-Запад» в пользу Ушал Ольги Анатольевны компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки до момента исполнения решения суда.

6.     Взыскать с ответчика АО «Интеграл-Запад» в пользу Ушал Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Заявляя вышеизложенные требования, полагали, что ходатайство о пропуске Ушал О.А. срока на оспаривание правомерности увольнения заявлено ответчиком безосновательно.

Не признавая встречные исковые требования, суду пояснили, что позиция стороны ответчика о наличии виновных действий (бездействия) руководителя АО «Интеграл-Запад» Ушал О.А. не подтверждается материалами дела, не отражена ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № и решения № трудовой договор был расторгнут с Ушал О.А. без указания причин, то есть не из-за виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, заявление ответчика по первоначальному иску о том, что действиями генерального директора Ушал О.А. был нанесен материальный ущерб АО «Интеграл-Запад» не имеет отношения ни к её увольнению «по собственному желанию», ни к увольнению «по решению учредителя», а потому не подлежит рассмотрению.

Требования истца по встречному иску о взысканиии с Ушал О.А. убытков, причиненных АО «Интеграл-Запад» в размере 670 000 рублей, относится к разряду корпоративных споров и не подлежит рассмотрению по встречному иску при рассмотрении первоначального искового заявления о восстановлении на работе.

При этом 579 665,62 рублей - это заработная плата Ушал О.А.

Частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, утверждение о самовольном изменении размера заработка истицей озвучено представителем АО «Интеграл-Запад» безосновательно, так как такое согласование было получено от ФИО4, который с конца 2023 года активно участвовал в руководстве компании и все решения Ушал О.А. принимала только согласовав их с ФИО4

АО «Интеграл-Запад» представило документы о том, что 30 105 рублей и 60 207 рублей были выписаны на Ушал О.А. под отчет бухгалтерией АО «Интеграл-Запад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Правила ведения первичной бухгалтерской документации не допускают перечисление подотчетных денежных средств до утверждения авансового отчета руководителем и без заявления работника. Авансовый отчет № на сумму 30 105 рублей составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства на карту *1446 были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом денежные средства на карту *№ в размере 60 207 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, при том, что авансовый отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого нарушения АО «Интеграл-Запад» не представило в суд соответствующие заявления от Ушал О.А. о выдаче денежных средств под отчет.

Более того, 60 207 рублей были перечислены Ушал О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период, в который она - Ушал О.А., уже не должна была работать генеральным директором (последний день работы - день предшествующий первому дню отпуска - ДД.ММ.ГГГГ) и не могла работать, так как её не пускали на территорию предприятия.

Представленные АО «Интеграл-Запад» чеки из <данные изъяты> свидетельствуют о перечислении денежных средств на карту *№ именно по предоставленным в суд авансовым отчетам (перечисление подотчетных денежных средств до утверждения авансового отчета руководителем и без заявления работника - недопустимо).

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регулируются положениями Главы 43 ТК РФ, статьей 273 которой определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации ( ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО “Интеграл-Запад” зарегистрировано в качестве юридического лица на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид экономической деятельности торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД ОК 46.69.5). Общество является гарантирующим поставщиком электронной компонентной базы (ЭКБ) отечественного и иностранного производства для обеспечения разработчиков и производителей радиоэлектронной аппаратуры для военного и двойного применения, изделиями требуемой категории качества с выполнением гарантированных обязательств, выступает в качестве соисполнителя по государственным оборонным заказам, принимает на себя обязательства, возлагаемые Федеральным Законом N275-03 «О государственном оборонном заказе» на исполнителя, в том числе, о вхождении в состав кооперации головного исполнителя.

Единственным акционером АО “Интеграл-Запад” с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения единственного акционера Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. была принята на должность генерального директора акционерного общества «Интеграл-Запад», на которую назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» (л.д.18). Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д.39-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.91).

До истечения срока действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. подала заявление об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора АО “Интеграл-Запад” по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя о своем нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.16), которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ушал О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( волеизъявление работника) (л.д.86).

Кроме того, трудовым договором №, заключенным между АО “Интеграл-Запад” и Ушал О. А. предусмотрено, что работник может быть освобожден от занимаемой должности решением единственного учредителя (пункт 2.3.). Общество вправе изменять и расторгать настоящий трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 8 пункта 2.8.).Дополнительными основаниями расторжения трудового договора являются: принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (подпункт 2 пункта 8.3.).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в виде акций АО “Интеграл-Запад” выдано жене умершего ФИО2 - ФИО3 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО “Интеграл-Запад” ФИО3 принято решение №, которым:

- с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора АО “Интеграл- Запад” ФИО1;

- с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора АО “Интеграл- Запад” назначена ФИО5, с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет, ей поручено провести регистрацию изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать от имени АО “Интеграл-Запад” без доверенности, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.17).

Указанные решения удостоверены ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО39 <данные изъяты>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Оспаривая обоснованность произведенного увольнения, истец инициировала настоящее судебное разбирательство, в ходе которого, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Оценивая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Полагая, что срок на обращение в суд пропущен, представитель АО “Интеграл-Запад” суду пояснила, что, поскольку в силу части 2 статьи 127 ТК РФ днем увольнения считается последний день отпуска - а это ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, из материалов дела усматривается, что согласно штампу суда исковое заявление Ушал О.А. поступило в Промышленный районный суд <адрес> нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, что является основанием к отказу в иске, о чем Общество заявляет с просьбой о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске.

Представители истца, в свою очередь, полагают, что ходатайство о пропуске Ушал О.А. срока на оспаривание правомерности увольнения заявлено ответчиком безосновательно.

При увольнении Ушал О. А. с должности генерального директора АО «Интеграл- Запад» истица не была ознакомлена с приказом об увольнении. О том, что таковое было осуществлено именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дел представителя Ушал О.А. по доверенности - ФИО24 в сентябре 2023 года.

Тот факт, что решение № единственного акционера АО «Интеграл-Запад» ФИО3 о прекращении полномочий генерального директора АО «Интеграл- Запад» Ушал О.А. было принято ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день нотариально заверено, свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора АО «Интеграл-Запад» фактически были возложены на Ушал О.А.

Следовательно, месячный процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе в должности генерального директора АО «Интеграл - Запад» начинает течь со дня, следующего за днем нотариального заверения решения о прекращении полномочий генерального директора АО «Интеграл-Запад» Ушал О.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если суд сочтет процессуальный срок пропущенным, просили о его восстановлении.

Оценивая доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела трудовой договор с Ушав О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, с приказом об увольнении ознакомлена не была, копия трудовой книжки ей не вручена.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в тот же день, истица была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться в филиал офиса АО «Интеграл- Запад» по адресу <адрес>, 1Е с целью подписания необходимых документов и получения трудовой книжки. Следовательно, свое право на получение трудовой книжки истица могла реализовать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 107 ГПК РФ, предусматривают общее правило, определяющее начало течения процессуального срока, характерное также для трудового права. Срок, определенный периодом, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора Ушал О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до истечения процессуального срока, который, в этой связи, не может быть признан пропущенным.

Оценивая позицию сторон по существу произведенного увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Основания и порядок расторжения трудовых отношений с руководителем Акционерного общества регулируется общими и специальными нормами трудового законодательства.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Заявляя об увольнении по собственному желанию, истец просила расторгнуть с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено работодателем путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовые отношения с Ушал О.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (волеизъявление работника), что свидетельствует о соблюдении сторонами трудового договора положений ст. 280 ТК РФ.

Между тем, оспаривая правомерность действий работодателя, истец ссылается на отзыв своего волеизъявления, состоявшегося до момента увольнения, следствием чего, должен был стать факт продолжения трудовых отношений сторон.

Из материалов дела и объяснения участников процесса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. подано заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, правовых последствий данный факт не повлек, так как работодатель, ссылаясь на положения ст. 127 ТК РФ, посчитал, что отзыв заявления на увольнения возможен был только до начала отпуска работника, изначально просившего об увольнении с предоставлением неиспользованного отпуска.

Представители Ушал О.А. данную правовую позицию нашли ошибочной, поскольку работник не просил о расторжении трудового договора по правилам ст. 127 ТК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что ст.127 ТК РФ предусмотрено право работника на предоставление по его письменному заявлению неиспользованной части отпуска с последующим увольнением. При этом, днем увольнения считается последний день отпуска.

Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Анализ данных нормоположений свидетельствует о том, что, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, Ушал О.А. выполнила в адрес работодателя два самостоятельных заявления. Первое заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ - это обращение к учредителю АО «Интеграл- Запад» с просьбой освободить от занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ - это уведомление АО «Интеграт-Запад» о нахождении генерального директора в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № о предоставлении отпуска Ушал О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен АО «Интеграл-Запад» ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи заявления №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполняющей обязанности генерального директора АО «Интеграт-Запад» была назначена ФИО5 При этом, срок, на который возложены такие обязанности, ограничен в приказе датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о назначении И.О. генерального директора Общества на период отпуска Ушал О.А.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ оформляется работником кадровой службы, подписывается руководителем организации или уполномоченным им лицом, объявляется работнику под расписку. Именно на основании данного приказа делается запись в личной карточке, лицевом счете, трудовой книжке, а также производится окончательный расчет.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. работника оформляется приказом либо распоряжением о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником.

Рострудом, ввиду наличия изложенных выше особенностей соотношения норм, регулирующих прекращение трудового договора и выдачу документов работнику, подчеркивается, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

О том, что поданные Ушал О.А. заявления изначально не были расценены работодателем как заявления на отпуск с последующим увольнением, дополнительно свидетельствует и тот факт, что дата - ДД.ММ.ГГГГ не была определена работодателем в качестве последнего рабочего дня истицы, так как до момента начала отпуска с ней не был произведен окончательный расчет, а ее увольнение не было произведено в последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла поданных истицей заявлений усматривается, что требование о расторжении трудового договора Ушал О.А. основывала на ст. 280 ТК РФ, предусматривающей право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, в связи с чем, намерена была прекратить трудовые отношения с АО «Интеграт-Запад» именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске.

Подобное толкование предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ для Ушал О.А. в любом случае должен был быть рабочий день.

Представитель ответчика утверждает, что на работу в указанную дату истица не вышла, трудовую книжку не забрала, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а потому была уволена именно с указанной даты по основанию, предусмотренному статьей 280 ТК РФ (вместо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть по подпункту “а” пункта 6 статьи 81 ТК РФ).

Дополнительно поясняет, что, коль скоро, арендодатель АО “Интеграл-Запад” - <данные изъяты>” согласно приказу Министерства промышленности и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса” включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, то на его территории действует пропускной режим, организация и порядок выполнения требований которого, регламентируются “Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО <данные изъяты> завод радиодеталей” №- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.13 вышеуказанной инструкции, отдел кадров предприятия и арендаторы обязаны в день увольнения сообщать в бюро пропусков о лицах, уволенных с предприятий. Рабочие, служащие и инженерно-технические работники при увольнении сдают пропуска ответственному за оформление, учет и выдачу пропусков. Допуск этих лип на территорию завода после изъятия пропусков производится с разрешения начальника отдела кадров без выдачи на руки пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ АО “Интеграл-Запад” в лице ВРИО генерального директора ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий и на основании Положения о контрольно-пропускном режиме ОАО “Смоленский завод радиодеталей” уведомило арендодателя помещения по месту нахождения Общества - ОАО “<данные изъяты> <данные изъяты>” (<адрес>) о нахождении Ушал О.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Ушал О.А., сдавшая ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ухода в отпуск и увольнения, пропуск на свое рабочее место, расположенное на территории ОАО “<данные изъяты>”, фактически лишилась доступа в АО “Интеграл-Запад”.

Факт недопуска истицы на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ подтвержден суду посредством приобщения в материалы дела видео фиксации прибытия Ушал О.А. на проходную завода радиодеталей, где, в ходе общения с сотрудниками охраны в пропуске на территорию предприятия, и, как следствие, на свое рабочее место, ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ работнику был дан ответ о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с отсутствием на то законных оснований.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Общество повторно уведомило Ушал О.А. о необходимости получить трудовую книжку, либо выразить свое письменное согласие на ее почтовое отправление ( л.д. 49).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что, выполняя заявление на увольнение по собственному желанию, Ушал О.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, не прося, при этом, о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением. По окончании предоставленного ей работодателем отпуска, который пришелся не период, предшествующий расторжению трудовых отношений, истица была намерена выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, который и должен был бы стать последним для нее рабочим днем. Однако, используя возможности предусмотренные положениями ст. 280 ТК РФ об изменении своего волеизъявления до истечения срока предупреждения об увольнении, Ушал О.А. поданное ранее заявление отозвала, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку, к моменту такого отзыва на работу на место Ушал О.А. не был приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан был трудовые отношения с истицей продолжить.

Вышеизложенное означает, что произведенное руководителем АО «Интеграл-Запад» ФИО3 увольнение Ушал О.А. с должности генерального директора, произведенное на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом №64 от 18.05.2023 является незаконным.

Данным выводом обусловлено требование Ушал О.А. о восстановлении истицы на работе в должности генерального директора АО «Интеграл-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта трудовых отношений с АО «Интеграл-Запад» в должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением единственного учредителя ФИО3 полномочия истицы прекращены, на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО5

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации является работником по трудовому договору.

Статьей 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 539-О-О указал, что наделение уполномоченного органа работодателя конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что полномочия руководителя прекращаются по основаниям корпоративных норм в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения об этом, что не исключает необходимости применения норм трудового законодательства для соблюдения порядка увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ, в части издания приказа (распоряжения) об увольнении, оформлении записи в трудовой книжке, осуществлении увольняемому работнику выплат и расчетов в порядке, предусмотренном законом. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3259/07).

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прекращении использования сертификата пользователя в системе ВТБ Бизнес Онлайн, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал ее ЭЦП, лишив тем самым Общество возможности вести обычную хозяйственную деятельность.

Поскольку ЭЦП Ушал О.А. была заблокирована, у Общества возникла необходимость ее переоформления на иное лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности, для чего требовалось внести изменения в ЕГРЮЛ. Между тем, сообщить о прекращении полномочий прежнего директора и смене руководства должен прежний директор, поскольку новый руководитель получает полномочия подписывать документы такого рода только после внесения в отношении него сведений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в виде акций АО “Интеграл-Запад” выдано жене умершего ФИО2 - ФИО3, принявшей по вышеизложенным основаниям решение №.

Поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора принято уполномоченным на то лицом, трудовые отношения с Ушал О.А. обосновано прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, осуществленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, невозможность исполнения Ушал О.А. своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 394 ТК РФ является для нее вынужденным прогулом, оплата которого должна быть осуществлена ответчиком следующим образом.

Расчет утраченного работникам заработка должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, так как настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно его нормам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного суду расчета среднедневного заработка истицы, выполненного работодателем на основании вышеизложенных требований, усматривается, что среднедневной заработок Ушал О.А. составил 5076, 32 рубля, что стороной истца оспорено не было.

Период вынужденного прогула Ушал О.А., опереженный судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 рабочих дней, что свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35534, 24 рубля. Данный размер определен без учета дальнейшей необходимости по удержанию работодателем НДФЛ.

Вместе с тем, как было указано выше, увольнение руководителя по решению учредителя АО не освобождает работодателя от соблюдения, предусмотренной трудовым законодательством, процедуры такого увольнения, которая включает в себя два момента: издание приказа об увольнении, внесение соответствующей записи в трудовую книжку и решение вопроса об осуществлении компенсационных выплат.

Специфика разрешения данного спора заключается в том, что к моменту вынесения единственным учредителем решения о прекращении полномочий Ушал О.А., она уже была уволена приказом ФИО3 по собственному желанию.

В этой связи, у работодателя отсутствовали правовые основания для издания еще одного приказа об увольнении, а их возникновение обусловлено исключительно настоящим судебным решением, коим расторжение трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным. Данный факт, хотя и порождает необходимость издания работодателем соответствующего приказа с внесением записи об издании такового в трудовую книжку работника, не является основанием к восстановлению Ушал О.А. на работе, так как, единственным участником общества были совершены последовательные действия, свидетельствующие о принятии им решения о прекращении трудовых отношений с директором общества, а, учитывая, что расторжение трудового договора не было оформлено надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания истцы уволенной по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На данный вывод суда не влияет и тот факт, что решение учредителя было принято после фактически произведенного увольнения работника, поскольку основанием его принятия являются корпоративные нормы, дополнительно гарантирующие права участников Общества, так как правовой статус руководителя значительно отличается от статуса иных работников. Это обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, а именно, выполнением функции ее единоличного исполнительного органа, совершении от имени организации юридически значимых действий. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само ее существование.

Таким образом, право уволить руководителя, досрочно прекратив его полномочия, законодатель предусмотрел в качестве меры защиты интересов собственника, а принятие учредителем решения об увольнении руководителя, хотя и уволенного накануне по спорному основанию, обусловлено целью получения дополнительных гарантий собственника и не противоречит нормам трудового законодательства.

Вместе с тем, принимая решение об увольнении, учредитель АО “Интеграл-Запад” не произвел Ушал О.А. компенсационных выплат, ссылаясь на допущенные ею виновные действия при управлении Обществом.

Истец, в свою очередь, настаивает на взыскании выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

Исследуя по существу вопрос о наличии законных оснований невыплаты руководителю организации компенсации при прекращении трудового договора, суд принимает во внимание следующее.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование своего требования о выплате компенсации, представители истца ссылаются на отсутствие в приказах о прекращении трудового договора с Ушал О.А., а так же в Решение единственного учредителя какой-либо ссылки на виновное поведение истицы, ставшее следствием прекращения трудовых отношений с ней.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не возлагая, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть, установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Однако, увольнение руководителя, произведенное без ссылки на осуществление им виновных действий в ущерб интересам общества, автоматически не приводит к необходимости исполнения обществом обязанности по выплате компенсации уволенному сотруднику в случае, если такие действия имели место.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом относится и необходимость оценки виновности (невиновности) действий (бездействия), допущенного генеральным директором в период управления обществом.

При этом, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае установления нарушения в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выдвигая утверждение об отсутствии оснований для произведения спорных компенсационных выплат, представитель ответчика ссылается на то, что Ушал О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году трижды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и подвергалась административным взысканиям в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениями Федеральной антимонопольной службы России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, №.№, №.№ и платежными документами об оплате ею административных штрафов.

Более того, в настоящее время в отношении Ушал О.А. старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО16 <адрес> ФИО25 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истице предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 201.1 УК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Органами предварительного следствия Ушал О.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась генеральным директором Акционерного общества «Интеграл-Запад», то есть лицом, выполняющим в коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что выразилось в заключении заведомо не исполнимых в срок договоров и не принятии мер к изменению сроков поставки по ним, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, при следующих обстоятельствах.

Так, АО «Интеграл-Запад» (ИНН №), зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является официальным представителем в Российской Федерации белорусского производителя электронной компонентной базы ОАО «Интеграл» и осуществляет оптовую поставку электротехнических изделий предприятиям оборонно-промышленного комплекса в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ).

Согласно Уставу АО «Интеграл-Запад», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления является единственный акционер, к компетенции которого относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.5.5 Устава), утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов АО «Интеграл-Запад» (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительным органом АО «Интеграл-Запад» является Генеральный директор (п. 7.1 Устава), к компетенции которого относится все вопросы текущего руководства текущей деятельности АО «Интеграл-Запад», организация выполнения решений единственного акционера; распоряжение имуществом; утверждение правил, процедур и других внутренних документов АО «Интеграл- Запад», определение организационной структуры; утверждение штатного расписания АО «Интеграл-Запад», филиалов и представительств; принятие на работу и увольнение сотрудников; открытие в банках расчетных счетов; утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги; организация бухгалтерского учета и отчетности (и. 8.6 Устава), за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера. Согласно п. 8.7 Устава, генеральный директор при осуществлении своих полномочий, должен действовать в интересах АО «Интеграл-Запад», осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Несет ответственность за убытки, причиненные АО «Интеграл- Запад».

Таким образом, в АО «Интеграл-Запад» Ушал О. А. являлась лицом, выполняющим в коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании решения единственного акционера АО «Интеграл-Запад» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Ушал Ольга Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора и осуществляла функции единоличного исполнительного органа до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволилась из общества по собственному желанию.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у генерального директора Ушал О.А., осознававшей, что она фактически осуществляет управленческие функции в коммерческой организации и ее действия бесконтрольны, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам АО «Интеграл-Запад», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Так, создавая видимость стабильной работы АО «Интеграл-Запад» путем привлечения покупателей из числа предприятий обороннопромышленного комплекса страны и заключения многочисленных договоров, Ушал О.А. фактически присвоив функции акционера общества, действуя в нарушение положений п. ДД.ММ.ГГГГ Устава АО «Интеграл-Запад», приказом от ДД.ММ.ГГГГ увеличила установленный генеральному директору общества оклад со 100 000 до 140 000 рублей.

Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «Интеграл» возникли трудности с производством ряда изделий (микросхем), по причине дефицита используемых при их изготовлении корпусов, производимых ОАО «Донской завод радиодеталей», что привело к увеличению сроков их производства.

О данных обстоятельствах было достоверно известно руководству АО «Интеграл-Запад», в том числе из направленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Интеграл» письма № генеральному директору АО «Интеграл- Запад».

Кроме этого, ОАО «Интеграл» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило АО «Интеграл-Запад» об увеличении сроков производства продукции до 180 дней, из-за систематических сбоев поставки комплектующих изделий.

О сохраняющихся трудностях на производстве ОАО «Интеграл» информировало АО «Интеграл-Запад» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы о причинах задержки отгрузки.

В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Интеграл» проинформировало генерального директора АО «Интеграл-Запад» о том, что острый дефицит на производстве вышеуказанных корпусов может повлечь увеличение срока поставки некоторых наименований заказываемой продукции до 360 дней.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ушал О.А., управляя деятельностью общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО «Интеграл-Запад», достоверно зная и понимая о сложностях производства микросхем ОАО «Интеграл», находясь на рабочем месте в офисе № по адресу: <адрес>, заключила с предприятиями оборонно-промышленного комплекса не менее 12 договоров (спецификации к рамочным договорам), заведомо неисполнимых в установленные сроки на поставку изделий в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Также Ушал О.А., осознавая невозможность их исполнения в срок по заключенным договорам, вплоть до своего увольнения с должности генерального директора, не принимала меры к изменению сроков поставки изделий, не осуществляла работу по приобретению изделий, являющихся предметом договора у иных поставщиков, не обсуждала с заказчиками вопросы возможности изменения предмета поставки, расторжения договора и возврата аванса.

Кроме того, денежные средства, полученные АО «Интеграл-Запад» в указанный период времени от оборонных предприятий в качестве аванса по заключенным договорам, в сумме не менее 271 миллиона рублей, поступившие на отдельные счета, открытые под выполнение ГОЗ, в том числе, в филиалах банков, расположенных в <адрес>, в результате подписания генеральным директором АО «Интеграл-Запад» Ушал О. А. финансовых документов, направлялись на выполнение иной коммерческой деятельности общества, не связанной с выполнением конкретных договоров ГОЗ, в рамках которых поступило авансирование.

Указанные выше действия Ушал О.А. повлекли срыв АО «Интеграл- Запад» сроков поставки продукции по договорам (спецификациям к рамочным договорам), заключенным с предприятиями ОПК в рамках исполнения ГОЗ, которые предоплачены заказчиками и до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а именно:

-                                         № от ДД.ММ.ГГГГ с

ПАО «<данные изъяты>», в рамках исполнения ГОЗ на сумму 109 760 463,6 рубля, сроком исполнения 180 дней с момента предоплаты;

-                                         № от ДД.ММ.ГГГГ с

ПАО «<данные изъяты>», в рамках исполнения ГОЗ на сумму 99 068 008,8 рублей, сроком исполнения 180 дней с момента предоплаты;

-                                         № от ДД.ММ.ГГГГ с

ПАО «<данные изъяты>», в рамках исполнения ГОЗ на сумму 41 266 518 рублей, сроком исполнения 180 дней с момента предоплаты;

-                                         № от ДД.ММ.ГГГГ с

АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 10 244 832 рубля, сроком исполнения 180 - 240 с момента предоплаты;

-                                         № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 8 906 302, 68 рублей, сроком исполнения 180 - 295 дней с момента предоплаты;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 208 794 рубля, сроком исполнения 180 дней с даты авансирования;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 1 051 724,4 рубля, сроком исполнения 180 - 270 дней с момента предоплаты;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 607 022,4 рубля, сроком исполнения 180 - 270 дней с момента предоплаты;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 2 690 678,4 рублей, сроком исполнения 180 - 280 дней с момента предоплаты;

- спецификация № от к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 1 738 806 рублей, сроком исполнения 180 - 280 дней с момента предоплаты;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 1092 396 рублей, сроком исполнения 180 - 240 дней с момента предоплаты;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 29 884,8 рублей, сроком исполнения 180 - 280 дней с момента предоплаты;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в рамках исполнения ГОЗ на сумму 65 553,6 рублей, сроком исполнения 180 — 280 дней с момента предоплаты.

Вышеприведенные умышленные действия генерального директора АО «Интеграл-Запад» Ушал О.А., осуществленные в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, по заключению заведомо неисполнимых в срок договоров (спецификаций к рамочным договорам) и непринятию мер к изменению сроков поставки изделий по ним, по приобретению изделий, являющихся предметом договора, у иных поставщиков, не обсуждению вопроса возможности изменения предмета поставки, расторжения договора и возврата аванса, с предприятиями оборонно-промышленного комплекса страны, в том числе являющимися головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу, основная часть которых до настоящего времени в полном объеме не исполнена, а исполнение произведено с существенным нарушением срока, поставили под угрозу выполнение ГОЗ, создали риски снижения боеготовности и обороноспособности страны, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Своими действиями Ушал О. А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201.1 УК РФ - злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Установленные органами предварительного следствия и судом при разрешении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном (виновном) поведении Ушал О.А., допущенном при управлении Обществом, которое, безусловно несет убытки, в том числе, в виде бремени штрафных санкций за просрочку исполнения оборонных заказов и контрактов, объем которых, при определенных обстоятельствах может угрожать самому факту дальнейшего существования АО «Интеграл-Запад», долговые обязательства которого, могут превысить активы Общества.

Вышеизложенное является основанием к отказу в удовлетворении требования Ушал О.А. о взыскании в ее пользу компенсационных выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, а равно отказу в удовлетворении требования о восстановлении истицы на работе с начислением заработной платы до момента соблюдения работодателем процедуры увольнения по статье 278 ТК РФ.

Приходя к такому выводу, суд счет заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика о том, что иск Ушал О. А. к АО “Интеграл-Запад” фактически является злоупотреблением правом, поскольку не обусловлен необходимостью восстановления ее нарушенных трудовых прав, а направлен на желание восстановить свой и ФИО13 контроль над данным Обществом, который они утратили после увольнения ФИО13 и Ушал О.А., подтверждением чему, служат следующие обстоятельства.

Во-первых, в производстве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится дело №№ (судья ФИО26) по иску ФИО13 к ФИО27, признавшей иск, и ФИО3 (АО “Интеграл-Запад” привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о признании недействительным договора купли-продажи акций АО “Интеграл-Запад”, заключенного между ФИО27 и ФИО2, мотивированный ФИО13 наличием якобы предварительного договора между ним и ФИО27, состоявшегося до передачи ФИО27 акций ФИО2

Иск Ушал О.А. предъявлен в <данные изъяты> <адрес> лишь после предупреждения <данные изъяты> ФИО13 и ФИО27 об уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, и постановке судом вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ФИО3 на предмет давности изготовления предварительного договора и подписей в нем. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты> установлено, что представленная ФИО27 расписка подвергалась воздействию жидкости и термическому воздействию, что может свидетельствовать о том, что в отношении данного документа принимались меры, направленные на его искусственное старение.

Во-вторых, в июле ДД.ММ.ГГГГ года в Промышленном районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело по иску ФИО13 к АО ”Интеграл-Запад” о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В-третьих, в Арбитражном суде ФИО16 <адрес> имеется спор по иску «<данные изъяты> (<адрес>), подписанному ФИО13 по доверенности, к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 141 148 034,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 388,68 рублей (дело №, судья ФИО28).

В-четвертых, в <данные изъяты> <адрес> имеется спор по иску <данные изъяты>, <адрес>) к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 128 556 349,72 рублей дело №А62-4308/2023, судья ФИО29).

В-пятых, в <данные изъяты> <адрес> рассматривался спор по иску ФИО13 к АО “<данные изъяты>” о взыскании денежных средств в сумме 31 455 401,41 рублей, переданный по подведомственности в Арбитражный <данные изъяты>.

Совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанными лицами путем злоупотребления правом, посредством искусственного создания правовых оснований, фактически совершаются попытки, направленные на получение в собственность АО Интеграл-Запад”, либо на создание огромного денежного долга, который поставит под сомнение возможность дальнейшего существования данной организации, являющейся потенциальным конкурентом ООО “<данные изъяты>”, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> учредителем которого, является ФИО13

Вместе с тем, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Помимо прочего, истицей заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая, по утверждению представителей Ушал О.А. не возвращена ей до настоящего времени.

Статьей 84.1 ТК РФ определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте.

Истица не оспаривает, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в тот же день, она была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться в филиал офиса АО «Интеграл- Запад» по адресу <адрес> с целью подписания необходимых документов и получения трудовой книжки, подчеркивая при том, что согласно трудовому договору рабочее место генерального директора Общества находится по адресу <адрес>, <адрес>

Не оспаривает Ушал О.А. и того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено очередное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего момента времени Ушал О.А. трудовую книжку не получила, согласия на высылку по ее почте в случае неудобства получения в удаленно расположенном офисе не выразила.

Поскольку работодатель исполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с даты направления такого уведомления он освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. А, коль скоро, настоящим решением суда заработная плата в пользу истицы взыскана вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для удовлетворения требования Ушал О.А. о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанной с момента увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до даты вынесения решения по настоящему спору, у суда не имеется.

Между тем, полагая, что трудовые права работника нарушены, истец заявляет требование о компенсации в ее пользу морального вреда, полагая, чтонезаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 540 000,00 рублей.

Согласно абз. 9 сг. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, добросовестность поведения участников трудовых правоотношений, существо и значимость для работника допущенных работодателем нарушений, суд полагает, что разумным и соответствующим глубине нравственных переживаний истица станет компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу Ушал О.А.

АО ”Интеграл-Запад”, в свою очередь, заявило встречный искк Ушал О.А. о взыскании с нее в пользу АО ”Интеграл-Запад” причиненных ее противоправными действиями убытков в размере 670000 рублей с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая встречный иск, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 277 ТК РФ определено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что при назначении Решением № единственного акционера АО “Интеграл-Запад” ФИО2 Ушал О.А. на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 3.1. которого, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей.

Как было указано выше, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди (по закону) к имуществу умершего ФИО20 является его жена - ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 городского нотариального округа ФИО21 было выдано свидетельство о праве на наследство в том числе на 10 000 (десять тысяч) обыкновенных именных акций АО “Интеграл-Запад” с причитающимися дивидендами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. изменила размер своего должностного оклада, увеличив его до 140 000 рублей ежемесячно, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем представитель АО ”Интеграл-Запад” полагает, что в нарушение норм действующего законодательства Ушал О.А. увеличила свой оклад самостоятельно, без согласия и одобрения вышестоящего органа управления Общества (учредителя), которого на тот момент в Обществе не было.

Кроме этого, Ушал О.А. также самостоятельно, без согласия и одобрения вышестоящего органа управления Общества (его единственного участника) устанавливала в отношении себя лично выплату премий, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложила исполнение обязанностей главного бухгалтера Общества на себя лично с доплатой в размере 21 250 рублей.

Пунктом 3.2. трудового договора с истицей действительно предусмотрено, что Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), однако, ни Устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по изменению должностных обязанностей, размера заработной платы в отношении себя лично, установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества (учредителя) и его органов управления. При этом, ни общее собрание участников Общества, ни потенциальный наследник учредителя, не вступивший на тот момент времени в права наследования, не принимали решений о премировании ответчика и выплате ей заработной платы в повышенном размере. По сути, Ушал О.А. самостоятельно оценила свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплатив себе, таким образом, необоснованно начисленную окладную и премиальную часть заработной платы, а так же отпускные в повышенном по сравнению с условиями трудового договора размере на общую сумму 579 665,62 рублей, допустив, тем самым, уменьшение имущества возглавляемого ею юридического лица без законных на то оснований.

Парируя доводам истца, представители Ушал О.А. утверждают, что премиальная часть заработной платы присутствовала в системе оплаты ее труда с момента трудоустройства, поскольку истица ежемесячно получала премиальное вознаграждение в размере 50 % от оклада. Вопрос увеличения окладной части заработка, и, как следствие премии работника, был согласован Ушал О.А. с ФИО4, который, хотя и не вступил в наследство после смерти отца на акции АО “Интеграл-Запад”, принимал активное участие в управлении обществом, созывая собрания работников, которым давал различные указания. После смерти ФИО34 - старшего ни одно значимое для общества решение не было принято без согласования с ФИО4.

Обязанности главного бухгалтера истица возложила на себя после того, как данная должность стала вакантной. Такое решение было обусловлено законодательными требованиями о принятии генеральным директором акционерного общества исполнения обязанностей на себя в целях реализации возможности продолжения бесперебойной хозяйственной деятельности АО “Интеграл-Запад”. Не оспаривали, при этом, что соответствующего бухгалтерского образования Ушал О.А. не имеет.

Оценивая доводы участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частью 2 статьи 48 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ “Об акционерных обществах” утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, к которым относится в том числе и решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (часть 3 статьи 47 Закона “Об акционерных обществах”).

На основании части 1, 2 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах” руководство текущая деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Закон “Об акционерных обществах” требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества, осуществлял свои права и исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона). Следовательно, лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной (доверительной) природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о размере оплаты труда и применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации”, в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение, само по себе, нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Указанная правовая позиция основана на выводах Верховного Суда РФ, приведенных им в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, рассмотренному по первой инстанции <данные изъяты>, а также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о том, что решение об увеличении заработка не было самовольным волеизъявлением Ушал О.А., представители истицы ходатайствовали о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО30 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя генерального директора АО “Интеграл-Запад”, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности Ушал О.А., исполняла обязанности генерального директора Общества. Утверждает, что после смерти учредителя, его наследники оказывали давление на руководство Общества, навязывая им принятие тех или иных решений. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ею решения об увольнении.

В период своей трудовой деятельности она получала заработную плату, состоящую из оклада в размере 61300 рублей и премии, исчисляемой в процентом соотношении к окладу. Лично ее премия была равна 50 % окладной части заработка и до момента прекращения трудовых отношений ее заработная плата увеличена не была. Кроме того, в незначительном размере (2-3 тысячи рублей) выплачивались работодателем и квартальные премии, обусловленные проведением инвентаризации или иных разовых поручений работодателя.

Тем не менее, ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание потенциальных наследников ФИО34, на котором присутствовала Ушал О.А. До момента начала данного собрания Ушал О.А. сообщила ей (свидетелю) о намерении потребовать повышения своего заработка, однако, состоялось ли такое повышение в действительности ей (свидетелю) не известно. Дополнительно пояснила, что все решения по вопросам заработной платы сотрудников АО “Интеграл-Запад” принимали собственники, без согласия которых, Кукушкина, исполнявшая в последнее время обязанности главного бухгалтера, не произвела бы начисление заработка в повышенном размере кому-либо из сотрудников акционерного общества. Кроме того, ежемесячно бухгалтерия предоставляла собственникам сводную таблицу по заработной плате.

О том, что наследники ФИО2 контролировали кадровые процессы в организации свидетельствует ситуация с увольнением диспетчера ФИО33, приказ о расторжении трудового договора с которой, подписала она ( свидетель), когда исполняла обязанности генерального директора. В переписке с ФИО4 последний отчитал ее за произведенное увольнение практически рядового сотрудника, заявив, что это не ее прерогатива.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года из общества уволились главный бухгалтер ФИО40 и ведущий бухгалтер ФИО41 и с <данные изъяты> года обязанности главного бухгалтера Ушал О.А. возложила на себя. Данное решение было обусловлено недостаточной опытностью оставшихся сотрудников и был устно согласовано с наследниками ФИО34.

В настоящий момент времени она (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого, является ФИО13

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО “Интеграл-Запад” в должности заместителя начальника отдела снабжения и сбыта. Между тем, он не обладает информацией о том, повышалась ли заработная плата Ушал О.А., однако, лично ему заработок был увеличен на 5-7 тысяч рублей. Произошло это уже после смерти ФИО2 Премиальных выплат он никогда не получал, дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал. После смерти ФИО2 его наследники – жена и сын присутствовали на совещаниях с руководством общества, но какие, при этом, решали вопросы, ему не известно.

На уточняющий вопрос представителя ответчика пояснил, что его (свидетеля) сын с прошлого года женат на Ушал О.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства и регулирующие спорные правоотношения нормы права, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для увеличения своего заработка Ушал О.А. не имела.

На момент издания соответствующего приказа истица являлась единоличным исполнительным директором общества и в отсутствие лица, наделенного полномочиями учредителя общества, не могла принимать решений об увеличении своего заработка уже потому, что потенциальные наследники ФИО2 в наследство после его смерти еще не вступили. В обществе отсутствовало лицо, волеизъявлением которого, подобного рода решение могло быть согласовано.

Истец и свидетель ФИО30 утверждают, что решение об увеличении заработной платы генерального директора общества было (со слов свидетеля лишь допущена такая вероятность) согласовано с ФИО4, что отрицает представитель АО “Интеграл-Запад”.

Однако, суд учитывает, что даже, если бы факт такого согласования и имел место, бесспорных доказательств чего, суду не представлено, необходимо принимать во внимание, что по прошествии шестимесячного срока на вступление в наследство, ФИО4 не получил свидетельства о праве на наследство на акции АО “Интеграл-Запад”, а, следовательно, в права учредителя общества не вступил.

Ушал О.А., как руководитель организации, выполняющий особую трудовую функцию, используя предоставленные ей полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе была подменять интересы корпорации своим личным интересом, коим, безусловно, является размер ее заработка. Иными словами, до момента реализации наследниками своих наследственных прав путем вступления в права учредителя, решение Ушал О.А. об увеличении своей заработной платы нельзя признать, ни получившим соответствующее одобрение (согласование) участников общества, ни отвечающим интересам этого общества.

На данный вывод суда не может повлиять тот факт, что ФИО4 и ФИО3, со слов стороны истца, активно участвовали в деятельности общества и до момента официального вступления в наследство, поскольку, юридических оснований для подобного рода вмешательства у последних не имелось, а их решения, если таковые и принимались, до определенного момента времени не могли повлечь правовых последствий.

Установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, часть 2 статьи 71 Закона “Об акционерных обществах” лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Анализ вышеизложенного приводит суд к убеждению о том, что истица обязана возместить убытки, причиненные обществу, поскольку в условиях конфликта интересов, действовала недобросовестно.

Определяя их размер, который, по мнению представителя АО “Интеграл-Запад” складывается из размера повышенного оклада и самостоятельного начисления премиального вознаграждения, суд учитывает, что трудовым договором Ушал О.А. была предусмотрена окладно-премиальная система оплаты труда, при которой премия в размере 50% от оклада являлась, по сути гарантированной, а, следовательно, входящей в систему оплаты труда, и выплачивалась Ушал О.А. ежемесячно с момента трудоустройства.

В этой связи, вопреки доводам истца по встречному иску, убытками для АО “Интеграл-Запад» являются суммы излишне выплаченной части заработной платы, превышающей установленный трудовым договором оклад в 100000 рублей и увеличенный Ушал О.А. до 140000 рублей? и премии, выплачивавшейся в размере 50000 рублей и увеличенной до 70000 рублей.

Факт выплаты Ушал О.А. заработной платы в повышенном размере подтверждается реестрами на зачисление на счет, представленными в материалы дела на л.д. 234-252 и не оспаривается стороной ответчика по встречному иску.

Как было установлено судом, повышенную заработную плату ответчик по встречному иску получала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения ее по собственному желанию.

Кроме этого, Ушал О.А. также самостоятельно, без согласия и одобрения вышестоящего органа управления Общества (его единственного участника) приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложила исполнение обязанностей главного бухгалтера Общества на себя лично с доплатой в размере 21 250 рублей, причинив, тем самым, по мнению представителя истца по встречному иску дополнительные убытки АО “Интеграл-Запад».

Не оспаривая факт принятия соответствующего решения, представители Ушал О.А. сочли его отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку на дату издания соответствующего приказа из общества уволились главный бухгалтер ФИО42 и ведущий бухгалтер ФИО43, и до момента принятия на должность главного бухгалтера нового сотрудника, поручить исполнение обязанностей главного бухгалтера было некому, так как оставшиеся в штате бухгалтерии специалисты, не имели соответствующей квалификации.

Представитель АО “Интеграл-Запад», в свою очередь, ссылается как на отсутствие у Ушал О.А. бухгалтерского образования, и, как следствие, невозможности исполнения соответствующих обязанностей, в принципе, как и на то обстоятельство, что фактически обязанности главного бухгалтера Ушал О.А. не исполняла.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Сторонами по делу не оспаривается, что после увольнения главного бухгалтера в штате бухгалтерии остались специалисты, занимавшие должности бухгалтера, в то время как, Ушал О.А. соответствующей квалификации не имела, а ее представители не представили суду доказательств фактического осуществления соответствующей деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты ухода в очередной оплачиваемый отпуск.

Из представленных суду бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы Ушал О.А. усматривается, что

за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, без учета повышения, осуществленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истце ( здесь и далее, по первоначальному иску) должно было быть начислено 130500 руб. ( 150000 – 13% НДФЛ), в то время как фактически полученный заработок составил 132844 рубля. Сумма излишней выплаты составляет 2344 рубля.

за январь ДД.ММ.ГГГГ года, без учета повышения, осуществленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истце должно было быть начислено 130500 руб. ( 150000 – 13% НДФЛ), в то время как фактически полученный заработок составил 147736,84 рубля. Сумма излишней выплаты составляет 17236,84 рубля.

за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, без учета повышения, осуществленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истце должно было быть начислено 130500 руб. ( 150000 – 13% НДФЛ), в то время как фактически полученный заработок с учетом недополученной его части за январь 2023 года и дополнительных начислений за работу в выходные и праздничные дни, составил 221830,38 рубля. Сумма излишней выплаты составляет 91330,38 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ушал О.А. была временно нетрудоспособна.

за март ДД.ММ.ГГГГ года, без учета повышения, осуществленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом периода ременной нетрудоспособности истицы должно было быть начислено 59 318 руб., в то время как фактически полученный заработок с учетом доплаты за совмещение обязанностей главного бухгалтера составил 175595,88 рубля. Сумма излишней выплаты составляет 116277,88 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, получив отпускные в размере 107441,84 руб., против 102079,17 руб. Разница составила 5362,67 руб.

за апрель ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отпускных истице начислено 214735,86 руб. против 186904 руб., исчисленных без спорного повышения. Сумма излишней выплаты составляет 27 832 рубля.

за май ДД.ММ.ГГГГ года Ушал О.А. начислено 27 405 руб. против 6 525 руб., исчисленных без спорного повышения. Сумма излишней выплаты составляет 20 880 рублей.

Таким образом, излишне выплаченная Ушал О.А. заработная плата за спорный период времени составила 275901 руб.

Указанную сумму суд признает убытками, причиненными виновными действиями Ушал О.А., подлежащими взысканию с нее в пользу АО “Интеграл-Запад» с начислением на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Инициируя встречный иск, представитель АО “Интеграл-Запад», дополнительно заявляет, что Ушал О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году трижды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и подвергалась административным взысканиям в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениями <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№, №№, № и платежными документами об оплате ею административных штрафов на общую сумму 90312 рублей.

Из материалов дела усматривается, что банковский платежный документ, подтверждающий произведенную Ушал О.А. ДД.ММ.ГГГГ оплату административного штрафа в размере 30 105 рублей был предъявлен ею Обществу для возмещения произведенных расходов.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ушал О.А., денежные средства в сумме 30 105 рублей были возмещены ей путем перечисления на ее банковскую карту с назначением аванса: оплата штрафа.

Банковские платежные документы, подтверждающие произведенные Ушал О.А. ДД.ММ.ГГГГ оплаты административных штрафов в размере 60 207 рублей также были предъявлены ею Обществу для возмещения произведенных расходов.

Согласно авансовому отчету б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 207 рублей перечислены на ее банковскую карту с назначением аванса: оплата штрафа.

Всего по данному основанию Ушал О.А. было перечислено Обществом 90 312 рублей, для чего правовые основания, по мнению представителя истца во встречному иску отсутствовали, что фактически составляет неосновательное обогащение Ушал О.А., которое подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленный иск в указанной части, суд принимает во внимание пояснения участвовавшей в деле в качестве представителя АО “Интеграл-Запад» ФИО5, сообщившей суду, что возврат денежных средств, потраченных руководителем общества на оплату штрафов являлся обычной практикой общества и производился бухгалтером путем оформления авансового отчета о командировочных расходах, и если отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30105 рублей от имени главного бухгалтера подписан самой Ушал О.А., то возврат суммы в общем размере 60207 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска Ушал О.А., авансовый отчет по нему, был подготовлен и подписан ею (ФИО5).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что заявленная ко взысканию сумма в размере 90312 рублей не может быть признана для АО “Интеграл-Запад» убытками, причиненными Ушал О.А., поскольку доказательств ее виновных, противоправных действий, направленных на получение данных денежных средств, суду не представлено.

Получение данных денежных средств не может быть признано для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением, поскольку Ушал О.А. не является в данной конкретной ситуации лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, а потому, на нее не может быть возложена обязанность по возврату данных денежных средств.

Возврат уплаченного Ушал О.А. штрафа произведен обществом добровольно, обусловлен обычаем делового оборота и принятой в компании политикой, а в части суммы в размере 60207 рублей вообще не был инициирован Ушал О.А.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 278 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░16 <░░░░░> ░░.░░.░░░░. ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35534, 24 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░16 <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) 275901 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.