Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2023 ~ М-826/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> продуктовом магазине сети «Пятерочка», принадлежащему АО ТД «Перекресток» приобрел продукцию на общую сумму 1 444 руб. 46 коп.

После покупки истец обнаружил, что часть купленного товара ему продана с истекшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мессенджера Whatsapp с номера телефона № на номер телефона №, который указан на официальном сайте магазина, ответчику была направлена претензия о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере Whatsapp с номера телефона № получил сообщение, согласно которому, ответчик предложил прибыть в магазин для осуществления возврата денежных средств за проданный некачественный товар. В остальных требованиях истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 1 217 руб. 37 коп.

С учетом периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований ФИО2, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 00 руб.

Учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За оказанные юридические услуги просит взыскать 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 180 руб., почтовые расходы – 399 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 322 руб., а также расходы на изготовление досудебной претензии – 220 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представил на обозрение суда приобретенную истцом просроченную продукцию. Доводы, изложенные в возражениях ответчика полагал надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на заявленные исковые требования. Указал, что достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истца, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания по реализации продукта с истекшим сроком годности не представлено. Отметил, что сам факт возврата продовольственного товара не свидетельствует о факте продажи продовольственного товара ненадлежащего качества. Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа считал незаконными и необоснованными. Полагал, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, путем злоупотребления истца как потребителем своими правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. считал необоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продуктовом магазине сети «Пятерочка», принадлежащем АО ТД «Перекресток» приобрел на общую сумму 1 444 руб. 46 коп. следующую продукцию: батончик MARS MAX с нугой в количестве 1 штуки стоимостью 79 руб. 49 коп.; пряники Зерница классические стоимостью 72 руб. 99 коп. в количестве 6 штук. (4 шт. произведены ДД.ММ.ГГГГ, 2 шт. произведены ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности 90 суток); спелый плод манго стоимостью 169 руб. 99 коп. в количестве 4 штук (1 шт. изготовлена ДД.ММ.ГГГГ годна до ДД.ММ.ГГГГ, 3 шт. изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, годна до ДД.ММ.ГГГГ); крылышки куриные гриль NAT.BUF стоимость 127 руб. 60 коп. в количестве 1 упаковки(изготовлена и упакована ДД.ММ.ГГГГ, годна до ДД.ММ.ГГГГ); горчица столовая русская стоимость 33 руб. 99 коп. в количестве 1 штуки (изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, годна до ДД.ММ.ГГГГ); молоко стоимостью 78 руб. 49 коп. в количестве 1 штуки (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, употребить до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками № и 0410 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной на обозрение суда продукцией, маркировка которой приложена к исковому заявлению в виде фотокопий.

Исходя из представленной маркировки товаров следует, что на момент покупки ФИО2 пряников Зерница классические стоимостью 72 руб. 99 коп. в количестве 6 штук, горчицы столовой русской стоимостью 33 руб. 99 коп. в количестве 1 штуки и молока стоимостью 78 руб. 49 коп. в количестве 1 штуки, срок годности указанных товаров истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу прибыть в магазин для осуществления возврата денежных средств за проданный некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 1 217 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Права истца как потребителя были нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 217 руб. 37 коп. Однако выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке ответчик отказался.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО2 на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2, в котором указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Также данные расходы подтверждены актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. Так согласно акту оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление и подача досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании до вынесения итогового судебного акта с последующим обжалованием.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью менее одного часа, категорию дела, не представляющего сложность, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Довод представителя ответчика о том, что истец неоднократно подает типовое заявление о защите прав потребителя в различные суды общей юрисдикции, в частности в Пролетарский районный суд <адрес>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, стороной истца представлен чек №dawqcq от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что между ФИО2 и ФИО6 заключен иной договор об оказании юридических услуг о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по покупке некачественного товара от иной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так доверенность ФИО2 выдана на имя ФИО6 серии № для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 180 руб.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 399 руб. и расходы на изготовление копий документов в сумме 542 руб. для отправки в адрес суда и ответчика.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «Торговый Дом «Перекресток» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» ОГРН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы по изготовлению копий документов 542 рубля, а всего 17 621 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: