Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-466/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Череновой Ольги Викторовны к Тарасову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к Тарасову А.В., указывая, что ответчик является бывшим супругом её дочери Тарасовой М.И. 03.02.2020 она дала в долг Тарасову А.В. денежные средства в размере 176500 рублей, которые были перечислены ответчику на его банковскую карту. Со слов ответчика денежные средства ему были необходимы для погашения кредита. Ответчик обещал вернуть денежные средства до апреля 2021 года. 07.07.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. На основании статьи 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176500 рублей, а также понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей и юридических услуг в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истца поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 176500 рублей как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства она перечислила ответчику для погашения кредита и он обещал ежемесячно возвращать по 10000 рублей каждый месяц, расписку в получении денежных средств он не писал, поскольку она ему верила. Денежные средства она давала им вместе с дочерью, дочь просила денег у нее вместе с ответчиком.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица по просьбе бывшей жены перечислила ему на карту денежные средства в размере 176500 рублей, чтобы он погасил кредит, продал старую машину, и приобрел с супругой в салоне новую машину. Что и было сделано им. Однако, после расторжении брака с дочерью истца, истица стала требовать у него деньги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Тарасова А.В. – Иванов Д.Е., действующий на основании доверенности от 28.01.2022 (л.д.70), заявленные требования не признал, не оспаривая факта перечисления истцом денежных средств в сумме 176500 рублей на карту ответчика, с целью оказания материальной помощи молодой семье в приобретение транспортного средства.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симакова (Тарасова) М.И. исковые требования поддержала, пояснив, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Тарасовым А.В., брак расторгли в октябре 2020 года. В период брака они с мужем приобрели автомашину Кио Рио, 2012 г.в., оформив на её имя. Деньги на приобретение машины брали в кредит, потом решили старую машину продать и купить новую. Её мама-Черенова О.В. дали деньги на погашение их кредитов, после этого они купили себе новую машину Кио Рио за 1200000 рублей, оплатив первоначальный взнос 600000 рублей, на оставшуюся сумму оформили автокредит. После расторжения брака машина осталась у ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.         Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.          

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.        

Судом установлено, что 03.02.2020 с банковской карты истца на банковскую картуответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 176500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что договорных отношений между сторонами заключено не было, истцом были перечислены ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам. Данные действия осуществлялись сознательно и добровольно.        Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, суд расценивает, как добровольный перевод, который по основанию неосновательного обогащения возврату не подлежит, поскольку денежные средства переводились истцом добровольно и именно на картуответчика.

      Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.       

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наличия родственных отношений, ответчик был женат на дочери отца, намерение истца помочь молодой семье, истица добровольно перечислила ответчику денежные средства, отсутствие какого-либо встречного обязательства ответчика перед истцом, все это свидетельствует о добровольном перечислении денежных средств истцом.

Истица, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ей полученные им от неё денежные средства.

ИстицаЧеренова О.В.при переводе денежных средств на банковскую карту ответчика знала об отсутствии обязательств с её стороны перед ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 176500 рублей отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения денежных средств в размере 176500 руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4730 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 4500 руб., также удовлетворению не подлежат как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Череновой Ольги Викторовны к Тарасову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья Л.А. Тарасова