Решение по делу № 2-1610/2020 ~ М-1402/2020 от 24.03.2020

дело № 2-1610/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Гаджикурбановой З.М.

с участием истца Кравченко С.Д., его представителя Дерипаска А.И.

представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко С.Д. к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, связанного с не наложением запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего Александровой О.Л., взыскании ущерба в сумме 3519957,98 руб., морального вреда в сумме 4000000 руб., (с учетом уточненных требований).

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Кравченко С.Д. который обратился в суд с иском к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, связанного с неналожением запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего АлександровойО.Л., взыскании убытков в сумме 3519957,98, морального вреда в размере 4000000 руб., (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указал, что 07.05.2018 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение по иску Кравченко С.Д. к Александровой О.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов неустойки и денежной компенсации причиненного морального вреда. 12.02.2018 судом вынесено определение об обеспечении иска. 18.10.2018 СПИ возбуждено исполнительное производство.

19.10.2018 Александрова О.Л. будучи должником по исполнительному производству реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество. Незаконное снятие ареста с имущества должника и предоставление возможности должнику реализовать имеющееся у нее в собственности имущество привели к невозможности исполнения решения суда. Незаконные действия судебного пристава исполнителя Кравченко И.Ю. привели взыскателя к убытку, который оценивается в 4019957,98 руб.

Кравченко СД. причинен моральный вред, согласно заключению специалиста от 02.04.2019.

В судебном заседании истец Кравченко С.Д. и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. На вопрос суда об основаниях взыскания компенсации морального вреда пояснили, что моральный вред причинен «проявлением судебным приставом по отношению к Кравченко С.Д. неуважения чести и достоинства, в нежелании общаться, игнорировании его обращений».

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду Дунаева Т.А. возражала против удовлетворения требований, указала, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в том числе за счет реализации имеющегося имущества. Кроме того, в настоящее время служба судебных приставов обратилась в суд с требованиями об оспаривании сделок по отчуждению имущества Александровой О.Л. Полагает, что причинение морального вреда не доказано, сумма завышена.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства в отношении должника Александровой О.Л. в пользу Кравченко С.Д., заслушав специалиста, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 6 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство № 258334/18/31010-СД, в состав которого входят исполнительные документы о взыскании с Александровой О.Л. в пользу Кравченко Сергея Дмитриевича задолженности в размере 4019957,98 руб., (ИП №258334/18/31010-ИП), о наложении ареста на имущество должника (№121527/18/31010-ИП), о взыскании задолженности в размере 76497, руб. ( неустойка) (67983/19/31010-ИП).

Кроме того, взыскателями по исполнительному производству являются ПАО Сбербанк РФ на сумму 63884 руб., ТСЖ Серебряная подкова на сумму 328723,32 руб., ИФНС по г. Белгороду, Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1038867,23 руб.

В рамках исполнительного производства №121527/18/31010-ИП от 26.02.2018 исполнялось судебное постановление о наложении ареста на имущество должника Александровой О.Л. на сумму 3 979 858 руб.

Исполнительное производство №258334/18/31010-ИП о взыскании задолженности в размере 4019957,98 руб., возбуждено 08.10.2018.

Исполнительное производство № 67983/19/31010-ИП о взыскании денежных средств в размере 76497, руб. возбуждено 29.05.2019.

Заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 3519957,98 руб. с казны РФ истец указывает на виновное бездействие судебного пристава исполнителя, допущенное в рамках исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника Александровой О.В. по Определению Свердловского районного суда от 12.02.2018 в рамках исполнительного производства №121527/18/31010-ИП от 26.02.2018 и №258334/18/31010-ИП от 08.10.2018 о взыскании задолженности в размере 4019957,98 руб.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы истица по делу, суд принимает во внимание что исполнительное производство по Определению суда о наложении ареста на имущество должника возбуждено 26.02.2018. 27.02.2018 приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС, ГУВМ МВД РФ, ПФР. Сведений о направлении запроса в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД) с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

11.12.2018 приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении Квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Замельного участка по адресу: <адрес> Объект незавершенного строительства: <адрес>.

Постановлением от 06.03.2020 ранее наложенные запреты сняты.

В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга в размере 4019957,98 руб. в пользу Кравченко С.Д. с Александровой О.В. №258334/18/31010 –ИП от 08.10.2018, 09.10.2018 направлен запрос в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, указанные сведения судебному приставу исполнителю поступили 09.10.2018.

Согласно сведениям ЕГРН, полученным в ходе судебного разбирательства в период с 26.02.2018 (дата возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество) Александровой О.Л. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок: <адрес> площадью 1630 кв.м. ( с 21.06.2018, обременения – ипотека в силу закона);

- Земельный участок, площадь. 1400 кв.м. <адрес> право собственности зарегистрировано с 19.07.2011 по 19.10.2018); ограничения отсутствуют.

- Объект незавершенного строительства г<адрес>. Площадь застройки 185,2 кв.м., степень готовности объекта -18% (право собственности зарегистрировано с 19.07.2011 по 19.10.2018);

- Помещение жилое, площадью 234,6 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности с 20.11.2015 по 04.09.2018 (обременение – ипотека);

- Земельный участок, <адрес> площадью 1267 кв.м. ( право собственности с 20.11.2015 по 19.10.2018 ( ограничений не зарегистрировано);

- Помещение жилое, <адрес> площадью 138,8 кв.м. (общая долевая собственность ( 1/3) ( Право собственности с 24.02.2012 по 31.10.2018);

- Здание (жилой дом) <адрес>, площадью 107,1 кв.м. (право собственности с 20.11.2015 по 19.10.2018).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Органами ГИБДД УМВД России по Белгородской области в спорный период Александрова О.Л. являлась собственником транспортных средств:

TOYOTA RAV 4, 2009 г.в.,

HUNDAI ACCENT 2009 г.в.,

KIA SORENTO 2005 г.в.,

YUTONG ZK 2008 г.в.,

грузовой автомобиль 3797 2011 г.в.,

Все указанные транспортные средства были отчуждены Александровой 07.11.2018 и 08.11.2018.

Из материалов дела следует, что лишь 11.12.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что единственным объектом недвижимого имущества в собственности Александровой О.Л. является земельный участок в п. Новосадовый, однако указанный земельный участок обременен Ипотекой в силу закона в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация». Кроме того, согласно сведениям базы данных ГАС «Правосудие» Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.11.2018 в пользу АО «БИК» с Александровой О.Л. взыскана стоимость указанного земельного участка в сумме 550000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном бездействии со стороны судебного пристава исполнителя в рамках исполнения исполнительных производств №121527/18/31010-ИП от 26.02.2018 и №258334/18/31010-ИП, которое повлекло последствия в виде отчуждения должником имущества, за счет которого могло быть погашено обязательство.

По сведениям ИФНС России Александрова О.Л. справки о доходах за последние два года не предоставляет, являясь руководителем/учредителем ООО «Крыминвестстрой», ООО «Лидер-Строй», ООО «Белремстройсервис» БРОО «ФСС» получала доходы ( в 2020 году – <сумма> руб., в 2019 – <сумма> руб.) которые явно не достаточны для погашения обязательств перед взыскателем.

Доводы о том, что возможность взыскания суммы долга с Александровой О.Л. по исполнительному производству не утрачена, судом отвергаются, поскольку исполнение по исполнительному документу в течение более 2 лет не привело к погашению задолженности. При этом, суд учитывает, что погашение долга Александровой О.Л. перед Кравченко С.Д. в сумме 500000 руб. осуществлено благодаря усилиям самого должника, минуя службу судебных приставов.

Фактически, имущественное положение Александровой О.Л. в настоящее время не позволяет осуществлять погашение долговых обязательств перед Кравченко С.Д., в том числе, по причине наличия обязательств 3 очереди, а также иных взыскателей 4 очереди, которых на дату возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество, не было.

Таким образом, на протяжении почти 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по аресту имущества должника, должник обладал имуществом достаточным для погашения долга в полном объеме, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав исполнитель своевременно не совершил необходимые действия, направленные на запрет отчуждения указанного движимого и недвижимого имущества.

Бездействие судебного пристава исполнителя фактически привело к невозможности исполнения решения суда. Имеющийся у должника земельный участок находится в залоге, его стоимость значительно ниже размера обязательств перед взыскателем.

При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу убытков причиненных бездействием судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившихся в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего Александровой О.Л. в сумме 3519957,98 руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В ст. 150 ГК РФ указано, что все нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151ГК РФ).

Истец Кравченко С.Д. и его представитель Дерипаска в судебном заседании указал, что основаниями для компенсации морального вреда являются «неуважение чести и достоинства Кравченко С.Д. нежелании судебного пристава общаться с взыскателем и его игнорирование».

Текст искового заявления не содержит обоснования компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель ссылался на Заключение специалиста от 02.04.2019 Ассоциации психологов Белгородской области «Свет Белогорья» как на доказательство причинения морального вреда Кравченко С.Д.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное заключение специалиста от 02.04.2019 поскольку указанное заключение содержит в себе противоречия, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Так, указано, что заключение подготовлено специалистом 02.04.2019 (при этом дата начала проведения исследования – 15.02.2019 – окончания – 01.04.2019). На исследование специалисту представлены в числе прочего документы, датированные 24.05.2019.

При допросе специалиста Чеботарева С.С. в ходе судебного заседания он не смог дать внятный ответ о том, когда он подготовил заключение (02.04. или позднее) с учетом изложенного, суд полагает, что указанное заключение не отвечает принципам допустимости, подлежит исключению из числа доказательств и не может быть учтено при принятии судом решения по настоящему делу.

Оценивая доводы истца, относительно оснований для компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что доказательств неуважительного обращения кого –либо из приставов, неуважения чести и достоинства Кравченко С.Д. суду не представлено.

В силу действующего законодательства, невозврат денежных средств по договору займа влечет за собой нарушение имущественных прав гражданина, нарушение которых не влечет за собой возникновение оснований для компенсации морального вреда.

На нарушения иных неимущественных прав, как на основания для компенсации морального вреда истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3519957,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2020