Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2024 ~ М-1273/2024 от 07.03.2024

дело № 2-2958/2024

53RS0022-01-2024-002807-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

ответчика Ефимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренкова Ж.Г. к Ефимов Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаренкова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Ефимову Н.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Ефимова Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ефимова Н.В., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик истца ООО СК «Согласие» признал наличие страхового случая и выплатил Захаренковой Ж.Г. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в размере 174 620 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 417 488 рублей 58 копеек. С учетом принципа полного возмещения убытков, Захаренкова Ж.Г. просит взыскать с Ефимова Н.В. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 242 868 рублей 58 копеек, расходы по экспертной оценке в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо Фролов В.И., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Филиппова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов Н.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ефимова Н.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Захаренковой Ж.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фролова В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ефимов Н.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, столкнулся с двигавшимся так же в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимов Н.В. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Захаренковой Ж.Г., признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, с учётом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 174 620 рублей.

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, Ефимов Н.В. как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить Захаренковой Ж.Г. вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых запчастей составляет 417 488 рублей 58 копеек.

Заявляя о несогласии с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы после соответствующего разъяснения судом Ефимов Н.В. не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика Ефимова Н.В. в пользу истца Захаренковой Ж.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 242 868 рублей 58 копеек (417 488 рублей 58 копеек – 174 620 рублей).

Размер понесённых истцом расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика Ефимова Н.В. в пользу истца Захаренковой Ж.Г.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Захаренкова Ж.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ефимов Н.В. (паспорт <данные изъяты> в пользу Захаренкова Ж.Г. (паспорт <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 868 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года