Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 05.04.2022

Дело №

Первая инстанция №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации БЕССУДНОВА Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в определении, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 309644 рублей 85 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 3148 рублей 22 копеек; всего на взыскание 312793 рублей 07 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление письменных возражений на судебный приказ.

Частная жалоба мотивирована тем, что о наличии судебного приказа должнику не было известно, на период вынесения судебного приказа и его направления должнику по адресу квартиры, по которой взыскивается задолженность, ФИО1 не проживал; длительное время ФИО1 проживает у супруги в <адрес>. Из письменных возражений на судебный приказ следует, что ФИО1 зарегистрирован по другому адресу, и является не единственным собственником квартиры, по которой взыскана задолженность.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются доказательствами уважительности причины пропуска срока на подачу письменных возражений на судебный приказ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы наряда, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья указывает в определении на то, что, должник по судебному приказу, пропустив срок на подачу возражений, не представил мировому судье доказательств уважительности причин его пропуска. Копия судебного приказа направлялась должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с копией приказа, направленное судом в адрес должника, возвращено организацией почты на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы приказного производства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов приказного производства № по заявлению ООО «ДГХ» мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению вышеуказанного взыскателя о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 309644 рублей 85 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 3148 рублей 22 копеек; всего на взыскание 312793 рублей 07 копеек.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу вышеуказанной квартиры: <адрес> (л.д.33; копия судебного приказа должником не получена и возвращена организацией почты мировому судье за истечением срока хранения (л.д.34).

К заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ ФИО1 приложены копия паспорта и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве на <адрес> (л.д.38,39). При разрешении заявления о восстановлении указанного процессуального срока мировым судьей не была дана оценка данным документам, из которых следует, что местом регистрации должника ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> (л.д.39); кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит только 25\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.38).

Сведения о том, что ФИО1 не зарегистрирован в <адрес> мировому судье были предоставлены взыскателем изначально при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и содержались в выписке из домовой книги (л.д.04).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что копия приказа была направлена должнику по адресу места регистрации и не была им получена, что не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу письменных возражений на судебный приказ, является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах положения ст. 165.1 ГК РФ применению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вышеуказанным обстоятельствам при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока мировым судьей не была дана надлежащая оценка; постановленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение является незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 309644 рублей 85 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 3148 рублей 22 копеек, а всего на взыскание 312793 рублей 07 копеек, отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 309644 рублей 85 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 3148 рублей 22 копеек, а всего на взыскание 312793 рублей 07 копеек.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.Н. Бессуднова