Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-240/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-321/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре К.З.,

с участием представителя истцов адвоката Т.Н., представителя ответчика Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А., Б.Т., Б.Н., Б.М. к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В., С.В., С.С., С.В., С.А., С.А., С.Н. о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2014г. (вх.№2317) истцы обратились в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованны следующим.

Истцам Б.А., Б.Т., Б.Н., Б.М. на праве общей совместной собственности, на основании договора о передаче жилья в собственность № от 04 февраля 1993г. принадлежит квартира общей площадью 51,0кв.м., жилой площадью 39,0кв.м. расположенная по адресу <адрес>. Как следует из справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 30 августа 2013г., общая площадь квартиры №1 не соответствует договору о передаче жилья в собственность, произошло увеличение общей площади на 27,5кв.м., увеличение жилой площади на 5,6кв.м. В настоящее время общая площадь квартиры №1 составляет 78,5кв.м., жилая площадь составляет 44,6кв.м. Истцы произвели перепланировку квартиры, без получения необходимых разрешительных документов. Впоследствии обратились в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки), однако им было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд.

Истцы Б.А., Б.Т., Б.Н., Б.М. просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым на квартиру №1 общей площадью 78,5кв.м. расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истцы Б.А., Б.Т., Б.Н., Б.М. не явились, каждый из них представил заявление, в котором на иске настаивал и просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истцов адвокат Т.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на исковом заявлении по основаниям, изложенным в иске, представила заключение специалиста, в соответствии с которым произведенные в квартире строительные работы соответствуют требованиям законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома и спорной квартиры возможны без угрозы для жизни людей.

Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности Л.Н. в судебное заседание явилась, против иска не возражала.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В., С.В., С.С., С.В., С.А., С.А., С.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, каждый из них представил заявление о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно договору о передаче жилья в собственность № от 04 февраля 1993г. заключенного совхозом «<данные изъяты>» с Б.А., последний на семью из 4 человек приобрел в собственность занимаемую им квартиру общей площадью 51кв.м., жилой площадью 39кв.м., расположенную по адресу <адрес> (на л.д.24-25).

Суду представлена справка от 07 октября 2013г. Администрации <данные изъяты> сельского поселения о том, что в 1993г. в приватизации квартиры по адресу <адрес> участвовали 4 (четыре) человека: Б.А., Б.Т., Б.М., Б.Н. (на л.д. 23).

Согласно свидетельству о браке (на л.д.15) Б.Н. и Б.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., после заключения брака присвоены фамилии мужу – Б., жене – Б..

Как следует из постановления №211 от 12 августа 2013г. главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения (на л.д.20) был уточнен адрес номер квартиры Б.А. - <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 23 июля 2002г. (на л.д.27-34), общая площадь квартиры №1 составляет 78,5кв.м. жилая площадь - 44,6кв.м.

Согласно кадастровому паспорту (на л.д.17-18) общая площадь квартиры №1 по адресу <адрес> составляет 78,5кв.м.

Как следует из справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 30 августа 2013г., площадь квартиры №1 указанная в техническом паспорте от 23 июля 2002г. по адресу <адрес> не соответствует договору о передаче жилья в собственность № от 04 февраля 1993г. в связи, с тем что договор был составлен без данных технической инвентаризации. Общая площадь составляет 78,5 кв.м., жилая площадь составляет 44, 6кв.м. (на л.д. 19)

Из ответа на обращение Б.А. в Администрацию Орловского района Ростовской области (на л.д.26) следует, что увеличение площади квартиры произошло за счет реконструкции, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №1 жилого дома по адресу <адрес>.

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение истцами не было получено.

Однако, согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению № от 21 мая 2014г., произведенная перепланировка в квартире №1 в жилом доме по адресу <адрес> заключающаяся в строительстве пристройки Литер «а», соответствует требованиям градостроительного, санитарно- эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной и экологической безопасности (СНиП, СанПиН(в том числе и инсоляции), противопожарным нормам и другим нормам и правилам), при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным то, что истцы обращались для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

Ответчик возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает что сохранение квартиры №1 <адрес> области в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд исходит из того положения, что установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на получение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.244 ГКРФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования признать право общей долевой собственности истцов в размере по 1/4 доли за каждым на квартиру №1 в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 78,5кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.А., Б.Т., Б.Н., Б.М. к Администрации Орловского района Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.В., С.В., С.С., С.В., С.А., С.А., С.Н. о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Б.А., Б.Т., Б.Н., Б.М. право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на квартиру №1 в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 78,5кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014г.

Председательствующий: