Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-6/2022 Мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего: Булавинцева С.И., при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровского Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2021 года по иску Селиванова Андрея Валентиновича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Петровскому Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант»), Петровскому О.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 30600 рублей, расходов на изготовление отчета в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, с Петровского О.А. в возмещение ущерба 44188 рублей, расходов по изготовлению отчета в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, почтовые расходы – 100 рублей (л.д. 139-140, 153-157, 252-256 т. 1).

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2018 года в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Мизецкого А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровского О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий Петровского О.А. При обращении 20 февраля 2021 года в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения был получен отказ. 26 февралля 2021 года в адрес страховой компании направлена претензия, на которую также получен отказ. 23 апреля 2021 года истцом направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 21 мая 2021 года получен отказ в удовлетворении требований. Оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 74788 рублей, с учетом износа – 36400 рублей, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей. Также изготовлено заключение исходя из единой методики, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 46504 рубля, с учетом износа – 30600 рублей. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30600 рублей, с Петровского О.А. - 44188 рублей.

Истец Селиванов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Едунова Ю.А. на уточненном иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - Журавлев Е.В., исковые требования не признал, сославшись на то, что страховая компания действовала в соответствии с законом, отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку органами ГИБДД он был признан виновным в ДТП.

Ответчик Петровский О.А. и его представитель Ермолаева И.В. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины в ДТП, недоказанности размера ущерба.

Третье лицо Мизецкий А.В. и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Селиванова А.В. страховое возмещение в размере 30600 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 5000 рублей; взысканы с Петровского О.А. в пользу Селиванова А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 44188 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 14 рублей 28 копеек; взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1118 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Петровский О.А. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность, а именно, дело рассмотрено незаконным судом, подлежало рассмотрению в районном суде, судом не исследованы материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, вина Петровского О.А. в ДТП не доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Мизецкого А.В. установлена, истец необоснованно не обратился к страховой компании за направлением на ремонт, чем нарушил обязательный досудебный порядок, не установлен действительный размер ущерба, представленные отчеты оценщика являются несостоятельными, также являются необоснованными и немотивированными выводы мирового судьи в части взыскания судебных расходов (л.д. 75-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петровский О.А. и его представитель Ермолаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Селиванова А.В. – Приходько О.А. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Истец Селиванов А.В., представитель ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Мизецкий А.В. и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 года в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Мизецкого А.В. (собственник Селиванов А.В.) и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровского О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.89 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Мизецкого А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Петровского О.А. – АО «Альфастрахование».

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Тойота Королла является Селиванов А.В., автомобиля Фольксваген Туарег- Петровский О.А. (л.д. 58-59 т. 1).

Из материалов дела следует, что актом от 20 февраля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало Селиванову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан Мизецкий А.В. (л.д. 13 т. 1.

26 февраля 2021 года Селивановым А.В. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о предоставлении направления на ремонт или выплаты страхового возмещения (л.д. 14 т. 1).

Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от 15 марта 2021 года отказано Селиванову А.В. в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие доказательств виновности в ДТП Петровского О.А. (л.д. 15 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2021 года Селиванову А.В. отказано во взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16-20).

Заключением оценщика № М10059 от 01 ноября 2021 года ИП Безбородова М.В. определена на 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с использованием Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа, которая составила 30600 рублей (л.д.159-185 т. 1).

Заключением оценщика № М10079/1 от 30 ноября 2021 года ИП Безбородова М.В. определена на 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с использованием методического руководства для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, которая составила 74788 рублей (л.д.260-289 т. 1).

Мировой судья, установив вину в ДТП водителя Петровского О.А., размер причиненного от ДТП ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения со страховой компании и ущерба с Петровского О.А.

Суд полагает вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в полном объеме, не может согласиться с определенным ко взысканию с Петровского О.А. в пользу Селиванова А.В. размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между Селивановым А.В. и Приходько А.С. 12 февраля 2021 года заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг для защиты интересов заказчика в рамках произошедшего ДТП от 16 ноября 2018 года. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, которая оплачена, в подтверждение чего представлен чек от 12 февраля 2021 года (л.д.8-9 т. 1).

01 ноября 2019 года между Приходько А.С. и Едуновой Ю.А. заключен агентский договор, по которому принципал поручил агенту принять обязательства по совершению от имени принципала юридических действий по представлению интересов клиентов принципала (л.д. 10 т. 1).

Доверенностью от 23 января 2020 года Селиванов А.В. уполномочил представлять свои интересы как Приходько А.С., так и Едунову Ю.А.

Исходя из изложенного выше, судом не принимаются во внимание доводы апеллянта в части необоснованности учета работы Едуновой Ю.А. при представлении интереса Селиванова А.В. при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, а именно составленные по делу документы, участие в семи судебных заседаниях, общей продолжительностью более 10 часов, расценки на юридические услуги, действующие в г. Магнитогорске, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, следовательно, решение в данной части подлежит изменению.

Так с Петровского О.А. в пользу Селиванова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Так, доводы апелляционной жалобы о не исследовании материалов дела являются несостоятельными, опровергаются протоколами судебных заседаний и постановленному по делу решением.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела незаконным судом, необходимость рассмотрения дела в районном суде подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется, в том числе, по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Так требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании и ущерба с физического лица являются самостоятельными требованиями, цена которое не превышает требования установленные в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, подсудны мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Петровского О.А. в ДТП не доказана, а вина Мизецкого А.В. уже установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

С учетом представленных в материалы дела документов очевидно следует, что причиной ДТП послужили действия Петровского О.А.

Согласно п. 1.1 приложения № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается

Как предусмотрено п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено в абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно схемы места ДТП, объяснений водителя Мизецкого А.В., объяснениями и пояснениями свидетеля Мизецкого М.В., схемы организации дорожного движения, видеозаписи обстоятельств ДТП (л.д. 70, 92-94 т. 1, л.д. 108, 134 т. 2), опровергается позиция Петровского О.А., в том числе его объяснения (л.д. 92 т. 1) о необходимости совершения Петровским О.А. обгона автомобиля под управлением Мизецкого А.В., который, с учетом представленных доказательств пропускал пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу и уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пр. Ленина, в связи с чем, совершил полную остановку транспортного средства.

Так маневр, совершаемый Петровским О.А. нормами ПДД РФ не предусмотрен, при совершении маневра «обгон» он должен был вернуться в свою полосу движения, чего сделано не было.

Более того, совершая маневр «обгон», он должен был вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии разметки.

По факту Петровский О.А. во время совершения маневра «обгон» начал совершать маневр «поворот направо» что нарушает требования ПДД РФ, более того при совершении данного маневра не учтен боковой интервал до автомобиля Мизецкого А.В.

Мизецкий А.В., управляя транспортным средством, напротив, действовал в соответствии с ПДД РФ, пропустив пешеходов и автомобили, двигавшиеся по главной дороге, заняв крайнее правое положение на проезжей части и приступил к совершению маневра «поворот направо», во время совершения которого произошло столкновение с автомобилем ответчика. Принимая во внимание, что автомобили обоих участников ДТП двигались почти вровень по разным полосам движения, у Мизецкого А.В. объективно отсутствовала возможность предугадать действия водителя Петровского О.А., следовательно Мизецким А.В. нарушений ПДД РФ не допущено.

Ссылки стороны ответчика, на то, что вина Мизецкого А.В. в ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются поскольку, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены как создающие преюдицию для настоящего спора.

Суд полагает необходимым отметить, что видеозапись, которая была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не является новым доказательством по делу, поскольку была принята в качестве доказательства в суде первой инстанции, которое было исследовано мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Повреждение CD диска (л.д. 74 т. 1), согласно норм Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводит к тому, что повторное предоставление одной и той же видеозаписи на новом носителе является новым доказательством по делу.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу требований ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции должен был принять все меры для восстановления положенного в основу решения мирового судьи доказательства (видеозаписи) содержащейся на СD диске, что судом и было сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что представленная видеозапись не относится к ДТП.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что данная видеозапись исследовалась в ходе рассмотрения дела, ответчик Петровский О.А. и его представитель ознакомлены с данной записью, ее не оспаривали.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что у нее отсутствует копия видеозаписи, поскольку в судебном заседании от 17-22 февраля 2022 года указывалось на обратное, следовательно, у стороны ответчика была возможность предоставить копию видеозаписи имеющейся у ответчика.

Ссылки апеллянта в судебном заседании на дату открытия видеофайла позже судебного заседания не могут свидетельствовать о том, что данная запись не является той, которая была представлена в суд первой инстанции, так в свойствах файла «дата открытия файла» указывается на последнюю дату открытия данного файла, так дата открытия файла – 24 февраля 2022 года совпадает с датой письма, о восстановлении доказательства по делу, направленного в адрес мирового судьи, которое получено мировым судьей 24 февраля 2022 года, суд полагает, что данная запись была открыта и просмотрена мировым судьей в эту дату. При этом дата создания файла – 16 ноября 2018 года, то есть в день ДТП. Следовательно дата указанная в графе «дата открытия файла» 24 февраля 2022 года не может свидетельствовать о том, что данный видеофайл не просматривался в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 116 т.2).

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в идентичности видеозаписи, которая исследована мировым судьей с той, которая представлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Петровского О.А.

Ссылки апеллянта на то, что истец необоснованно не обратился к страховой компании за получением направления на ремонт, чем нарушил обязательный досудебный порядок, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). (п. 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из акта ПАО «САК «Энергогарант» от 20 февраля 2021 года, претензии истца от 26 февраля 2021 года, письма ПАО «САК «Энергогарант» от 15 марта 2021 года (л.д. 13-15 т. 1) видно, что страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца в связи с отказом в признании события страховым случаем, в связи с чем, истцом подана претензия, в удовлетворении которой также отказано, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что не установлен действительный размер ущерба, представленные отчеты оценщика являются несостоятельными, не влияют на законность решения суда, поскольку представленные в материалы дела заключения оценщика ИП Безбородова М.В. № М10059 от 01 ноября 2021 года и № М10079/1 от 30 ноября 2021 года являются допустимым и достоверным доказательством, т.к. отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Кроме того, ответчик иных доказательств размера ущерба, опровергающих заключения оценщика, представленные истцом, суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательство истца не опорочил.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность судебных расходов помимо расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства несения судебных расходов мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых, по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: