Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 02.03.2020

дело № 1-25/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                     село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Мисаловой Р.Н.,

подсудимого Ванькаева Х.С. и его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ванькаева Хонгора Сергеевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ванькаев Х.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 года в 18 часов 49 минут Ванькаев Х.С., находясь у стеллажа с алкогольной продукцией торгового зала сетевого магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с товарного стеллажа одну бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 410 рублей 03 копейки, принадлежащего ООО «Тамерлан» и положил к себе в сумку, после чего направился к выходу, однако был замечен продавцом Свидетель №2 Подсудимый осознавая, что его действия, направленные на хищение обнаружены, несмотря на требования об оплате или возврате товара, вышел из магазина с похищенным, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив представителю потерпевшего ущерб на сумму 410 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый Ванькаев Х.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно он взял с товарного стеллажа в магазине «Покупочка» 1 бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л. и положил его в свою сумку и направился к выходу из магазина. На требование продавца магазина об оплате или возврате товара он не отреагировал и воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, он вышел из магазина и с похищенным направился к своему другу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все полностью не помнит.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ванькаева Х.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего потерпевший оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ он с 2014 года работает в должности специалиста службы экономической безопасности и охраны труда ООО «Тамерлан» и в его обязанности входит организация и обеспечение сохранности ТМЦ сети магазинов «Покупочка» и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему позвонила управляющая магазина «Покупочка» № Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в этот день примерно в 18 часов 49 минут местный житель Ванькаев Х.С. открыто похитил одну бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 410 рублей 03 копейки, также она пояснила, что ее заместитель Свидетель №3 написала по данному обстоятельству соответствующее заявление в полицию. Прибыв на следующий день в указанный магазин, его работники подтвердили факт грабежа и предоставили на обозрение съемку с видеокамер.

(л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности управляющей магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ей позвонила ее заместитель Свидетель №3 и пояснила, что мужчина по имени Хонгр совершил кражу одной бутылки коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л. Указанный факт был замечен ее подчиненным Свидетель №2, который задержал мужчину, но тот по каким-то обстоятельствам смог скрыться с места преступления. Кроме того, Хонгр не раз предпринимал попытки совершения у них мелких краж. В магазине имаются видеокамеры.

(л.д. 76-78)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности заместителя управляющего магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут к ним в магазин зашел местный житель Ванькаев Хонгор, известный ей как злоупотребляющий спиртным и склонный к совершению хищений продуктов питания, а потому они постоянно наблюдают за ним. Примерно в 18 часов 50 минут к ней подошел ее подчиненный – продавец-консультант Свидетель №2 и сообщил, что Хонгор открыто похитил у них одну бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л., а после чего убежал. На что она пройдя к камерам видео-наблюдения и просмотрев их, удостоверилась в правдивости слов Свидетель №2 Затем она вызвала сотрудников полиции, которым написала соответствующее заявление. Также об инциденте она сообщила управляющей магазина. Закупочная стоимость похищенного коньяка составляет 410 рублей 03 копейки, продажная 649 рублей 99 копеек.

(л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в качестве продавца-консультанта магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут к ним в магазин зашел местный житель Ванькаев Хонгор, известный ему как злоупотребляющий спиртным и склонный к совершению хищений продуктов питания, а потому они постоянно наблюдают за ним. Примерно в 18 часов 50 минут он, находясь в торговом зале магазина, увидел, как Ванькаев Х. подошел к стеллажам со спиртными напитками и, повернувшись к нему, взял одну бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л., после чего, положив к себе в сумку, направился в направлении выхода. Догнав и остановив Ванькаева Х.С., он потребовал от того оплаты за товар, на что Ванькаев Х.С. ответил, что ему плохо и присел на ст<адрес> в магазин зашел ФИО14 и он, отвлекшись на него, не уследил, как Ванькаев Х.С. покинул магазин. В последующем он сообщил о произошедшем Свидетель №3, с которой они просмотрели записи с видеокамер. После чего Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, которым написала соответствующее заявление. Также об инциденте Свидетель №3 сообщила Свидетель №1 Закупочная стоимость похищенного коньяка составляет 410 рублей 03 копейки, продажная 649 рублей 99 копеек.

(л.д. 85-87)

Письменными заявлениями Свидетель №3 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными в КУСП за №№ и 62 соответственно, согласно которым они просят привлечь к ответственности Ванькаева Хонгора Сергеевича который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут открыто похитил с магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, одну бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л., стоимостью 649 рублей 99 копеек.

(л.д. 8, л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в осмотре продавец-консультант магазина «Покупочка» № ООО «Тамерлан» Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут он увидел, как Ванькаев Х.С. взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л., и положил ее в свою сумку, а после чего ушел, не оплатив за товар. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения помещения магазина.

(л.д. 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в осмотре Ванькаев Х.С. находясь в служебном кабинете № МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал начальнику ГД МО МВД РФ «Сарпинский» Леджинову С.Н. одну бутылку коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л., которая в последующем была изъята.

(л.д. 14-16)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем ГД МО МВД РФ «Сарпинский» Батыревой В.Г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: стеклянная бутылка с этикеткой «Ной Традиционный», объемом 0,5 л. и DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан».

(л.д. 91-97)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Ванькаевым Х.С. преступления.

Данные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров.

Ванькаев Х.С. в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Ванькаева Х.С.в указанном преступлении.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Ванькаева Х.С. на открытое хищение чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан» и желал наступления таких последствий.

Действия Ванькаева Х.С., направленные на хищение имущества ООО «Тамерлан» магазина «Покупочка», обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия собственника, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая, что изначально умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, однако в ходе совершения им кражи, его действия были обнаружены работником магазина, и Ванькаев Х.С., осознавая это обстоятельство, продолжил незаконное удержание похищенного, скрывшись с ним с места преступления, суд считает, что его действия переросли в открытое хищение имущества.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Ванькаева Х.С. до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия Ванькаева Х.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, при назначении наказания согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Ванькаев Х.С. совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого Ванькаева Х.С. установлено, что к моменту совершения преступления он достиг <данные изъяты> лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим действиям, не судим, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давших им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнений потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказаний.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения Ванькаеву Х.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу:

- стеклянная бутылка с этикеткой «Ной Традиционный», объемом 0,5 л. – подлежит возврату по принадлежности собственнику ООО «Тамерлан»;

- DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ванькаева Хонгора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Предупредить Ванькаева Хонгора Сергеевича о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Ванькаеву Хонгору Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- стеклянная бутылка с этикеткой «Ной Традиционный», объемом 0,5 л. – возвратить по принадлежности собственнику ООО «Тамерлан»;

- DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов