Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 14.03.2023

УИД67RS0022-01-2023-000155-09 Дело № 1-42/2023 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сычевка 24 апреля 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сычевского района Смоленской области Юлдашева В.Р., заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №АП-50-076671 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2– адвоката Богдановой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №АП-50-07571 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в ИК строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого,

иждивенцев не имеющего, с образованием 4 класса, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Никулинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рославльского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «Новодугинский район» Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, о чем предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который дал свое добровольное согласие на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно зайти в помещение магазина и совместно совершить открытое хищение денежных средств из кассового аппарата магазина и товарно-материальных ценностей.

Вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества из помещения магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2 зашли в помещение данного магазина, где ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к кассовому аппарату, находящегося под центральной витриной данного магазина, открыв её, и путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия видны для окружающих ФИО4 и ФИО5, умышлено, совершили открытое хищение денежных средств на сумму 47183 рубля. Затем ФИО2, подойдя к витрине магазина с находящейся на ней алкогольной продукцией и путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия видны для

окружающих, умышлено, совершил хищение товарно-материальных ценностей в виде одной бутылки пива «Охота крепкое», стоимостью 109 рублей; одной бутылки пиво «Мотор крепкое», стоимостью 98 рублей 50 копеек; одной бутылки пива «Жигули барное», стоимостью 51 рубль 30 копеек; одной бутылки пива «Жигули», стоимостью 45 рублей 20 копеек, на общую сумму 304 рубля.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 47487 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде совокупностью доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в д. <адрес>. Там он встретился с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО4. У них было с собой спиртное, которое они распили втроем. После выпитого, они стали думать, где взять ещё спиртных напитков. Они решили сходить в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 зашёл первый в магазин, а он остался с ФИО2 на улице около магазина. Затем в магазин пошел ФИО2, а он остался ждать на улице. Через несколько минут ФИО2 выглянул из магазина и сказал, что продавец ему отказалась дать пиво в долг. ФИО2 также ему добавил, что продавец его оскорбила, и предложил ему «вынести» магазин, то есть совершить открытое хищение имущества. Он согласился на данное предложение. Они решили вместе пройти в помещение магазина и вместе совершить хищение денег из кассы. После чего он также зашел в помещение магазина, прикрыл за собой входную дверь, чтобы приходящие люди не зашли в магазин и подумали, что магазин закрыт. Зайдя в магазин, он сразу пошел за прилавок, где находилась продавец. ФИО2 прошел тоже за ним. В этот момент продавец спросила у него «Женя, что ты делаешь?». Он ответил «Мне нужны деньги». Он отодвинул руками продавца от кассы и стал её открывать. В замке кассы торчал ключ. Он открыл её и стал брать из неё лежащие там денежные средства. Сколько он взял денег не знает, он их не считал, купюры были различные. В этот момент ФИО2 стоял рядом с ним и тоже стал брать лежащие в кассе денежные средства. ФИО4 стоял в углу магазина. Продавец находилась также в магазине. Потом он крикнул «валим» и они все выбежали на улицу. Он не видел, чтобы ФИО4 что-то брал в магазине. То, что ФИО2 брал пиво с витрины он также не видел. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Ни морального, ни физического воздействия на продавца никто не оказывал. Никаких угроз в адрес продавца никто не высказывал. Выбежав из магазина, они побежали через парк в сторону дороги, ведущей на трассу. Он вызвал такси 67-03-03 и они пошли навстречу такси. Такси они не дождались, так как по дороге им встретился их знакомый по фамилии ФИО6. Он остановился и они попросили его довезти до Новодугино. ФИО6 отвез до Новодугино, там он их высадил и уехал. О том, что они ограбили магазин, они ему не говорили. Он заплатил ему 2000 рублей, о том, что деньги краденные он ему не говорил. Находясь в <адрес> они пошли в магазин «Пятерочка», где купили спиртные напитки. За всё платил ФИО2. Потратил он 1000 рублей. Затем ФИО2 отдал ему оставшиеся у него деньги, несколько купюр и монет и он положил всё в карман. На улице они распили данное спиртное. ФИО4 с ними не пил. Затем, на улице <адрес> ФИО4 закричал «Полиция» и они все разбежались. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Затем в ПП по Новодугинскому району у них было изъято часть денег сотрудниками полиции. Деньги между собой они не делили, Тикину денег они не давали. Он признает, что они совершили хищение денежных средств в размере 47183 рубля и товарно - материальных ценностей на сумму 304 рубля. Вину свою по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.118-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в д. <адрес>. Там он встретился с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО4. У них было с собой спиртное, которое они распили втроем. После выпитого, они стали думать, где взять ещё спиртных напитков. Они решили сходить в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 зашёл первый в магазин, а они остались с ФИО1 на улице около магазина. Затем в магазин пошел он. Он попросил у продавца дать ему пиво в долг. На что она ответила, что в долг они не дают. Он выглянул из магазина и сказал ФИО1, что продавец ему отказалась дать пиво в долг. Он так же добавил, что продавец его оскорбила, и предложил ФИО1 «вынести» магазин, то есть совершить открытое хищение имущества. ФИО1 согласился на его предложение. После чего он также зашел в помещение магазина, прикрыл за собой входную дверь. Зайдя в магазин, ФИО1 сразу пошел за прилавок, где находилась продавец. Он прошел за ним. В этот момент продавец спросила у ФИО1 «Женя, что ты делаешь?». Он ответил «Мне нужны деньги». ФИО1 руками отодвинул продавца от кассы и стал её открывать. Когда ФИО1 открыл кассу, то стал брать из неё лежащие там денежные средства. Сколько он взял денег он не знает, купюры были различные. В этот момент он тоже стал брать лежащие в кассе денежные средства. Сколько он взял не знает, так как он их не считал. Когда он брал купюры, ему попались и монеты. Затем он подошёл к витрине с алкогольной продукцией, и взял с неё четыре бутылки пива. ФИО5 и ФИО4 всё это время находились в помещении магазина. Потом ФИО1 крикнул «валим» и они все выбежали на улицу. Он не видел, чтобы ФИО4 что-то брал в магазине. Ни морального, ни физического воздействия на продавца никто не оказывал. Никаких угроз в адрес продавца никто не высказывал. Выбежав из магазина, они побежали через парк в сторону дороги, ведущей на трассу. ФИО1 вызвал такси 67-03-03 и они пошли ему навстречу. Такси они не дождались, так как по дороге ехал их знакомый по фамилии ФИО6. Он остановился, и они попросили его довезти до Новодугино. ФИО6 отвез до Новодугино, там он их высадил и уехал. О том, что они ограбили магазин, никто ФИО6 не говорили. ФИО1 заплатил ему 2000 рублей, о том, что деньги краденные, никто из них ФИО6 не говорил. Находясь в Новодугино они пошли в магазин «Пятерочка», где купили спиртные напитки. За всё расплачивался он и заплатил 1000 рублей. Все оставшиеся у него деньги он отдал ФИО1, чтобы тот их спрятал. Там было несколько купюр различным номиналом и 33 рубля мелочью. На улице он с ФИО1 распили данное спиртное. ФИО4 с ними не пил. Затем на улице <адрес> ФИО4 закричал «Полиция» и они все разбежались. Затем в ПП по <адрес> у ФИО1 было изъято часть похищенных ими денег сотрудниками полиции. Деньги между собой они не делили, ФИО4 денег они не давали. Он признает что они совершили хищение денежных средств в размере 47183 рубля и товарно - материальных ценностей на сумму 304 рубля. Вину свою по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 112-113)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине она осуществляет продажу различных товаров. В штате магазина имается два продавца. Смена у продавцов длится с 08.00 до 20.00. ДД.ММ.ГГГГ на смене в магазине находилась ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она около 11 часов приехала в магазин. Поговорила с продавцом ФИО5 и уехала домой. Около 14 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что в магазин пришли ФИО2 ФИО1 и стали требовать в долг пиво, но она им не дала. После этого, они ее оттолкнули, подошли к кассе с деньгами и забрали деньги из кассы, а также пиво с витрины. Ее супруг после звонка ФИО5, сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Претензий к подсудимым она не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме. Она не помнит, как рассказывала ей ФИО5 о том, кто именно просил пиво в долг, кто заходил за прилавок, кто брал пиво с витрины. Она не может перечислить алкогольную продукцию и ее стоимость, которая была похищена.

В связи с противоречиями между показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания в части, согласно которым, приехав в магазин от продавца она узнала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел неизвестный мужчина и стал рассматривать витрины с товаром. Затем в магазин зашел житель д. <адрес> ФИО2, он спросил у продавца ФИО5 дать ему в долг пива. На что ФИО5 ему ответила, что в долг они не дают. После этого в помещение магазина, зашел житель д. <адрес> ФИО1 и сразу пошел за витрину. После этого он стал открывать кассу ключом, который находился в замке кассы, затем стал доставать из кассы деньги. Через несколько минут из магазина выбежали ФИО1 и ФИО2. ФИО5 обнаружила, что с витрины пропал следующий товар: 1 бутылка пива «Мотор» объёмом 1,25 литра стоимостью 149 рублей; 1 бутылка пива «Охота крепкое» объёмом 1,25 литра стоимостью 149 рублей; 1 бутылка пива «Жигулевское рязанское», объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей; 1 бутылка пива «Жигули барное», объемом 0,5 литра, стоимостью 67 рублей. Также пропали денежные средства из кассы. Сколько их было ФИО3 сейчас сказать не может, так как там была выручка за 2 дня. Купюры были различные. Точную сумму ущерба она сообщит после проведении ревизии. По уголовному делу ущерб для нее составил 47 487 рублей (т.1 л.д. 32-33, 220).

Потерпевшая ФИО3 оглашенные в суде показания подтвердила, объяснив противоречия, давностью событий.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась за прилавком магазина, когда в магазин зашел ей неизвестный мужчина и стал рассматривать витрины с товаром. Затем в магазин зашел ФИО2, и попросил дать ему в долг пива, на что она ему отказала. После этого он вышел из магазина и затем открылась дверь и в магазин зашел ФИО1 и пошел к кассе магазина. Она в это время стояла за прилавком. Касса находилась под прилавком. Она спросила у ФИО1 «Что ты делаешь?», но он ее отпихнул, стал открывать кассу. Затем стал брать деньги из кассы. ФИО2 в это время стоял напротив кассы через прилавок и сказал ФИО1 «Что ты делаешь?» и закрыл кассу. Пока они спорили между собой, то она прошла между ФИО1 и прилавком и выбежала из магазина, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Она была испугана. Поскольку вокруг никого не было, она стала возвращаться в магазин и увидела, что из магазина выходили ФИО1 и ФИО2. У ФИО2 в руках было пиво и пачка денежных купюр. Она крикнула ФИО2 «положи все на место, чтобы у тебя проблем не было», но он ничего не ответил и они ушли в сторону парка. После того, как она зашла в магазин, она увидела, что на полу лежали деньги, и тогда она позвонила ФИО3 и сообщила о том, что магазин ограбили. Какой пропал товар с витрины, она не смотрела. Сумма ущерба была установлена в результате ревизии. Угрозы убийством в ее адрес никто не высказывал, никакого давления на нее никто не оказывал.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания в части, согласно которым, около 14 часов в помещение магазина зашел ранее ей неизвестный мужчина и стал рассматривать витрины с товаром. Он ничего не говорил и ничего не спрашивал у нее. Стоял у витрины, расположенной у левой стороны от входа. Затем в магазин зашел житель д. <адрес> ФИО2, он спросил у нее дать ему в долг пива. На что она ему ответила, что в долг они никому не дают. После этого он выглянул из магазина на улицу, там она увидела ФИО1 ФИО2 сказал ФИО1, что в долг не дали. После этого ФИО1 зашёл в помещение магазина, прикрыв за собой дверь и сразу пошел к ней за витрину, за ним пошел ФИО2 Она спросила у ФИО1 «Что ты делаешь?». На что ФИО1 ей ответил, что ему нужны деньги. После этого он своими руками отодвинул ее от витрины и прошел к кассе, которая расположена под прилавком. После этого он стал открывать кассу ключом, который находился в замке кассы. Никаких угроз в её адрес ФИО1 не высказывал. Она видела, как ФИО1 открыл кассу и стал доставать из неё денежные средства. Сколько он брал, она не видела, купюры были различные. Она испугалась и решила выбежать на улицу, она прошла мимо ФИО2, который на тот момент стоял около витрины с алкогольной продукцией, и выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Через несколько минут из магазина выбежали ФИО1 и ФИО2. Когда выходил третий мужчина она не увидела. Что было в руках у ФИО1, она не видела. В руках у ФИО2 находились две бутылки, денежные купюры, из карманов его куртки торчали ещё две бутылки пива. Она крикнула ФИО2 «Верни товар на место!». На её слова он ничего не ответил, но её видел и слышал её требования вернуть деньги и товар. Она после их ухода зашла в магазин и стала осматривать товар. Она обнаружила, что с витрины пропал следующий товар: 1 бутылка пива «Мотор» объёмом 1,25 литра стоимостью 149 рублей; 1 бутылка пива «Охота светлое» объёмом 1,25 литра стоимостью 149 рублей; 1 бутылка пива «Жигулевское рязанское», объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей; 1 бутылка пива «Жигули барное», объемом 0,5 литра, стоимостью 67 рублей. Также пропали денежные средства из кассы. Сколько их было она сейчас сказать не может, так как там была выручка за 2 дня. Купюры были различные. Неизвестный ей мужчина при ней в магазине ничего не брал, ничего не говорил. Просто стоял. Никто из вышеуказанных лиц на нее ни морального, ни физического воздействия не оказывал. Никто в её адрес угроз убийством не высказывал (т.1 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО5 оглашенные в суде показания подтвердила частично, указав, что ФИО2 стоял напротив витрины через прилавок, а не около витрины с алкогольной продукцией.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 08-ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> в гости к ФИО8. Он всё это время жил у него и искал себе работу. Затем он познакомился с жителями д. <адрес> ФИО1 и ФИО2. Они стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в д. <адрес>, где встретился с ФИО1 и ФИО2. Они втроем распили спиртные напитки. Затем они шли по улице д. Дугино. Подойдя к магазину, расположенному по адресу: <адрес> он решил зайти в данный магазин и посмотреть какой товар там есть. При себе у него на тот момент было 850 рублей. ФИО1 и ФИО2 остались на улице. Когда он стоял в магазине около одной из витрин, разглядывал товар, то в магазин зашел ФИО2 и попросил у продавца дать ему в долг пива, на что продавец ему сказала, что в долг никому ничего не даст. После этого он выглянул на улицу и сказал там стоящему ФИО1, что в долг не дают, и предложил «вынести магазин». В этот в магазин зашел ФИО1 и сразу пошел за прилавок, где находилась продавец. Продавец у него спросила: «Что ты делаешь Женя?», на что ФИО1 ответил, что ему нужны деньги. ФИО2 пошел за ним. ФИО1 прошел около продавца, при этом её немного отодвинул и стал открывать кассу, находящуюся под прилавком и затем, открыв ее, стал доставать из неё денежные средства, сколько он взял денег он не знает, но их было много. Продавец, увидев это, прошла мимо ФИО2, стоящего около витрины и алкогольной продукцией, и выбежала на улицу. После этого ФИО2 прошел за прилавок, где стоял ФИО1 и тоже взял какие-то деньги из кассы, не знаю сколько, но точно меньше, чем ФИО1. Затем ФИО2 подошел к прилавку и стал брать оттуда какие-то бутылки с пивом. Какие именно он не видел. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 совершают открытое хищение имущества, но останавливать он их не стал, так как испугался. Затем кто-то из ребят крикнул: «Бежим отсюда». Они стали выбегать из магазина, и он зачем-то побежал следом. Они побежали в парк, затем на дорогу, ведущую в сторону трассы. ФИО1 стал вызывать такси, через некоторое время ФИО1 остановил какую-то машину. Он так понял, что водитель машины был его знакомый. ФИО1 попросил его довезти их до Новодугино. Мужчина согласился, и они сразу поехали в <адрес>. За такси расплачивался ФИО1. Сколько денег он отдал, он не знает. Между ребятами был разговор уехать сначала в <адрес> и затем поехать в Москву. Он тоже решил поехать с ними. В Новодугино они заходили в магазин «Пятерочка», где ФИО2 купил спиртные напитки, расплачивался он. Находясь на улице ФИО1 и ФИО2 распили данное спиртное. Он с ними его не употреблял. По приезду в данное село, их остановили сотрудники полиции. Между ним и ФИО1 и ФИО2 никакого разговора о совершении какого-либо хищения не было. При нем ФИО1 и ФИО2 ни о чем не разговаривали. Никто ни физического, ни морального воздействия на продавца не оказывал. Угроз в адрес продавцу никто не высказывал. Он ничего в магазине не брал. Ни ФИО1, ни ФИО2 ничего ему не передавали (т.1 л.д. 41-43).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на принадлежащем ему автомобиле ехал по улице в д. <адрес>. Он увидел, что на перекресте дороги стоят ранее ему знакомые ФИО1 Женя, ФИО2, и ФИО4. ФИО1 выскочил на дорогу и стал махать. Он остановил принадлежащий ему автомобиль и спросил, что ему надо. ФИО1 попросил довести их до трассы и сказал, что заплатит ему за поездку. Он сказал, что давай деньги сразу и тогда отвезу. ФИО1 ему кинул на панель автомобиля одну купюру достоинством 2000 рублей. Откуда у ФИО1 были эти деньги, он у него не спрашивал, так как знал, что он работает. О том, что данные деньги являются краденными, ФИО1 ему не говорил. И после этого они сели в салон его автомобиля и ФИО1 попросил довести сначала до трассы, а потом до <адрес>. Во время поездки ФИО1, ФИО2 и Тикин с ним не разговаривали. О чем-то переговаривались между собой, о чем именно он не слышал. Он их довёз до магазина «Пятерочка», расположенном на <адрес>, мужчины вылезли из салона его автомобиля, и ушли в неизвестном ему направлении, а он уехал домой. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества из магазина «Продукты», расположенном в д. <адрес> он узнал от жителей д. Дугино на следующий день (т.1 л.д. 48-49).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что его жена является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине она осуществляет продажу различных товаров. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО3 с женой находились дома, ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина ФИО5 и сообщила, что в магазин пришли мужчины и совершили открытое хищение ТМЦ и денежных средств из кассы магазина. Они сразу же поехали в магазин, а по пути он сообщил о случившемся в полицию. Приехав в магазин, от продавца они узнали, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел неизвестный мужчина и стал рассматривать витрины с товаром. Затем в магазин зашел житель д. <адрес> ФИО2, он спросил у продавца ФИО5 дать ему в долг пива. На что ФИО5 ему ответила, что в долг они не дают. После этого в помещение магазина, зашел житель д. <адрес> ФИО1 и сразу пошел за витрину. После этого он стал открывать кассу ключом, который находился в замке кассы, затем стал доставать из кассы деньги. Через несколько минут из магазина выбежали ФИО1 и ФИО2. ФИО5 обнаружила, что с витрины пропал следующий товар: 1 бутылка пива «Мотор» объёмом 1,25 литра стоимостью 149 рублей; 1 бутылка пива «Охота светлое» объёмом 1,25 литра стоимостью 149 рублей; 1 бутылка пива «Жигулевское рязанское», объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей; 1 бутылка пива «Жигули барное», объемом 0,5 литра, стоимостью 67 рублей. Также пропали денежные средства из кассы (т.1 л.д.52-53).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» в <адрес> по адресу: <адрес>, с 2019года. В магазине имеются видеокамеры, ведется видеозапись работы в магазине, видеозапись хранится 1 месяц. ФИО2 и ФИО1 она не знает, с ними не знакома. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ данные лица могли посещать магазин и совершать покупки. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранилась. Что могли покупать и за какие деньги ФИО7 не знает. Рабочий персонал магазина ФИО1 и ФИО2 не знает. Чеков за ДД.ММ.ГГГГ предоставить она не может, так как они не сохранились (т.1 л. 46).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестные лица совершили хищение имущества из магазина ИП ФИО3 (т.1 л.д.3),

- письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестные лица совершили хищение имущества из магазина ИП ФИО3 (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок дороги <адрес>, изъята бутылка из-под пива «Мотор», дактокарта на ФИО2 (т.1 л.д.11-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение в ПП по Новодугинскому району, изъяты денежные средства в размере 44183 рубля (т.1 л.д.14-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 4 следа рук, дактокарта на имя ФИО5 (т.1 л.д.17-23),

- копиями товарных накладных (т.1 л.д. 99-100),

- актом ревизии товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена недостача ТМЦ на сумму 304 рубля, недостача денежных средств на сумму 47183 рубля (т.1 л.д.101),

- выпиской из журнала приема пятитысячных купюр магазина «Продукты» ИП ФИО3, в которой отражены денежные купюры достоинством 5000 рублей, время поступления из в магазин «Продукты» (т.1 л.д. 107),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства, похищенные из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, д. Дугино, <адрес> (т.1 л.д.169-176),

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признано: семь купюр достоинством 5000 рублей каждая; одна купюра достоинством 1000 рублей каждая; семь купюр достоинством 500 рублей каждая; одна купюра достоинством 200 рублей каждая; двадцать четыре купюры достоинством 100 рублей каждая; сорок одна купюра достоинством 50 рублей каждая; три металлические монеты достоинством 10 рублей каждая, три металлические монеты достоинством 1 рубль каждая, всего денежных средств на общую сумму 44183 рубля (т.1 л.д.178),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены акт ревизии ТМЦ, находящихся в магазине ИП ФИО3, выпиской из журнала приема пятитысячных купюр магазина «Продукты» ИП ФИО3 (т.1 л.д.179-182),

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признано: акт ревизии ТМЦ, выписка из журнала приема пятитысячных купюр магазина «Продукты» ИП ФИО3 (т.1 л.д.183),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 4 дактилоскопические карты, 4 следа рук, бутылка из-под пива «Мотор», изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-197),

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признано: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, следы рук, бутылка из-под пива «Мотор» (т.1 л.д.198),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной бутылке из - под пива следов рук пригодных для идентификации по ним личности не выявлено. Три следа руки размерами 20х25,13х19мм,14х30мм и один след ладони размерами 40х34 мм на отрезках лент «скотча» размерами 72х48мм, 79х48мм, 80х48мм и 75х48, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности и оставлены не ФИО5, а другим лицом (лицами). (т.1 л.д.150-154),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа рук размерами 20х25мм, 13х19мм и один след ладони размерами 40х34мм на отрезках лент «скотча» размерами 72х48мм, 79х48мм и 80х48мм оставлены не ФИО1, не ФИО2, не ФИО4, а другим лицом. Один след пальца руки размерами 14х30мм не отрезке ленты «скотча» размерами 75х48мм оставлен большим пальцем правой рукой ФИО1 (т.1 л.д. 162-165),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очная ставка проведена между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой все остались при своих показаниях (т.1 л.д.204-206),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1., в ходе которого он указал обстоятельства совершения хищения имущества, из магазина, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 207-211),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очная ставка проведена между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО2 при проведении которой все остались при своих показаниях (т.1 л.д.202-203),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 в ходе которого он указал обстоятельства совершения хищения имущества, из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 212-216).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимых, которые признали вину в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора себя подсудимыми не установлено.

Оценивая показания подсудимых, суд принимает их признательные показания, поскольку они подтверждают изложенные события и обстоятельства произошедшего в полном объеме как это изложено в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в материалах дела.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, вмененный подсудимым, также нашел свое подтверждение, поскольку на предложение ФИО2 совершить хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина принадлежащего ИП Яковлева совместно, ФИО1 согласился, и они договорились о совместных согласованных действиях, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были вместе зайти в магазин и вдвоем получить доступ к кассе магазина и к витринам с товарно-материальными ценностями, совместно совершить открытое хищение денежных средств из кассового аппарата магазина и с витрин спиртных напитков.

Об открытом характере действий подсудимых свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимые осознавали, что изымают имущество в присутствии продавца ФИО5 и свидетеля ФИО4, однако, несмотря на это, продолжали свои действия по хищению имущества потерпевшей ФИО3

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимых в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства УУП отделения полиции характеризуется отрицательно (л.д.227, т.1), по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д.230, т.1), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F92, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.222, т.1).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.140-142).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему преступления, однако его состояние здоровья учитывается при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах хищения имущества, а также давал подробные признательные показания в ходе допросов на стадии предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом личности подсудимого и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления.

Данное обстоятельство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Ранее ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. В период вышеуказанного испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступлений и раним отбыванием лишения свободы.

Суд считает необходимым, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства УУП отделения полиции и администрацией характеризуется отрицательно (л.д.9,12, т.2), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.2, т.2).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах хищения имущества, а также давал подробные признательные показания в ходе допросов на стадии предварительного следствия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом личности подсудимого и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления.

Данное обстоятельство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется

Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО2 будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступлений и раним отбывания лишения свободы.

Суд считает необходимым, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, нигде не работающих и не имеющих имущества, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

             Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Гражданский иск не заявлен.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: семь купюр достоинством 5000 рублей каждая; одну купюру достоинством 1000 рублей каждая; семь купюр достоинством 500 рублей каждая; одну купюр достоинством 200 рублей каждая; двадцать четыре купюры достоинством 100 рублей каждая; сорок одну купюры достоинством 50 рублей каждая; три металлические монеты достоинством 10 рублей каждая, три металлические монеты достоинством 1 рубль каждая, всего денежные средства на общую сумму 44183 (сорок четыре рубля сто восемьдесят три) рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставит у нее же; акт ревизии ТМЦ, выписку из журнала приема пятитысячных купюр магазина «Продукты» ИП ФИО3, следы рук, дактилоскопическая карту на имя ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела; бутылку из-под пива «Мотор», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Сычевскому району – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.И. Вовенко

Начало формы

Конец формы