Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4933/2024 от 07.03.2024

Судья: Минина О.С.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей     Левиной М.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "ЖЭУ-66" к Шитову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Шитова М.А. (паспорт № №) в пользу ООО "ЖЭУ-66" (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 174 777,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 696 руб., всего взыскать 179 473 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 66 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ-66» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Шитову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ООО «ЖЭУ-66» на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>,9,1 la, 11,13а, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Должник являлся собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

За период владения жилым помещением, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, которую ответчик не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебной района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО «ЖЭУ-66» просит взыскать с ответчика Шитова М.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 174 777,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб., а всего: 179 473 рубля 66 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Шитовым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-66» - Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шитов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление Шитова М.А. о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию; текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. К (1)) п. 33 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Согласно пункта 37 Постановления № 354 от 06.05.2011 г., расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

В пункте 42 Постановления № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 61 Постановления № 354 от 06.05.2011 г. гласит, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что Шитов М.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭУ-66».

В феврале 2023 г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-66» проведена проверка показаний приборов учета электрической энергии, о чем составлен акт снятия контрольных показаний ПУ электроэнергии. По итогам проверки произведен перерасчет платы за электроэнергию, исходя из снятых показаний. Сумма начисления за услугу по подаче электроэнергии составила 174 777, 66 руб., исходя из тарифов, утвержденных приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, начисления по нормативу были списаны.

Вместе с тем, доказательств иного потребления коммунальной услуги, Шитовым М.А. в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ООО «ЖЭУ-66» своевременно направляло Шитову М.А. извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе с указанием долга.

Однако образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета и письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг. Показания по прибору учета электроэнергии ответчиком также не подавались, что им в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи, ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, не осуществлял оплату коммунальных платежей в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖЭУ – 66» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 174 777, 66 рублей, подлежат удовлетворению.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы Шитова М.А. о том, что прибор учета электроэнергии неисправен, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный довод надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

        Представленные в материалы дела фотографии данный факт не подтверждают.

        Судебная коллегия разъясняла Шитову М.А. право на заявление ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в отношении прибора учета и корректности его показаний, однако, Шитов М.А., заявляя о своем намерении о проведении экспертизы, в дальнейшем от заявления соответствующего ходатайства уклонился.

        Следует отметить, что само по себе нахождение прибора учета в местах общего пользования о неисправности прибора учета не свидетельствует и не освобождает потребителя от передачи показаний прибора учета.

        Кроме того установлено, что новые собственники квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ранее принадлежавшей ответчику на праве собственности, подают показания на основании этого же прибора учета, не оспаривая корректность имеющихся данных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства неверности произведенного истцом расчета и письменных доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг. Показания по прибору учета электроэнергии ответчиком не подавались, что им в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шитова М.А. в пользу истца ООО «ЖЭУ-6» правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 696 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: