Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 01.02.2022

Дело № 10-5/2022                                       УИД: 34MS0085-01-2021-003618-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года, с участием подсудимой Диановой И.И., ее защитника адвоката Ефимовой В.Ю., защитника, привлеченного наряду с адвокатом Шевцова А.В., прокурора Бондаря А.А., при секретаре Цыкалове П.П., уголовное дело по апелляционной жалобе Диановой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В. от 17 сентября 2021 года, которым

Дианова И.И., <...>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пенсии осужденной за пять месяцев в сумме 79442 рубля 30 копеек, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 18 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 4413 рублей 46 копеек в срок не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с даты вступления приговора в законную силу; с указанием реквизитов для штрафов; мера процессуального принуждения в отношении Диановой И.И. оставлена прежней –обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

выслушав Дианову И.И., её защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

    По приговору мирового судьи Дианова И.И. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление Диановой И.И. совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

        Дианова И.И., являясь гражданкой Российской Федерации, имеющей в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, реализуя умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами об уведомлении органов миграционного контроля о месте их пребывания, фактически, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, 08 апреля 2021 года заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан в месте пребывания, соответствующего образца, установленного приказом МВД России от 10.12.2020 года №856 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, уведомления о прибытии иностранных граждан С1 и С3, которые заверила своей подписью, после чего, предоставила уведомления в МФЦ расположенный по адресу: <адрес>, для последующей передачи их в ОВМ Управления МВД России по <адрес> для совершения регистрационных действий, указав место регистрации и фактического пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. При этом, Дианова И.И. достоверно знала, что эти иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку, фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не намеревалась. На основании представленных Диановой И.И. уведомлений о прибытии иностранных граждан вышеуказанные лица были зарегистрированы в отделе ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Дианова И.И. свою вину не признала; в апелляционной жалобе на приговор суда указала на его незаконность, просила отменить его. В обоснование указала, что добросовестно полагала, что граждане Узбекистана будут жить в принадлежащем ей домовладении, которое имеет условия для проживания. Ее деяния по регистрации указанных лиц не являлись общественно- опасными, совершены без преступного умысла. Поставив их на регистрационный учет 09 апреля 2021 года, уже 17 апреля 2021 года она по личной инициативе сняла их с регистрационного учета. Считает, что, поскольку, к протоколу от 07 мая 2021 года выемки бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина и к протоколу осмотра документов от 07 мая 2021 года не приложены фотографии в электронном виде на носителе информации, указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, считает, что показания свидетелей С2, С1, С3 недостоверны, поскольку, даны под давлением сотрудников полиции, которые контролируют соблюдение указанными гражданами миграционного учета.

В судебном заседании Дианова И.И., ее защитники : адвокат Ефимова В.Ю. и привлеченный наряду с адвокатом защитник С, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обвинительный приговор, за отсутствием в действиях Диановой И.И. состава преступления и оправдать ее. Защитник Шевцов А.В. также указал, что Бойжонов не владеет русским языком, а при их разговоре с Диановой при достижении договоренности о регистрации переводчик не присутствовал, следовательно, они друг друга не поняли. Есть основания полагать, что на свидетеля С2 было оказано давление сотрудниками полиции; показания свидетеля – сотрудника полиции С4 не могут считаться допустимыми доказательствами, так как он давал показания об обстоятельствах беседы с Диановой.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы и участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства объективны и добыты в соответствии с законом. Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов от 07 мая 2021 года: выемки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и осмотра документов, по причине отсутствия к ним приложения в виде фотографий в электронном виде на носителе информации, не обоснованы. Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Протокол выемки от 07 мая 2015 года содержит фототаблицу с изображением сотрудника полиции Евстратова Р.В., выдающего два уведомления о прибытии иностранных граждан. К протоколу осмотра документов приложена фототаблица с фотографическим изображением двух уведомлений о прибытии иностранных граждан.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей С2, С1 и С3 в связи оказанием на них давления сотрудниками полиции голословны и ничем объективно не подтверждены. Тот факт, что Дианова И.И. 17 апреля 2021 года сняла иностранных граждан с регистрационного учета в своем домовладении, не изменяет квалификации ее действий. Незнание ею правил миграционного учета не освобождает ее от ответственности.

            Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Диановой И.И. по ст. 322.3 УК РФ. Юридическая квалификация её действий является правильной и подробно мотивирована в приговоре. В обоснование вывода суда о виновности Диановой И.И. в предъявленном обвинении положены показания свидетелей С2, С4, С1, С3, исследованными письменными материалами дела, а также показаниями самой подсудимой. Кроме того, свидетелям, гражданам <...>, С1 и С3 мировым судьей был предоставлен переводчик с узбекского языка, правильность перевода которого, у суда сомнений не вызывает.

    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели дали в ходе судебного следствия подробные последовательные показания, согласующиеся между собой и письменными доказательствами – материалами уголовного дела, оценка которым судом первой инстанции также дана подробная, надлежащая оценка. Доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимой являются относимыми, допустимыми, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Дианговой И.И., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При назначении наказания, мировой судья, назначил наказание Диановой И.И. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. И как правильно указал государственный обвинитель, Диановой И.и. назначен самый мягкий вид наказания – штраф.

    Как следует из приговора мирового судьи, при назначении Диановой И.И. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Диановой И.И. на и условия жизни её семьи, отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей верно не установлено.

На основании изложенного, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается. Следовательно, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░░░░░░░