Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 07.02.2023

11-37/2023

03MS0005-01-2016-000980-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Мировой судья вынес вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, считая обжалуемое определение незаконный по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи вынесено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ООО «Эксперт Сибирь» в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще дом момента уступки прав требования заявителю, заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявитель не обосновал подачу заявления за пределами указанного срока, как не обосновал и не указал никаких доводов в связи с чем срок подлежит восстановлению, так же заявитель не представил каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали бы, что срок предъявления исполнительного документы к исполнению подлежал приостановлению либо прерыванию, что свидетельствует о том, что по данному судебному приказу исполнительные производства не возбуждались и исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу заявителя по нему не велись, согласно сведениям, представленным на официальном сайте ССП, отсутствуют какие-либо данные по исполнительным производствам в отношении должника Масаевой Е.Н., возбужденным по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО АКБ «СПУРТ» о взыскании с Масаевой Е. Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вручен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «СПУРТ» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило договор уступки прав требований №, согласно которому уступило заявителю ООО «Эксперт Сибирь» права требования по указанному кредитному договору.

По правилам статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсально правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Масаевой Е.Н. в пользу АО «Банк Спурт» в Калининском РОСП г. Уфы не возбуждалось либо уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств и отсутствует в электронной базе АИС ФССП по Калининскому району г. Уфы, что подтверждается ответом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущен, заявитель, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор цессии по истечении более чем трех лет с момента вынесения судебного приказа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента АКБ «Спурт» (ПАО) о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с заявлением в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, имело все возможности, и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению, после его получения Банком, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению, оснований к отмене определения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат. Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от 09.06.2022 является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░