Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2024 ~ М-1039/2024 от 29.01.2024

50RS0№-52

Дело № 2-5087/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Данилову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2022. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2022 года между сторонами был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1561 553 руб. 31 коп. под 15% годовых сроком по 28.07.2032 г. Возврат займа должен был осуществляться путём внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность Данилова А.В. по потребительскому кредиту по состоянию на 24.10.2023 составила 1711 356 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг – 1545 223 руб. 08 коп., плановые проценты за пользованием кредитом – 163 525 руб. 17 коп., пени по процентам – 1 914 руб. 87 коп., пени по основному долгу – 693 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 756 руб. 78 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.07.2022 года между сторонами был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 561 553 руб. 31 коп. под 15% годовых сроком по 28.07.2032 г.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности Данилова А.В. по потребительскому кредиту по состоянию на 24.10.2023 составила 1 711 356 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 545 223 руб. 08 коп., плановые проценты за пользованием кредитом – 163 525 руб. 17 коп., пени по процентам – 1 914 руб. 87 коп., пени по основному долгу – 693 руб. 72 коп.

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, признан судом правильным и Даниловым А.В. не опровергнут, своего расчёта не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, с условиями которого ответчик был ознакомлен. Однако обязательства по договору потребительского кредита им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Банк ВТБ исковых требований, и взыскании с Данилова А.В. задолженности по договору потребительского кредита № от 28.07.2022 в размере 1 711 356 руб. 84 коп.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 16 756 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Данилову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Алексея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ......, паспорт №, выдан ..... от ......, к.п. ..... в пользу Банк ВТБ (ПАО) ( ИНН ....., ОГРН .....) задолженность по кредитному договору № от 28.07.2022 г. в общем размере 1 711 356 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 756 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено27.03.2024 г.