Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2021 ~ М-668/2021 от 09.02.2021

Дело №2-1577/2021

61RS0001-01-2021-001011-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рязанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Рязанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Рязановым С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 915 636,55 руб. в период с ... по ..., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

... Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 247 466,18 руб. и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

... ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ... по ... в размере 247 466,18 руб., а также государственную пошлину в размере 5 674,66 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика Трофимова Э.Н., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явились, заявили ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, рассмотрев вопрос относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору последний платеж должен был быть внесен ....

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно ... и истекал ....

Судом учитывается, что ... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рязанова С.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... указанный судебный приказ от ... отменен по заявлению Рязанова С.А.

С настоящим иском истец обратился в суд ..., то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору – истек ..., а потому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Кроме того судом учитывается, что материалы дела не содержат подтверждающих документов о направлении требования о полном погашении задолженности ответчику.

Соответственно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ООО «Феникс» к Рязанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 г.