Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2022 (2-925/2021;) ~ М-884/2021 от 27.12.2021

Дело № 2- 91/2022

УИД 21RS0012-01-2021-001334-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2022 года                                                                село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Куликовой Евгении Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском Куликовой Евгении Петровне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 533282 руб.62 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 руб.83 коп.

    Надлежащим образом извещенные, стороны в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности данного спора Моргаушскому районному суду Чувашской Республики, поскольку из сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Куликова Евгения Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской АССР, паспорт <данные изъяты>, код №, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

По смыслу приведенных правовых норм защита нарушенных прав осуществляется в суде, к подсудности которого отнесено разрешение возникшего спора.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено Моргаушским районным судом Чувашской Республики по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории Моргаушского района Чувашской Республики ответчик ФИО4 не зарегистрирован и фактически не проживает, судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена без вручения (л.д. 92). На территории юрисдикции Моргаушского района Чувашской Республики ответчик проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыла по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

При этом при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку территория, подсудная Моргаушскому районному суду Чувашской Республики, не является местом жительства ответчика, указанный иск был принят к производству данного суда с нарушением правил о подсудности, что служит основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности в другой суд по правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Куликовой Евгении Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Обнинский городской суд Калужской области (г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 20 А) для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                               Т.М.Салдыркина