Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-95/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Гавриловой С.В., Бородина С.В.,

жалобу Гавриловой С. В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Чиненковой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина С. В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Чиненковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бородина С. В. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 67).

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилова С.В. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку первоначально направленная ею жалоба посредством электронной почты в установленный нормами КоАП РФ срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена (л.д. 2-3).

В судебное заседание явилась Гаврилова С.В., которой разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов не имеется, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции. Данное ходатайство удовлетворено. Гаврилова С.В. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на ее подачу, поскольку первоначально жалоба была направлена ею в установленный КоАП РФ срок. О том, что в рамках материала проверки инспектором назначалась медицинская экспертиза, не знала, с определением о ее назначении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, как и с самим заключением и постановлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, была лишена возможности представить дополнительные медицинские документы, в частности, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, явиться на личный осмотр экспертом или заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Бородин С.В., которому разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов и ходатайств не имеется, в судебном заседании пояснил, что также не был уведомлен о назначении медицинской экспертизы. С определением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением и постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С доводами жалобы, ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, согласен.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение иных участников процесса, мнение явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Майорова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Бородина С.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Гавриловой С.В., в результате чего она с телесными повреждениями была доставлена в ЦРБ г. Павлово (л.д. 17).

Определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Чиненковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения тяжести вреда, причинённого здоровью Гавриловой С.В., была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Павловского отделения СМЭ Нижегородской области (л.д. 43).

Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», диагнозы – зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шеи, разволокнение межостистых связок 5,6 шейных позвонков, поставленные в медицинской документации Гавриловой С.В., не подтверждены объективными и иными инструментальными методами исследований, отсутствуют какие-либо повреждения в области головы, шеи, нет сведений об утрате сознания и т.д., поэтому при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимались (л.д. 46-48). Степень вреда здоровью не установлена. Экспертиза проводилась по копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО ПЦРБ, рентгеновскому снимку, амбулаторной карте 48-883.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции Чиненковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородина С. В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Копия оспариваемого постановления была получена Гавриловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд Нижегородской области в электронном виде поступила жалоба Гавриловой С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением, вынесенным в тот же день, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 9). Согласно почтовому конверту, определение о возвращении жалобы было получено Гавриловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, повторно жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (л.д. 10-11).

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство Гавриловой С.В. о восстановление срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена ею в тот же день, последний день срока для подачи жалобы, предусмотренный КоАП РФ, приходился на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба первоначально была направлена в суд посредством электронной почты в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена без рассмотрения по существу, определение о возвращении жалобы было получено Гавриловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, повторно жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (л.д. 10-11), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу следующего.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

В силу п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона инспектор указанных действий не выполнил, участников производства по делу об административном правонарушении с определением от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил и не известил о назначении медицинской экспертизы. Согласно протоколам ознакомления, Гаврилова С.В. и Бородин С.В. были ознакомлены с определением от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением медицинской экспертизы, т.е. после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 45, 50).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Являясь потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, Гаврилова С.В. имела права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных ею лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, однако реализовать их не смогла, поскольку с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили и права не разъясняли, копию определения о назначении экспертизы не направили.

Таким образом, права Гавриловой С.В. при назначении экспертизы были существенно нарушены, следовательно, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции Чиненковой А.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № нельзя признать обоснованным, поскольку для наступления ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо для установления обстоятельств ее отсутствия, необходимы специальные познания в области медицины, полученные с соблюдением положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом - инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции Чиненковой А.А. допущены существенные процессуальные нарушения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения Бородина С.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░