Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-9664/2023;) ~ М-10090/2023 от 14.11.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит определить размер долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, расположенный по адресу: <номер> в размере 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска указала, что на основании Договора мены квартиры, земельного участка и доли дома на земельный участок и дом, от <дата> ей и мужу ФИО1 был передан в собственность (п.5 договора) в равных долях каждому земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, и размещенные на нем в границах плана целый жилой дом, общей полезной площадью 50.0 кв.м, в том числе жилой - 36.9 кв.м, служебные постройки и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако, в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, Удельнинская п/а, <адрес>, уч. <номер>, указана общая совместная собственность. При этом, в записях о государственной регистрации права <номер> и <номер> от <дата> на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указана доля в праве – ? у каждого. Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав. Обращения в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были безрезультатны, было отказано в установлении размера доли каждого на земельный участок, исправлении технической ошибки, т.к. отсутствуют признаки технической ошибки, в силу чего, вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности» - удовлетворить.

Определить размер долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, расположенный по адресу: <адрес> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: