Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2021 от 19.05.2021

мировой судья Перминова Т.О.                                                              Дело №10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Котове С.И.,

осужденного Кочнева А.С.,

защитника-адвоката Карачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Карачева А.С., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Кочнева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 марта 2021 года, которым

Кочнева А.С., <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 августа 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 10 сентября 2015 года переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение на срок 10 месяцев 21 день. 28 июня 2016 года в соответствии со ст. 71 УК РФ не отбытая часть наказания в виде 1 месяца 3 дней лишения свободы заменена на 3 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 7 октября 2016 года снят с учета, в связи с отбытием наказания;

- 19 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 19 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

    осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2019 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.11.2019 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Кочневу А.С. зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2019 г. с 24 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года. Удовлетворены гражданские иски потерпевших ПМС в размере 24000 руб., ГАР в размере 28700 руб., НТН в размере 16200 руб., САЕ в размере 13900 руб. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Кочнев А.С. признан виновным в хищении путем обмана имущества: ПМС, имевшего место около 12 часов 00 минут 28 июня 2020 года по адресу: <адрес>; НТН, имевшего место около 19 часов 45 минут 30 июня 2020 года по адресу: <адрес>; ГАР, имевшего место около 22 часов 30 минут 01 июля 2020 года по адресу: <адрес>; ИП «САЕ», имевшего место около 17 часов 45 минут 04 июля 2020 года в отделе «GameDiskont», расположенном в ТЦ «Сити» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кочнев А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Кочневу А.С. зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2019 г. с 24 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года. Удовлетворены гражданские иски потерпевших ПМС, ГАР, НТН, САЕ Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановский А.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора представления, при вынесении приговора мировым судьей в водной его части ошибочно указаны судимости по приговорам от 31.03.2008 г., 18.06.2009 г. и 15.08.2011 г., которые в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными на момент совершения Кочневым преступления в период с 28 июня по 04 июля 2020 года. Кроме того, при описании личности осужденного указано о наличии у него судимости, однако все указанные в вводной части судимости образуют рецидив преступлений и не могут повторно учитываться при назначении, определении размера наказания. В связи с чем подлежат исключению: из вводной части – приговоры, судимость по которым на момент совершения настоящего преступления погашены, из описательно-мотивировочной части указание о том, что Кочнев ранее судим.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления, совершенного в отношении НТН не указана стоимость приставки «Sony PlayStation 4 Slim 1 ТВ» в сумме 21000 рублей и геймпада «Sony Dualshock 4 Wirelles controller v2» стоимостью 2000 рублей, а также общая сумма похищенного у потерпевшего имущества в сумме 23 000 рублей.

Аналогичные несоответствия усматриваются и по эпизоду преступления, совершенного в отношении ГАР, а именно не указана стоимость игровой приставку «Sony PlayStation 4 Pro 1 ТВ» в сумме 28000 рублей, игровых дисков «UFC2» стоимостью 1000 рублей, «Mortal Combat 10» стоимостью 2000 рублей, а также общая сумма похищенного у потерпевшего имущества в сумме 30000 рублей.

Кроме того, стоимость похищенного у САЕ имущества указана в размере 8000 рублей, в то время как согласно предъявленному обвинению и исследованным в ходе заседания материалам дела стоимость игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim 1 ТВ» установлена в размере 18000 рублей. Все перечисленное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочнева А.С. адвокат Карачев А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит также изменить приговор мирового судьи, ввиду его чрезмерной суровости. В жалобах осужденный указывает, что мировой судья не дала надлежащую оценку всем смягчающим обстоятельствам, в том числе характеристику, данную в судебном заседании свидетелем Петровой Е.А. Кроме того не учла в качестве смягчающего обстоятельства факт принесения Кочневым А.С. потерпевшим извинений. Кроме того, мировым судьей не оговорено, что преступление совершено в период пандемии и при имеющихся долговых обязательствах. В период нахождения под стражей у него было выявлено неизлечимое заболевание ВИЧ. Также мировым судьей дана неверная оценка характеристики с места жительства. При отмене условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска мировой судья не обосновала такое свое решение, как того требует закон, сославшись лишь на то, что преступление совершено в период условного осуждения. Просит снизить размер назначенного наказания.

В суде защитник осужденного и государственный обвинитель доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, апелляционные и дополнительная апелляционная жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки этим требованиям закона, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния в отношении имущества НТН не указала стоимость каждого похищенного предмета, а именно приставки «Sony PlayStation 4 Slim 1 ТВ» в сумме 21000 рублей, геймпада «Sony Dualshock 4 Wirelles controller v2» стоимостью 2000 рублей, а также не указала общую сумму похищенного у потерпевшего НТН имущества в сумме 23 000 рублей. В отношении имущества потерпевшего ГАР не указала стоимость игровой приставку «Sony PlayStation 4 Pro 1 ТВ» в сумме 28000 рублей, игровых дисков «UFC2» стоимостью 1000 рублей, «Mortal Combat 10» стоимостью 2000 рублей, а также общую сумму похищенного у потерпевшего ГАР имущества в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния в отношении имущества САЕ судья неверно указала стоимость похищенного имущества в размере 8000 рублей вместо 18 000 рублей.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Следовательно, не приведя в приговоре стоимости похищенного, суд фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осудил Кочнева А.С.

Суд учитывает, что в обвинительном приговоре (в фабуле обвинения) должны подробно излагаться объективная сторона совершенных осужденным преступлений, подробное наименование похищенного имущества, стоимость как каждой похищенной вещи, так и общая сумма похищенного, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает обвиняемого (осужденного) возможности полноценно защищаться от обвинения.

Допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, делающими результаты судебного разбирательства ничтожными, и потому они не могут быть устранены в апелляционном порядке без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд не может признать решение о признании Кочнева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (имущество НТН, ГАР, САЕ), законным, обоснованным и мотивированным. Приговор суда подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учетом того, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, суд не может ответить на доводы жалоб осужденного и его защитника о несправедливом осуждении и чрезмерно строгом наказании.

Все эти доводы могут быть изложены участниками процесса в суде при новом рассмотрении дела.

Учитывая объем предъявленного Кочневу А.С. обвинения, наличие у него судимостей, суд считает необходимым сохранить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей для обеспечения возможности оперативного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

        ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>