Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-259/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-825/2021

Изготовлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Бугайчука И.И.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о компенсации морального вреда,

установил:

Шмонин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в изоляторе временного содержания МО МВД РФ «Полярнозоринский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В период пребывания в ИВС он был лишен прогулок на свежем воздухе, по причине отсутствия прогулочного дворика. Отсутствие ежедневных прогулок, нахождение в закрытом помещении камерного типа, причинило ему нравственные и физические страдания, отрицательно сказалось на его состоянии здоровья и психологическом состоянии.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Истец Шмонин С.В. в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц связи, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

    Представитель ответчика УФК по Мурманской области Доля А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области, МВД России Серякова И.А. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указала, что действительно, Шмонин С.В., будучи признанным обвиняемым в совершении преступления, состав которого предусмотрен <данные изъяты> УК РФ, содержался в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» в ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, причинение вреда в заявленном размере и причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникновением вреда. Также не представлено доказательств, подтверждающих характер причиненных истцу нравственных страданий.

При этом, МО МВД России «Полярнозоринский» принимались исчерпывающие меры направленные на создание подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский», условий для реализации прав указанных лиц на прогулки, однако по независящим от МО МВД России «Полярнозоринский» обстоятельствам и по обоснованным причинам к <данные изъяты> не представилось возможным осуществить строительство прогулочного дворика. Полагает, что сам факт отсутствия прогулочного дворика не указывает на причинение заявленного истцом морального вреда именно действиями (бездействием) должностных лиц и не является доказательством, подтверждающим причинение истцу страданий в период его краткосрочного пребывания в ИВС. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

    Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию».

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 (далее Правила).

    В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемых в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

    В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение или своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

    Согласно ст. 23 данного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, а статьей 17 предусмотрено, в том числе, право на ежедневную прогулку.

    Судом установлено, что Шмонин С.В., ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, содержался в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» в ДД.ММ.ГГГГ, в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения 20.00 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (время отправления в СИЗО-2 г. Апатиты 11.40 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения 14.35 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (время отправления в СИЗО-2 г. Апатиты 20.35 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения 17.10 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (время отправления в СИЗО-2 г. Апатиты 14,20 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения 14.55 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (время отправления в СИЗО-2 г. Апатиты 10.45 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения 13.15 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (время отправления в СИЗО-2 г. Апатиты 10.40 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения 13.50 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (время отправления в СИЗО-2 г. Апатиты 16.10 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ (время водворения 14,05 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (время отправления в СИЗО-2 г. Апатиты 14.55 часов).

    В обосновании исковых требований истец указывает, что период пребывания в ИВС он был лишен прогулок на свежем воздухе, по причине отсутствия прогулочного дворика. Отсутствие ежедневных прогулок, нахождение в закрытом помещении камерного типа, причинило ему нравственные и физические страдания, отрицательно сказалось на его состоянии здоровья и психологическом состоянии.

    Факт отсутствия в спорный период прогулочного дворика в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорен.

При этом, согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, осуществить строительство прогулочного дворика к августу – декабрю 2019 года не представилось возможным по независящим от МО МВД России «Полярнозоринский» обстоятельствам и по обоснованным причинам.

Таким образом, судом установлено, что в период содержания в ИВС Шмонину С.В. не предоставлялись прогулки, ввиду отсутствия условий их предоставления.

    Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МО МВД России «Полярнозоринский» и УМВД России по Мурманской области возложена обязанность по устранению нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания для подозреваемых и обвиняемых, содержащимся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Полярнозоринский» условий для реализации прав указанных лиц на прогулку путем оборудования ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» прогулочным двориком.

    Определением Полярнозоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства МО МВД России «Полярнозоринский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с неисполнением решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ прием и содержание в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, приостановлен.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

    На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Полярнозоринский», в результате которых были созданы ненадлежащие условия содержания истца в период пребывания в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Причинение при таких нарушениях нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

    В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судом не принимаются.

    В своем Постановлении от 10.01.2012 (дело "А. и другие (Ananyevandothers) против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

    Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Проанализировав действующее законодательство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период его нахождения в изоляторе временного содержания, характер отступлений от установленных норм, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

    В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шмонина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» о компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмонина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмонина С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий______________