Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Кузнецова О.М. 11-289/2022

Изготовлено 12.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кирилюка И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирилюк И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Глуглин А.В., управлявший автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником которого является ООО «Мизон +».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32.200 рублей. За услуги эксперта он уплатил 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения или произвести восстановительный ремонт, приложено экспертное заключение. Однако его требования ответчиком оставлены без внимания,

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения его обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

    Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 4.835 рубля 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.450 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истец Кирилюк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Относительно результатов проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования ООО «Сервис М» полагал, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности, технической обоснованности, а также требованиям нормативных документов. Подписка эксперта выполнена на одном листе, после окончания производства судебной экспертизы; при описании механизма ДТП экспертом допущен ряд неточностей, отсутствует разделение механизма ДТП на общепринятые три фазы:     начальная (сближение транспортных средств), кульминационная (контактно-следовое взаимодействие) и финальная фаза (остановка), не определено точное взаимное расположение транспортных средств, на стадии предшествующей столкновению не определена точная причина образования опасной ситуации, при описании вида столкновения допущен ряд ошибок. Моделирование выполнено не для всех трех фаз механизма автоаварии, не указано направление движения, разворачивающиеся моменты, не ясно к какой фазе механизма ДТП относится моделирование. Приведенное измерение выполнено экспертом с ошибками, так как измерительная линейка стоит под углом.

В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафной санкции, а также взыскать расходы на представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Обратил внимание, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером №.

Третье лицо Глуглин А.В., ИП Воробьев Г.Г., представители ООО «Мезон+», РСА, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Кирилюка И.В. взыскано страховое возмещение в размере 47.835 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.450 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 101.508 рублей 25 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1.935 рублей 07 копеек

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирилюка И.В. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не отказывалось от страхового возмещения, но после предоставления транспортного средства на осмотр и осуществления страховщиком необходимых действий по определению размера ущерба.

Заключение судебной экспертизы ООО «Сервис-М» противоречит ст. 8, ст. 9, ст. 16 и ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении трасологической экспертизы, ГОСТ Р57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения, а так же общепринятые экспертные методики.

В заключении ООО «Сервис-М» в целом исследовательская часть не описывает ход и результаты исследования, противоречиво подается оценка полученных результатов и не проводится обоснование даваемых выводов.

Так как результаты судебной экспертизы проведенной с перечисленными выше нарушениями не могут рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, а выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторного экспертного исследования, поскольку в материалах гражданского дела содержатся результаты исследований, противоречащие в своих выводах экспертизе выполненной ООО «Сервис-М».

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторного экспертного исследования, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом в полной мере не установлены.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска взыскана сумма страхового возмещения с учетом стоимости заменяемых при ремонте узлов, деталей и агрегатов без учета износа, с чем САО «РЕСО-Гарантия» согласиться не может. Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах ОАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправия сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения экспертизы для проверки объективности выводов исследования проведенного ООО «Сервис-М» и выяснения вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора. В случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Между тем, мировой судья, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Учитывая изложенное, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кирилюка И.В. оставить без удовлетворения.

Истец Кирилюк И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Указала, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, полностью отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для признания, представленных истцом доказательств, судебной автотехнической экспертизы недопустимыми у суда не имелось. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку судебным экспертом был верно произведен анализ рынка автомобилей аналогов в Российской Федерации. Расчеты проведены, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций не имеют неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех материалов гражданского дела, в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица Глуглин А.В., ИП Воробьев Г.Г., представители ООО «Мезон+», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Глуглин А.В., который управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Мизон +».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя Глуглина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк И.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Между тем, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен не был, направление на ремонт на СТОА не выдано.

Для определения суммы причиненного ущерба, Кирилюк И.В. обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г..

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 32.200 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Е., либо произвести ремонт транспортного средства.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения Кирилюка И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис М»

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 47.835 рублей 65 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей 33.675 рублей 65 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно фактического образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производился им на основании представленных фотографий транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неустраненными аварийными повреждениями, объяснений водителей, административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе экспертного исследования эксперт установил следующий механизм ДТП: автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, на парковке, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновением со снегоходом «SKI-DOO SKANDIC SWT V800», который в свою очередь допустил столкновение с боковой левой частью автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Происходило блокирующее взаимодействие задней части автомобиля «Рено» с левой боковой частью снегохода «SKI-DOO SKANDIC SWT V800», от ударного воздействия переднюю часть снегохода разворачивает в направлении против часовой стрелки и происходит блокирующее контактное взаимодействие с левой боковой частью автомобиля «Опель». С учетом описанного механизма ДТП рассматривается: столкновение автомобиля «Рено» и снегохода «SKI-DOO SKANDIC SWT V800» - перекрестное, поперечное, косое, блокирующее эксцентричное левое переднее угловое (для снегохода) взаимодействие транспортных средств. Столкновение снегохода и автомобиля «Опель» - перекрестное, поперечное, косое, блокирующее с незначительным проскальзыванием взаимодействия транспортных средств.

С учетом проведенных исследований эксперт сделал вывод, что в результате контактного взаимодействия между автомобилями «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и самоходной машины - снегохода «SKI-DOO SKANDIC SWT V800», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела № по иску Кирилюка И.В. к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» могли быть образованы повреждения левого порога и передней левой двери, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и взыскивая страховое возмещение в заявленном истцом размере, мировой судья принял во внимание заключение, подготовленное ООО «Сервис М», поскольку оно наиболее полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основания проведения экспертом избранных методов исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Установив изложенное, мировой судья пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд, соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в виду следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Сервис М» Козловских К.Г. подтвердил выводы выполненного им заключения относительно механизма образования повреждений на автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что все выявленные повреждения по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» по самоходной машине - снегохода «SKI-DOO SKANDIC SWT V800» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что механизм столкновения транспортных средств определен им как «перекрестное», поскольку оси автомобилей находятся в поперечном положении относительного друг друга. Имеется неточность в описании разворота снегохода - он разворачивается по часовой стрелке, а не против часовой, как указано в заключении, вместе с тем на суть экспертизы данная неточность не влияет. Графическое моделирование выполнено им (экспертом) только для второй фазы ДТП - кульминационной, фазе непосредственного сближения, контактирования транспортных средств, для того чтобы определить какими участками взаимодействовали транспортные средства, в какую сторону они двигались, куда должны быть направлены следы и чем они соприкасались, определить высотные характеристики. Графическое моделирование для первой и третей фазы ДТП не производилось ввиду нецелесообразности, поскольку в материалах дела имеются схема ДТП, фотографии с места ДТП, на которых видно, что автомобили находятся в плотном контакте друг с другом. Относительно ошибок в измерениях, связанных с наклоном измерительной линейки эксперт пояснил, что в материалах дела имеются фотографии, сделанные другим экспертом во время осмотра транспортных средств. Измерительная линейка там расположена под некоторым углом к вертикали, действительно стоит неровно, но перепад незначительной, погрешность небольшая, на результаты она не влияет. При этом помимо высоты совпадает направление движения автомобилей, направление следов на транспортных средствах.

Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов ООО «Сервис М», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз, отсутствуют.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, после непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Сервис М», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «Сервис М» судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет.

Так, согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза была проведена согласно определению мирового судьи применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции, мотивы по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения изложены в решении суда, оснований не согласиться с изложенными мировым судьей доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что мировым судьей ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ и мотивировано отклонено обжалуемым решением, суд, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Указанный вывод представляется верным.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

Доводы страховщика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» необходимые действия по определению размера ущерба страховщиком не были осуществлены, ввиду непредставления истцом транспортного средства к осмотру, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая установленное мировым судьей ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 931 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 47.835 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Установив действиями ответчика нарушение прав истца, мировой судья правильно разрешил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являющимися производными от основного требования.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг до 12.000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова