Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2020 от 16.04.2020

УИД 21RS0019-01-2020-000208-44

Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимого Кирпичникова П.В.,

защитника – адвоката Абакумовой Э.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Волкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Кирпичникова П.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.3 УК РФ,

установил:

Кирпичников П.В. при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, при следовании по автомобильной дороге М7 <данные изъяты>» в направлении <адрес> на 11 км., в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478) (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, пункта 1.5. Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и, в нарушении пункта 1.4. Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО3 получил раны <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. С этими телесными повреждениями потерпевший ФИО3 был доставлен в реанимационное отделение БУ «Больница скорой медицинской помощи» г. Чебоксары, где впоследствии скончался в ДД.ММ.ГГГГ

Своими действиями Кирпичников П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Кирпичников П.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления по ст. 264 ч.3 УК РФ не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Свидетель №1 он вышел на работу в качестве водителя автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1 Забрав у Свидетель №1 документы на транспортное средство и путевой лист в 13 часов выехал по маршруту «Чебоксары – Москакасы - Чебаково». Около 14 часов 25 минут приехал на остановку <адрес>. Забрав пассажиров около 14 часов 30 минут выехал обратно в <адрес>. При следовании по автомобильной дороге М7 <данные изъяты>» в направлении <адрес> недалеко от <адрес>, при подъезде к повороту дороги, когда у него скорость движения было около 50 км/ч, он стал притормаживать. Но автобус перестал слушаться руля управления и его стало выносить на полосу встречного движения. По данной полосе навстречу автобусу ехал легковой автомобиль под управлением ФИО3 Автобус под его управлением на ширину колеса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней левой частью автобуса с передней левой частью легкового автомобиля. От удара легковой автомобиль под управлением ФИО3 выкинуло в кювет, а автобус съехал передней частью и передними колесами в кювет вслед за легковым автомобилем. Находящиеся пассажиры автобуса вызвали помощь, так как водителя легкового автомобиля ФИО3 зажало в салоне машины. По приезду работников ГИБДД и Скорой помощи водителя ФИО3 вытащили из салона и отправили в больницу. Считает, что автобус перестал слушаться руля управления и его стало выносить на полосу встречного движения в виду образовавшейся снежной каши на дороге и наледи под ней. Он ранее ездил по данному маршруту и знал о повороте. Но при следовании из <адрес> в сторону <адрес> предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» не имеется. Так же отсутствует знак об ограничении скорости движения. Показания тахографа о наличии скорости автобуса 75 км/ч неверны, так как он ехал со скоростью 50 км/ч. Такую скорость мог показать тахограф, установленный на автобусе в момент выезда передней часть в кювет, когда приподнялись у автобуса задние колеса.

Но эти доводы подсудимого о невиновности опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования и исследованными судебного заседания.

Так, потерпевший Волков И.Н. в ходе судебного заседания показал, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему братом. В личной собственности у ФИО3 был автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему на сотовый телефон позвонила ФИО25 и сообщила, что ее брат ФИО3 попал в ДТП на автодороге возле <адрес> Чувашской Республики. С ее слов ему стало известно, что произошло столкновение его автомобиля и автобуса. Брата извлекли из автомобиля и увезли в БСМП <адрес>, где он проходил лечение. Он скончался в той же больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на рейсовом автобусе под номером «№» маршрута она поехала в <адрес>. Минут через 5 после начала движения автобуса, она почувствовала удар и поняла, что автобус столкнулся с каким-то транспортным средством. Посмотрев в окно, она увидела, что в кювете находится легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. Когда она вышла из автобуса, то увидела, что автобус передней частью съехал в кювет, расположенный с левой стороны по ходу своего движения. Тогда она позвонила к отцу. Отец Свидетель №8 приехал на место происшествия. Со слов отца она поняла, что на легковой машине был ФИО3, который приходиться гражданским мужем ее тети Елизаровой Свидетель №5, и он зажат в салоне автомобиля. На место происшествия приехали Скорая помощь и работники МЧС, а также и сотрудники полиции. Водитель автобуса выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем под управлением ФИО3 На данном участке дороги имелись снежные заносы.

Свидетель Свидетель №2 в ходе суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут вместе со своим мужем подошла на автобусную остановку <адрес> ЧР. Около 14 часов 30 минут приехал автобус и они с мужем сели в салон автобуса во второй ряд с правой стороны. В пути следования она почувствовала, что водитель стал тормозить, и услышала голос водителя автобуса, который сказал: «Ну все». Она посмотрела в окно и увидела, что автобус выехал на встречную полосу, где была легковая машина. Произошло столкновение машин. Удар автобуса в легковую машину произошел со стороны водителя. Легковую автомашину выбросило в кювет, а автобус через встречную полосу выехал на обочину с левой стороны по ходу их движения и передней частью съехал в кювет. Пассажиры начали выходить из автобуса. Она вышла из автобуса и подошла к легковой машине. В салоне легковой машины находился водитель и признаков жизни не подавал. Пассажиры автобуса пытались вытащить водителя легкового автомобиля, но его извлечь было невозможно. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП. Водитель автобуса сидел в кабине и с кем-то разговаривал по телефону. Через некоторое время на место ДТП приехали работники Скорой помощи и МЧС. ДТП произошло на автодороге возле <адрес>, где имеется поворот. Автобус двигался в направлении <адрес> и на повороте тормозил, так как ехал быстро.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, пассажиры автобуса в ходе судебного заседания своими показаниями подтвердили обстоятельство о том, что возле поворота автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с легковым автомобилем, а затем съехал в кювет.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году дочь Свидетель №3 после 14 часов направилась на автобусную остановку <адрес> ЧР, чтобы на рейсовом автобусе уехать в <адрес>. Около 14 часов 40 минут к нему позвонила дочь и сообщила, что они попали в дорожно – транспортное происшествие возле поворота на <адрес>. Узнав об этом, он сразу на своем автомобиле выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП увидел, что в кювете с левой стороны по ходу движения в направлении <адрес> находится легковой автомобиль, а также в данный кювет передней частью съехал и рейсовый автобус. Подойдя на место пришествия он узнал, что за рулем данного автомобиля был сожитель его сестры ФИО3. ФИО3 был зажат в салоне автомобиля и его вытащить не могли. По приезду работников Скорой помощи и МЧС ФИО3 извлекли из салона автомобиля и увезли в больницу. На месте ДТП было видно, что водитель автобуса выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 На месте ДТП имелся поворот и водитель автобуса, видимо, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. В тот день погода была без осадков, на улице было светло. На данном участке дороги имелась небольшая снежная каша. Думает, что в ДТП виноват водитель автобуса.

Свидетель Свидетель №4 в ходе суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле. Когда он подъезжал к повороту, расположенному недалеко от остановки общественного транспорта «Суворово», то увидел что с левой стороны по ходу его движения в кювете находиться легковая автомашина марки «<данные изъяты>», а так же передней частью в том же кювете съехал автобус марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он сразу понял, что произошло ДТП. В это время пассажиры выходили из автобуса. Он остановился на месте ДТП и подошел к автомобилю марки «Чанган», где в салоне был зажат водитель. Водитель автобуса ходил на улице и разговаривал по телефону. На место ДТП приехали работники Скорой помощи и МЧС, а затем сотрудники полиции. Он заметил, что место столкновения находилось на встречной полосе движения автобуса. В совершении ДТП виноват водитель автобуса. На момент ДТП погода была без осадков, на улице было светло, на дороге имелась снежная каша.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автомобильной дороге М7 «<данные изъяты>» в направлении <адрес> на 11 км. На данном участке автомобильная дорога покрыта наледью. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной проезжей части дороги 6,0 м. На дорожном полосе дорожная разметка отсутствует. Имеется поворот по ходу движения транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо». Признаки, указывающие на место столкновения транспортных средств автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Кирпичникова П.В. и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3- наличие осколков пластика, которые расположены не левой полосе по ходу движения автобуса. Начало расположения осколков на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автобуса, а так же находятся в левом кювете. Координаты места столкновения транспортных средств находится на левой полосе по ходу осмотра на расстоянии 7,9 м. от левого заднего колеса автобуса и на расстоянии 3.7 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра. Транспортное средство автобус марки <данные изъяты> под управлением водителя Кирпичникова П.В. находится в левом кювете. Автомобиль марки <данные изъяты> находится в левом кювете. Имеется след шины бокового скольжения колеса автобуса марки <данные изъяты> на левой полосе по ходу осмотра, то есть по ходу движения автобуса. Начало следа расположено в 3.7 м. от правого края проезжей части а окончание следа в левом кювете по направлению к левому переднему колесу автобуса, длина следа 10.2 метра. У автобуса марки <данные изъяты> деформирована передняя левая часть кузова, левое переднее крыло. Автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждение в передней части кузова, передняя левая дверь передней панели. В салоне автомобиля <данные изъяты> обнаружены следы крови на панели приборов, подушке безопасности, на переднем левом сиденье.

В ходе выполнения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автобуса марки <данные изъяты> была произведена выемка два чека-распечатки с тахографа автобуса марки <данные изъяты> (л.д.110-111).

При исследовании от ДД.ММ.ГГГГ записи двух чеков-распечатки с тахографа автобуса марки <данные изъяты> установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия скорость автобуса составляла около 75 км/ч. (л.д.112-114).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что является индивидуальным предпринимателем и в личной собственности имеет автобус марки <данные изъяты>. Основным видом его деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров. Его автобус был технически исправным и всегда проходил техническое обслуживание и технический осмотр. Перед выездом автобус всегда проходит технический (предрейсовый осмотр) и в путевом листе делалась отметка. Кроме того водитель автобуса всегда проходит медицинский осмотр и без этого автобус в рейс не выезжает. В автобусе установлен тахограф, в который перед выездом вставляется карта водителя. Без карты водителя выезд не разрешается. Периодически на данном автобусе выезжал водитель Кирпичников П.В.. В основном данный автобус ездил у него по маршруту №, а именно Чебоксары - Чебаково. ДД.ММ.ГГГГ попросил водителя Кирпичникова П.В. выехать в рейс ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичников П.В. у него официально трудоустроен не был, но с ним на каждый выход на работу заключался договор возмездного оказания услуг по перевозке на автобусном маршруте. За отработанное время Кирпичников П.В. получал выплату в сумме 1 500 рублей за смену. ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников П.В., после прохождения медицинского осмотра, оформления путевого листа около 13 часов выехал по маршруту №. Около 14 часов 30 минут к нему позвонил Кирпичников П.В. и сообщил, что произошло столкновение и попросил приехать на место ДТП к <адрес>. Когда приехал на место ДТП, то увидел, что его автобус под управлением Кирпичникова П.В. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль находился в кювете с правой стороны по ходу движения в направлении <адрес>. Его автобус также передней частью находился в том же кювете, а задней часть на правой полосе движения, задними колесами на обочине. В это время на месте ДТП находился автомобиль МЧС, сотрудники полиции и скорой. В автомобиле марки <данные изъяты> пострадал водитель, который был зажат в салоне и его пытались вытащить из автомобиля. На тот момент пассажиров на месте не было, так как приехавший автобус забрал их. В последующем водителя автомобиля марки <данные изъяты> извлекли из автомобиля и на карете скорой помощи увезли в больницу. На месте ДТП водитель Кирпичников П.В. говорил сначала, что не тормозил и автобус перестал слушаться руля. Он начал говорить Кирпичникову П.В., что если бы он не тормозил, то автобус так себя не вел. Тогда Кирпичников П.В. уже сказал ему, что затормозил. Он сам считает, что Кирпичников П.В. затормозил подъезжая к повороту и автобус по инерции на повороте повело в том направлении, в котором он и ехал, то есть автобус юзом выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> двигался на встречу автобусу, а именно в направлении <адрес>, а автобус под управлением Кирпичникова П.В. двигался в направлении <адрес>. Он считает, что в ДТП виноват сам Кирпичников П.В., так как последний растерялся и допустил выезд автобуса на встречную полосу. Состояние дорожного покрытия на участке поворота, где произошло ДТП, было плохое, на дороге была снежная каша, под которой имелась наледь. Сам автобус был технически исправен и нареканий по техническому состоянию не имеется. По поводу того, что автобус не слышался руля находится в причиной связи с тем, что после нажатия на педаль тормоза водителем Кирпичниковым П.В. автобус пошел юзом по инерции. ДД.ММ.ГГГГ он представил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району распечатку с тахографа с автобуса за ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа, кроме повреждений, образовавшихся в ходе оказания медицинской
помощи, были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность ее образования в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными оперативных вмешательств (первичная хирургическая обработка ран, трепанация черепа с обнаружением субдуральной гематомы в виде свертков крови). Определить механизм образования ран (рубцы на момент исследования трупа) груди слева, в области правого коленного сустава и 4-го пальца левой кисти не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств в представленном медицинском документе, а также из-за изменения их признаков в результате заживления. Данные раны обычно у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, вызывают кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21-го дня и по данному признаку (п. 8.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Давность их образования в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью 08.12.2019г., что подтверждается данными оперативных вмешательств (первичная хирургическая обработка ран). Учитывая характер и локализацию повреждений, давность их образования, не исключается возникновение сочетанной тупой травмы головы, туловища, левых верхней и нижней конечностей, ран груди слева, в области правого коленного сустава и 4-го пальца левой кисти в результате дорожно-транспортного происшествия - внутрисалонной травмы.

Смерть гр. ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы <данные изъяты>);

Эти доказательства достаточны для установления вины Кирпичникова П.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Суд квалифицирует действия Кирпичникова П.В. по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из исследованных судом доказательств установлено, что Кирпичников П.В., управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> при следовании по автомобильной дороге М7 «<данные изъяты> в направлении <адрес> на 11 км., перед поворотом дороги, избрал скорость без учета особенностей дорожного покрытия, транспортного средства и интенсивности движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть нарушил требования пунктов 10.1.1, 1.11.1 Правил, в результате чего не справился с управлением и, в нарушении пункта 1.4. Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на что указывают установленные обстоятельства в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено ширина проезжей части дороги 6 м., а место столкновения на расстоянии 3,7 м. от края проезжей части автобуса. Данное обстоятельство подтверждает выезд автобуса на встречную полосу движения легкового автомобиля и совершение столкновения транспортных средств по вине водителя автобуса Кирпичникова П.В.

Его доводы о своей невиновности в данном столкновении транспортных средств, о том, что он не справился с управлением автобуса в виду неудовлетворительного дорожного покрытия, которое не было обработано противоскользящими предметами, а так же о возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие при принятии легковым автомобилем правого маневра, несостоятельны. Как следует из его показаний, данных в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Кирпичников П.В. признает факт выезда на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем, в виду потери управления автобусом. Значит, перед поворотом он выбрал скорость движения автобуса без учета дорожных условий, а его доводы в части движения на данном участке со скоростью 50 км/ч опровергается показания тахографа автобуса, где установлено, что скорость движения составила 75 км/ч.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины признается неосторожным деянием.

Как личность, подсудимый Кирпичников П.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, а к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который находится на пенсионном обеспечении и состояния его здоровья, мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Исковые требования прокурора Ядринского района Чувашской Республики о взыскании с виновного Кирпичникова П.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 172 884 руб. 35 коп. суд считает необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим мотивам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В части исковых требований потерпевшего Волкова И.Н. к Кирпичникову П.В. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., о возмещении материального вреда в сумме 835 900 руб. и расходов на представителя в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

По требованиям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормами ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства виновными действиями Кирпичникова П.В. потерпевшему Волкову И.Н. причинены физические или нравственные страдания в виду гибели родного брата ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, случившегося по вине Кирпичникова П.В. Поэтому потерпевший ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда с Кирпичникова П.В.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Умерший ФИО3 является родным братом потерпевшего Волкова И.Н. Потерпевший не состоял на иждивении умершего брата, они не проживали совместно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему Волкову И.Н. физических и нравственных страданий в размере 150 000 руб.

В ходе проведения предварительного расследования потерпевшим Волковым И.Н. заявлены требования к Кирпичникову П.В. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно п.1.1 ч.3 ст. 131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам и возмещаются из средств участников уголовного судопроизводства.

Эти расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи потерпевшему Волкову И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате за оказание этой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

При установлении вины подсудимого Кирпичникова П.В. в совершении преступления по ст. 264 ч.3 УК РФ эти процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 30 000 руб. возмещаются с виновного лица Кирпичникова П.В. потерпевшему согласно ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела и доводов потерпевшего Волкова И.Н. следует, что им решается вопрос о принятии наследства после смерти брата ФИО3 При принятии им наследства и получения свидетельства о принятии наследства после смерти брата он имеет право на возмещение причиненного материального вреда в сумме 835 900 руб., на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Поэтому иск в этой части подлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирпичникова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Кирпичникова П.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Кирпичникова П.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному Кирпичникову П.В. с момента избрания меры пресечения содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исковые требования Волкова И.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Кирпичникова П.В., <данные изъяты>, в пользу Волкова И.Н. в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кирпичникова П.В., <данные изъяты>, в пользу Волкова И.Н. процессуальные издержки в сумме 30 000 руб. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В части исковых требований потерпевшего Волкова И.Н. к Кирпичникову П.В. о возмещении материального вреда в сумме 835 900 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Ядринского района Чувашской Республики о взыскании с виновного Кирпичникова П.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 172 884 руб. 35 коп. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, установленные согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг защитника – адвоката ФИО23 в ходе предварительного расследования и уплаченные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО23, посредством направления для оплаты в финансовую службу ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, возложить на осужденного и взыскать Кирпичникова П.В., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Иванов