Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-103/2022;) от 07.06.2022

УИД 46RS0013-01-2022-000468-56

Дело № 1-1/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 12 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственных обвинителей: Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М., помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Скороходова Е.А., подсудимого (гражданского ответчика) Савчук С.Н., защитника - адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № 559 и ордер № 176351 от 18 июля 2022 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной (Волобуевой) Т.И., помощником судьи Данниковой О.А., секретарями судебного заседания Бушиной Е.А., Дрючиной О.Ю., а также с участием потерпевших (гражданских истцов) Ковалева Р.Н. и Лазукина М.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) Лазукина Е.С. – Лазукина С.В., несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савчук Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего дежурным железнодорожной станции <данные изъяты> военнообязанного, являющегосядепутатом <данные изъяты> третьего созыва со сроком полномочий с 28 сентября 2020 года по 28 сентября 2025 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, водитель Савчук С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», в условиях темного времени суток при наличии дорожного освещения и ограниченной видимости, вызванной неблагоприятными метеорологическими условиями, обусловленными выпадением осадков в виде дождя, управлял технически исправным транспортным средством –автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на пассажирских сиденьях ФИО39., осуществляя на указанном автомобиле движение с включенным светом фар по асфальтированному участку автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», имеющему две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения для данного участка автодороги 60 км/час.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, водитель Савчук С.К., управляющий автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части по <адрес> дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, расположенному вблизи дома <адрес>.

Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов по проезжей части. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, образуют дорожную обстановку, терминологически входящую в категорию «дорожные условия» и относятся к знакам особых предписаний, которые вводят особые режимы движения в зоне их действия и обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. То есть, водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу с целью обеспечения безопасности движения пешеходов, в том числе в условиях ограниченной видимости, обязан избрать скорость своего движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно производства полной остановки транспортного средства до линии движения пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметок 1.14.1 и 1.14.2 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, пешеход Лазукина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приступила к переходу проезжей части по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома <адрес> области слева направо по ходу движения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савчук С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, несмотря на то, что пешеход Лазукина Т.М. приступила к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома <адрес>, водитель Савчук С.Н., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях темного времени суток при наличии дорожного освещения и ограниченной видимости, вызванной неблагоприятными метеорологическими условиями, обусловленными выпадением осадков в виде дождя, управляя технически исправным транспортным средством –автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение с включенным светом фар по асфальтированному участку автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», имеющему две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, в направлении г.<адрес> области со скоростью, не превышающей установленного ограничения для данного участка автодороги 60 км/час, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1.Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», утвержденных Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 «Горизонтальная разметка», обозначающей пешеходный переход, утвержденной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость своего движения на управляемом им автомобиле, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не произвел полную остановку транспортного средства до линии движения пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков и разметки для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на пешехода Лазукину Т.М., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № <адрес> области слева направо по ходу движения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савчук С.Н., что повлекло согласно заключению экспертов № 23 комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 26 апреля 2023 года по неосторожности причинение Лазукиной Т.М. следующих телесных повреждений: черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменно-височной области справа, кровоизлияние правой лобно-височной области, гидрома правой лобно-височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, контузионныве очаги 1-2 типа в конвекситальных отделах правой теменной доли, кровоизлияние в задние рога боковых желудочков и в 4-й желудочек головного мозга; гематома забрюшинная справа объемом 500 мл; переломы костей таза: крыла подвздошной кости справа, лонной кости справа, седалищной кости справа, лонной кости слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, идентификационные признаки которых не отобразились. Исходя из характера травмы, имело место 3 зоны приложения на правой поверхности тела пострадавшей: правая лобно-теменно-височная область головы; правая боковая поверхность таза, внутренняя поверхность правого плеча.

Тяжесть состояния пациентки на момент госпитализации в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» свидетельствует о том, что травма образовалась незадолго до поступления в лечебное учреждение, в том числе <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> минут.

Вышеуказанные повреждения имеют единый механизм - автотравма, поэтому квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека за счет кровоизлияния в задние рога боковых желудочков и в 4-й желудочек головного мозга, переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), локализацию повреждений транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (левая фара, капот, бампер, лобовое стекло), травмирование потерпевшей Лазукиной Т.М. произошло в результате ударного контакта правой боковой поверхностью таза и правого плеча с левой фарой, капотом, травма головы - в результате ударного контакта правой лобно-теменно-затылочной областью с лобовым стеклом, при этом изначально непосредственно перед наездом потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Лазукиной Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Савчук С.Н. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 10.1 согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1. согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», утвержденных Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

- требований дорожной разметки 1.14.1 «Горизонтальная разметка», обозначающей пешеходный переход, утвержденных Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление Савчук С.Н. совершил по неосторожности вследствие проявления преступной небрежности, так как последний не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых потерпевшей Лазукиной Т.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый и гражданский ответчик Савчук С.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, признав вину в части нарушения им правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Лазукиной Т.М. Считает, что смерть Лазукиной Т.М. 17 марта 2022 году в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» наступила в результате осложнений, связанных с перенесенным ею в период с 03 по 17 марта 2022 года, заболеванием COVID-19, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он выехал из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № со своими знакомыми: ФИО40., Свидетель №1 и Свидетель №6 в <адрес>, по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». Он находился на водительском сиденье, Свидетель №1 сидел за передним пассажирским сиденьем, Свидетель №1 сидел сзади него на пассажирском сиденье, а Свидетель №6 сидел справа от него на переднем пассажирском сиденье. Во время управления транспортным средством он чувствовал себя нормально, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился, голова у него не болела, состояние здоровья было хорошее. Когда они ехали из <адрес> в <адрес> на улице была морось (мелкий дождь), дорожное покрытие было асфальтированное мокрое, на улице было темно, на автодороге присутствовали дорожные фонари. Принадлежащий ему автомобиль, «Рено Логан», которым он управлял, был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он ехал со своими знакомыми по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в направлении <адрес>, вблизи ЗАО «Льговский ДЭП», встречных машин не было. По <адрес>, вблизи дома <адрес> он ездит на своем автомобиле примерно 2-3 раза в неделю, так как работает в <адрес>, а в остальные дни он ездит на автомобиле со своими знакомыми, которые ДД.ММ.ГГГГ находились с ним в автомобиле. Он ехал со скоростью примерно 55 км/ч. Подъезжая к автозаправочной станции, навстречу ехал автомобиль, от света его фар на дороге были блики. Вблизи <адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход, рядом с которым имеется соответствующий дорожный знак «Пешеходный переход». Увидев пешеходный переход и знак, он снизил скорость на своем автомобиле примерно до 40 км/ч. Перед пешеходным переходом, с правой стороны его полосы движения были расположены дорожные фонари. Вблизи <адрес>, перед пешеходным переходом также был расположен дорожный столб с фонарем, который был включен. Данный фонарь в связи с погодными условиями давал блики. Людей на пешеходном переходе, так и вблизи него в пределах 10 метров он не видел. После того как он проехал дорожную разметку «пешеходный переход», примерно около 1 метра от пешеходного перехода, он почувствовал удар о переднюю часть автомобиля. Перед ударом, примерно на расстоянии 0,5 метра от автомобиля он видел черный силуэт, не поняв, что это. Он сразу жеостановил свое транспортное средство и вышел из автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он подбежал к человеку, который лежал на встречной полосе автодороги, то есть слева от него и его автомобиля. Подойдя к человеку, он понял, что это женщина, которая лежала на левом боку, была обращена лицом к его автомобилю. После чего он крикнул свои знакомым, которые находились в его автомобиле, чтобы они позвонили в службу спасения «112» и вызвали скорую медицинскую помощь, а сам он перенес ее на обочину встречной полосы движения. Женщина была одета в темную одежду: в черную куртку, черные штаны, и ботинки черного цвета. Она была без сознания, при этом он обратил внимание, что у нее присутствовало дыхание. Он положил ей под голову свою куртку, после чего стал ожидать приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, он помог им поместить женщину в машину, после чего ее забрали в больницу, а он остался ожидать приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», чтобы узнать состояние женщины, на которую он совершил наезд, и узнать какая помощь ей необходима, чтобы приобрести для нее медикаменты, товары первой необходимости, однако его к ней не пустили и информации о ее состоянии здоровья не сообщили.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, им были предприняты попытки к добровольному возмещению морального вреда потерпевшим Лазукину М.С. и несовершеннолетнему Свидетель №1 в сумме 300000 рублей, однако Лазукин М.С. и законный представитель несовершеннолетнего Свидетель №1 – Лазукин С.В. отказались принять денежные средства. Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов Лазукина М.С. и несовершеннолетнего Свидетель №1 признает частично. Гражданский иск Лазукина М.С. признает в сумме 50000 рублей, несовершеннолетнего Свидетель №1 в сумме 250000 рублей, гражданский иск Ковалева Р.Н. не признает в полном объеме. Дополнительно показал, что его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимыйСавчук С.Н. показания данные в ходе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия в целом подтвердил, пояснив, что наезд на потерпевшую Лазукину Т.М. был совершен не на разметке «пешеходная дорожка», а примерно на расстоянии около одного метра после разметки, при этом не отрицал, что наезд совершен в пределах действия дорожного знака «Пешеходный переход». (Том 3 л.д. 29-34, л.д. 118-122).

Вина подсудимого Савчук С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностьюисследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего и гражданского истца Ковалева Р.Н. в судебном заседании, который показал, что его сестра Лазукина Т.М. примерно с января 2022 года работала на стройке <адрес>, в должности охранника. Сестра ему рассказывала, что на работу из дома обычно выходила примерно в 06 часов 00 минут, после чего шла на остановку, которая расположена вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где ждала автобус от организации и ехала на нем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 59 минут, когда он находился на своем рабочем месте, ему на мобильный телефон позвонила сотрудник ОБУЗ «Льговская ЦРБ», которая сообщил ему о том, что его сестра попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем была госпитализирована в вышеуказанную больницу. Также ему сообщили о том, что его сестра, во время поступления в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», находилась в тяжелом состояние, без сознания в коме. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили из ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и сказали, что Лазукину Т.М., так как она находилась в тяжелом состоянии, собирались транспортировать в Курскую областную многофункциональную клиническую больницу для дальнейшего лечения. После этого в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он общался с сотрудниками ОБУЗ «Льговская ЦРБ» по телефону, которые ему сообщали состояние его сестры, а также говорили, что взаимодействуют с сотрудниками Курской областной многофункциональной клинической больницы и делают все необходимое, чтобы перевести ее в г. Курск для оказания необходимой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ему стало известно о том, что Лазукина Т.М. была переведена в Курскую областную многофункциональную клиническую больницу для дальнейшего лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазукина Т.М. находилась в реанимационном отделении Курской областной клинической больницы в тяжелом состоянии в коме, поэтому навестить ее он не мог. Он ежедневно общался с медицинским персоналом данной больницы, выясняя состояние здоровья сестры, так как очень переживал. О состоянии здоровья Лазукиной Т.М. он информировал ее сына Лазукина М.С. 16 марта 2022 года он позвонил в Курскую областную клиническую больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья Лазукиной Т.М., на что ему сообщили, что его сестра 15 марта 2022 была переведена для дальнейшего лечения в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». После этого он позвонил в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где подтвердили вышеуказанную информацию, и он смог пообщаться по телефону с Лазукиной Т.М. Во время разговора Лазукина Т.М. никаких слов не произносила, могла отвечать только на его слова «да, нет». В основном он рассказывал ей про ее семью, а именно про детей. В ближайшие выходные он хотел ее навестить в больнице. 17 марта 2022 года примерно в 18 часов ему позвонили из ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и сообщили о том, что его сестра, находясь в хирургическом отделении, умерла. Лазукина Т.М. после смерти их матери была его единственным близким родственником, у них были близкие родственные отношения, они часто общались, во время нахождения Лазукиной Т.М. после дорожно-транспортного происшествия в лечебных учреждения, он ежедневно интересовался ее здоровьем, очень переживал. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 47000 и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей поддерживает в полном объеме. Считает, что причиной смерти его сестры Лазукиной Т.М. явились травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия;

-показаниями потерпевшего и гражданского истца Лазукина М.С. в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, когда он находился в <адрес> на работе, ему на мобильный телефон позвонил его дядя, то есть родной брат его мамы Ковалев Р.Н., который сообщил, что его мама Лазукина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, попала в дорожно-транспортное происшествие, на нее совершил наезд водитель, управляющий автомобилем на пешеходном переходе, в связи с чем, она была госпитализирована в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». Также Ковалев Р.Н. ему рассказал, что ДТП произошло на <адрес>, когда мама утром шла на автобусную остановку, чтобы уехать на работу в <адрес> на атомную станцию. После этого, он позвонил в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» чтобы узнать состояние здоровья его мамы ЛазукинойТ.М. Кто-то из медицинских работников сообщили ему о том, что его мама ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступила в вышеуказанную больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, и находилась без сознания в коме. ДД.ММ.ГГГГ его мама Лазукина Т.М. в тяжелом состоянии была переведена в ОБУЗ «Курская областная многофункциональная клиническая больница», где она находилась до 15 марта 2022 года, после чего ее перевели в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». 16 марта 2022 года он приезжал в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», чтобы проведать свою маму Лазукину Т.М., при этом она была в сознании, однако разговаривать она не могла. 17 марта 2022 года ему позвонил Ковалев Р.Н. и сообщил о том, что его мама Лазукина Т.М. умерла, находясь в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». Он постоянно проживал с матерью и младшим братом ФИО15, выезжая на работу в <адрес>, по графику 1 месяц работает, две недели выходные. Между ними были теплые отношения, во время нахождения ее в больнице он очень переживал о ее состоянии здоровья, это сильно ударило по его моральному состоянию, в связи с чем он не мог работать. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей поддерживает в полном объеме, считает, что причиной смерти матери явились травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия;

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1 в судебном заседании, в присутствии законного представителя Лазукина С.В. и социального педагога ФИО33, который показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> со своим папой ФИО6 Учится он в 5 классе в МБОУ «СОШ № <адрес>». Раньше он постоянно проживал по адресу: <адрес> со своей мамой Лазукиной Т.М., а также с братом Потерпевший №2 Зимой его мама ушла на работу, а он утром ушел в школу. Когда он в этот день пришел из школы домой, ему соседи рассказали, что его маму Лазукину Т.М. сбила машина на улице, когда она шла утром на работу. Приехали сотрудники полиции, а также его папа Лазукин С.В., который его забрал к себе домой. После того, как маму сбила машина, она лежала в больнице, где ее лечили. Затем она умерла. Мама работала на Атомной станции. Когда его мама Лазукина Т.М. умерла, его забрал жить к себе папа, поэтому он сейчас проживают с ним. У него с мамой были хорошие отношения, он очень любил маму, она делала с ним уроки, дома всегда были продукты питания;

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 - Лазукина С.В. в судебном заседании, который показал, что в настоящее время он проживает совместно со своим малолетним сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно от старшего сына Лазукина М.С. о том, что его бывшая жена Лазукина Т.М. попала в дорожно -транспортное происшествие, то есть на нее совершил наезд автомобиль, когда она шла на автобусную остановку по пешеходному переходу и была госпитализирована после ДТП в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». В этот день он приезжал в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» забрал ее вещи: одежду, которая была сильно повреждена, полусапожки, сумку женскую, в которой находились продукты питания на смену. На следующий день Лазукина Т.М. была переведена в ОБУЗ «Курская областная многофункциональная клиническая больница», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее снова перевели в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он возил старшего сына Лазукина М.С. в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» навестить Лазукину Т.М., он рассказывал, что мама его узнала, но состояние ее было тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ковалев Р.Н. и сообщил о том, что Лазукина Т.М. умерла, находясь в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». Он неоднократно проезжал по маршруту, где была сбита Лазукина Т.М., даже при плохой погоде там хорошо видны дорожные знаки и разметка «Пешеходный переход». В настоящее время он воспитывает один малолетнего сына Свидетель №1 Во время нахождения Лазукиной Т.М. в больнице его несовершеннолетний сын Свидетель №1 сильно переживал, у него изменился ритм жизни, он переехал жить к нему, хотя ранее они не общались. После смерти матери у его сына Свидетель №1 психоэмоциональное состояние подавленное, он стал замкнутым, он очень расстроен, постоянно молчит, ему очень тяжело, он ходит в новую школу, у него новые знакомства;

- показаниями свидетеля ФИО41. в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он выехал из п. им. <адрес> со своим знакомым Савчук С.Н., на его автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. В автомобиле кроме него и Савчук С.Н. находились Свидетель №6 и Свидетель №1 Они передвигались на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины» из <адрес> в направлении <адрес>. Савчук С.Н. управлял автомобилем, он сидел за пассажирским сиденьем сзади, Свидетель №1 сидел за водительским сиденьем сзади, а Свидетель №6 находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге Савчук С.Н. никаких жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Когда они ехали в <адрес> на улице был мелкий дождь, дорожное покрытие было асфальтированное влажное, на улице было темно, на автодороге присутствовали дорожные фонари. Во время их передвижения на дорогу он не смотрел, а смотрел постоянно в телефон. Примерно в 06 часов 18 минут он почувствовал сильный удар об автомобиль. Подняв голову, он увидел, что лобовое стекло автомобиля Савчук С.Н. было разбито. Савчук С.Н. сразу же вышел из своего автомобиля и побежал к человеку, который лежал на встречной полосе автодороги, то есть слева от них. Выйдя из машины, он понял, что Савчук С.Н. совершил наезд на человека, а именно на женщину, и это произошло на пешеходном переходе вблизи <адрес> в направлении в <адрес>. Савчук С.Н. находясь около женщины, крикнул им, чтобы они позвонили в службу спасения «112» и вызвали скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, они помоги сотрудникам скорой помощи поместить женщину в машину, после чего ее забрали в больницу, она была жива, но находилась без сознания. Они остались ожидать приезда сотрудников полиции. Автомобиль Савчук С.Н. остановился за дорожной разметкой в районе пешеходного перехода. Когда он вышел из автомобиля, женщина лежала на обочине. Вблизи пешеходного перехода с правой стороны их полосы движения расположен дорожный фонарь, который на момент совершения Савчуком С.Н. был включен. Они ездили из <адрес> в <адрес> много раз по <адрес>, как в утреннее время на работу, так и в вечернее время с работы. Таким образом, вышеуказанная автодорога, расположенная на <адрес>, им была хорошо знакома. Снега не было, асфальт был мокрым, дорожная разметка была хорошо видна, знаки дорожные имелись, фонари освещали территорию. (Том 2 л.д. 19-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он выехал из п. им. <адрес> со своим знакомым Савчук С.Н., на его автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Кроме него и Савчука С.Н. в автомобиле находились Свидетель №1, а также его брат Свидетель №6 Они двигались по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины» в направлении <адрес>. Савчук С.Н. управлял автомобилем, Свидетель №1 сидел на пассажирском сиденье справа от него, он сидел сзади за водительским сиденьем, а Свидетель №6 находился на переднем пассажирском сиденье. На улице был мелкий дождь, дорожное покрытие было асфальтированное влажное, на улице было темно, на автодороге присутствовали дорожные фонари. По дороге он уснул, и всю оставшуюся дорогу он спал. Примерно в 06 часов 18 минут он проснулся от того, что почувствовал сильный удар об автомобиль. Открыв глаза, он увидел, что Савчук С.Н. выходит из своего автомобиля на улицу и быстрым шагом направляется к человеку, который лежал на встречной полосе автодороги слева от них. Выйдя из машины, он понял, что Савчук С.Н. совершил наезд на человека, а именно на женщину, и это произошло на пешеходном переходе вблизи <адрес> в направлении в <адрес>. Савчук С.Н. находясь около женщины, крикнул им, чтобы они позвонили в службу спасения «112» и вызвали скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, они помогли сотрудникам скорой помощи поместить женщину в машину, после чего ее забрали в больницу, и они остались ожидать приезда сотрудников полиции. Так как он спал по дороге в направлении <адрес>, и не видел самого момента наезда, совершенного Савчук С.Н. на женщину. О том что наезд был совершен на пешеходном переходе, он понял так как на разметке «пешеходный переход» лежала женская сумка, принадлежащая потерпевшей;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он со своим знакомым Савчук С.Н. на его автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № выехал из п. им. <адрес>, по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины» в направлении <адрес>. Савчук С.Н. находился на водительском сиденье, Свидетель №1 сидел на заднем пассажирском сиденье рядом с его братом Свидетель №1, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Во время передвижения на улице был мелкий дождь, дорожное покрытие было асфальтированное влажное, на улице было темно, на автодороге присутствовали дорожные фонари. По дороге он уснул, и всю оставшуюся дорогу он спал. Он проснулся от того, что почувствовал сильный удар об автомобиль, на котором они передвигались. Открыв глаза, он увидел, что Савчук С.Н. сидел на своем месте и в этот момент сообщил ему «человека сбили» и сказал вызвать скорую медицинскую помощь, после чего он вышел из своего автомобиля на улицу и быстрым шагом направился к человеку, который лежал на встречной полосе автодороги, слева от них. Выйдя из машины, он понял, что Савчук С.Н. совершил наезд на женщину, и это произошло на пешеходном переходе вблизи <адрес> в направлении в <адрес>. Савчук С.Н. находясь около женщины, снова крикнул им, чтобы они позвонили в службу спасения «112» и вызвали скорую медицинскую помощь. Он позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, они помогли сотрудникам скорой помощи поместить женщину в машину, после чего ее забрали в больницу, и они остались ожидать приезда сотрудников полиции. В зоне пешеходного перехода, с правой стороны их полосы движения, расположен дорожный фонарь, который был на тот момент включен. Сотрудник ДПС ему показывал видеозапись с камеры видеонаблюдения ДЭП, где он видел, что наезд на женщину произошел на пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» в 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> минут в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», поступило сообщение о том, что на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие. Она с водителем выехала по адресу, указанному в сообщении. По прибытию на место оказалось, что дорожно-транспортного происшествие произошло на <адрес> на участке автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». На обочине со стороны магазина «Пятерочка», она видела женщину, которая лежала на земле, на левом боку, была без сознания. Рядом с ней находились люди. Фамилия женщины была Лазукина Т.М. Одета женщина была в специализированную одежду темного цвета, в брюки и куртку, обута она была в сапожки на каблуке. Одежда ее была в грязи, местами была порвана. Кода она осматривала Лазукину Т.М. на участке автодороги, она обратила внимание, что она шевелила нижними конечностями. Она совместно с находившимися рядом с ней незнакомыми людьми положили Лазукину Т.М. на носилки, и переместили ее в машину скорой медицинской помощи. Находясь в машине скорой медицинской помощи, она заметила, что у Лазукиной Т.М. имелись ссадины в области лица. Она находилась без сознания, она сделала ей обезболивающий укол, после чего они поехали в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». По приезду в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» она доставила Лазукину Т.М. в рентгенологический кабинет, где ей сделали рентген. После того, как она получила результаты рентгена Лазукиной Т.М., она доставила ее в приемное отделение и передала дежурному врачу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, в хирургическое отделение ОБУЗ «Льговская ЦРБ» поступила Лазукина Т.М., которая находилась без сознания, в коме. В хирургическом отделении, на момент поступления Лазукиной Т.М. в больницу, находился на рабочем месте врач Свидетель №1, который является заведующим хирургического отделения, а также иные медицинские работники. После поступления Лазукиной Т.М. в хирургическое отделение ей стало известно от сотрудников скорой медицинской помощи, что она являлась пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. В вещах Лазукиной Т.М. они нашли ее мобильный телефон, после чего в телефонной книге она нашла номер телефона ее брата. Она со своего мобильного телефона, позвонила по указанному в телефонной книге номеру и сообщила, что Лазукина Т.М. находится у них в больнице в хирургическом отделении в тяжелом состояние, в коме без сознания. Затем в связи с тяжелым состоянием здоровья Лазукиной Т.М. ее направили на лечение в г. Курск. Через некоторое время она была направлена обратно в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», она была в тяжелом состоянии, лежала не двигалась, руками и ногами не работала (Том 2 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, в приемное отделение ОБУЗ «Льговская ЦРБ» поступила женщина, Лазукина Т.М. Сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили Лазукину Т.М. в приемное отделение ОБУЗ «Льговская ЦРБ» сообщили ему о том, что на последнюю был совершен наезд автомобилем, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие. Лазукина Т.М. на момент поступления в их больницу находилась без сознания. После ее поступления им было произведено обследование Лазукиной Т.М. О всех ее повреждениях он указал в медицинских документах, помнит, что у нее была ушибленная рана правой теменно-височной области, а также кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча. Так как Лазукина Т.М. находилась без сознания, им были вызваны специалисты из ОБУЗ «КОКБ» <адрес> для проведения операции и возможной транспортировки в вышеуказанную больницу. После прибытия специалистов из ОБУЗ «КОКБ» Лазукиной Т.М. была проведена операция, после чего последняя была госпитализирована для дальнейшего лечения в ОБУЗ «КОКБ». Полиорганная недостаточность является тяжелой неспецифической реакцией организма, совокупностью которой является недостаточность нескольких функциональных систем, развивающихся как термальная стадия большинства острых заболеваний и травм. При полиорганной недостаточности развивается повреждение органов или системы организма, которые не способны поддерживать жизнеобеспечение организма. Развивается полиорганная недостаточность в результате тяжелой сочетанной травмы, сепсиса, геморрагического шока, комы и иных причин. Полагает, что причиной развития полиорганной недостаточности может также являться и заболевание новой коронавирусной инфекцией, которая в настоящее время не изучена полностью. (Том 2 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>» примерно в период с <данные изъяты> минут, к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рано утром произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Так как у их организации <данные изъяты>» на территории имеются камеры наблюдения, он поинтересовался, снимают ли вышеуказанные камеры наблюдения участок автодороги, расположенный вблизи <адрес>, в связи с чем, он предложил сотруднику полиции посмотреть видеозаписи, которые имелись на портативном ресивере. В ходе просмотра имевшихся на тот момент на ресивере видеозаписей, ими было обнаружено видео, на котором видно, как человек переходит проезжую часть по пешеходному переходу, и в этот момент на него совершает наезд автомобиль. После просмотра данной видеозаписи сотрудник полиции на свой мобильный телефон снял видео, на котором запечатлен вышеуказанный факт. Спустя некоторое время к нему обратился следователь следственного комитета, который хотел записать копию видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, однако ими было установлено, что данная видеозапись в памяти ресивера отсутствует, так как видеозаписи хранятся в памяти ресивера не более одного месяца. После этого, следователь изъял у него ресивер, чтобы провести необходимые экспертизы с целью восстановления видеозаписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в МО МВД России «Льговский», примерно в период с <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. После полученного сообщения он совместно со следователем СО МО МВД России «Льговский» Свидетель №1, а также иными сотрудниками следственно-оперативной группы выехали по вышеуказанному адресу. В период с <данные изъяты> минут, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, на участок автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», расположенный вблизи <адрес> было установлено, что водитель, Савчук С.Н., управляющий автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Лазукину Т.М. Находясь на месте ДТП он опросил водителя автомобиля марки «Рено Логан» Савчук С.Н., а также лиц, находящихся в его транспортном средстве в момент совершенного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. Лазукиной Т.М. в момент их прибытия на месте происшествия не было, так как до их приезда она была госпитализирована в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». Погода была сырая, уличное освещение на участке автодороге, где произошло ДТП имеется, хорошо видна дорожная разметка, имеются дорожные знаки. Он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения ДЭП, на котором видно, как человек переходит проезжую часть по пешеходному переходу, и в этот момент на него совершает наезд автомобиль. (Том 2 л.д. 12-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. После полученного сообщения он совместно со следователем СО МО МВД России «Льговский» Свидетель №1, а также с Свидетель №1 и иными сотрудниками следственно-оперативной группы выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель Савчук С.Н., управляющий автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу Лазукину Т.М. Свидетель №1 опросил водителя автомобиля марки «Рено Логан» СавчукС.Н., а также иных лиц, находящихся в его транспортном средстве в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия.Лазукиной Т.М. в момент их прибытия на месте происшествия не было, так как до их приезда она была госпитализирована в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». Транспортное средство находилось на проезжей части, на своей полосе движения, по ходу движения в сторону <адрес>, за пешеходным переходом. В районе ДТП имеется разметка пешеходный переход, дорожные знаки. Он просматривал видеозапись, где видно, как пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу и на него совершает наезд автомобиль. (Том 2 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 21-ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», а именно на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. После полученного сообщения он совместно с Свидетель №1, а также иными сотрудниками следственно-оперативной группы выехали по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> минут, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи <адрес>, он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором подробно была зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Рено Логан», которым управлял СавчукС.Н. экспертом МО МВД России «Льговский» Свидетель №1, при помощи фотоаппарата, были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Кроме того, на проезжей части автодороги, расположенной на <адрес> в ходе осмотра, были обнаружены фрагменты фарного рассеивателя, а также зажигалка, которые были изъяты надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия, им было установлено, что на территории АО «Льговское ДЭП» имелась камера наружного видеонаблюдения. Находясь в АО «Льговское ДЭП» при воспроизведении видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 05 часов 50 минут по 06 час 40 минут было установлено, что на данной видеозаписи был записан момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись была снята на мобильный телефон с монитора компьютера, расположенного в АО «Льговское ДЭП», так как возможности изъятия данной видеозаписи иным образом не имелось. После чего вышеуказанная видеозапись была записана на оптический диск, который был изъят надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Лазукина Т.М. была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». (Том 2 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», а именно на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. После полученного сообщения следственно-оперативная группа выехала по вышеуказанному адресу. Она на место происшествия приехала на несколько минут позже, так как в ночное время, в дни дежурства, она находится дома, и выезжает из дома на поступающие сообщения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес>, ей, при помощи фотоаппарата, были зафиксированы имеющиеся на автомобиле «Рено Логан» повреждения, а именно в области капота, левой фары, бампера, а также лобового стекла. Кроме того, на проезжей части автодороги, расположенной на <адрес> в ходе осмотра, была обнаружены фрагменты фарного рассеевателя, а также зажигалка. Лазукину Т.М. она не видела, так как до их приезда она была госпитализирована в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». В ходе осмотра места происшествия применялись фотоаппарат, измерительная линейка. (Том 2 л.д. 16-18).

Кроме того, виновность подсудимого Савчука С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» было получено сообщение о том, что на автодороге по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в котором получила телесные повреждения пешеход Лазукина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (Том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. Проезжая часть – продольный уклон. Вид покрытия – асфальтобетонная. Состояние покрытия – мокрое. Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие двух направлений шириной 3,7 м. каждая, асфальтобетонное. Ширина разделительной полосы 0,1 м. К проезжей части примыкают: справа – въезд на территорию АО «Льговское ДЭП», расположенного по адресу: <адрес>, слева магазин низких цен «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>А. На проезжей части нанесены: 1.14.1 «Пешеходный переход». Параметры пересекаемой, примыкаемой и т.д. дороги – автодорога «Курск-Льгов-Рыльск, граница с Украиной». Проезжая часть – для двух направлений. Вид покрытия – асфальтобетонная. Состояние покрытия – мокрое. Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. Вид покрытия разделительной полосы – лакокрасочное. На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка (1.14.1) – обозначающая пешеходный переход, сплошная линия дорожной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: пешеходный переход (5.19.1), главная дорога (2.1), пешеходный переход (5.19.2). Условия, ухудшающие видимость – дождь. Данный участок пути на момент осмотра освещен – искусственным освещением (фонарями). На территории АО «Льговское ДЭП» имеется видеокамера наружного наблюдения. Признаки, указывающие на место наезда – осыпь стекла, кроме того Савчук С.Н. указал место наезда на пешехода. На месте происшествия находится автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак У095МК777, расположенный на проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск, граница с Украиной» на полосе движения предназначенной для движения из <адрес> в сторону <адрес>. Расстояние переднего левого колеса до разделительной полосы составляет 0,45 м, расстояние левого колеса до разделительной полосы составляет 0,5 м. Расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части составляет 9,5 м, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части составляет 9,3 м. На правой обочине по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> установлен столб линии электричества. Расстояние от оси переднего правого колеса до указанного столба перпендикулярно составляет 14,2 м, расстояние от оси заднего правого колеса до указанного столба перпендикулярно составляет 16,6 м. Расстояние от оси заднего правого колеса до края пешеходного перехода составляет 30,9 м. Следы торможения, либо иные следы шин автомобиля не обнаружены. На момент осмотра автомобиль, находится на полосе движения предназначенной для движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, перед автомобиля направлен в сторону <адрес>. Имеется осыпь стекла, на проезжей части полосы движения предназначенной для движения из <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 12 метров от края пешеходного перехода на расстоянии 0,5 метров от разделительной полосы. У автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: левая фара, капот, бампер, лобовое стекло. При производстве осмотра места происшествия изъято: зажигалка, фрагмент фарного рассеивателя, автомобиль мраки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У095МК777, видео с камер наблюдения на компакт-диске. (Том 1 л.д. 16-28);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Льговский» поступило сообщение дежурного врача ОБУЗ «Льговская ЦРБ» Свидетель №1 о том, что в травматологическое отделение после ДТП доставлена Лазукина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает: <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома. (Том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска желтого цвета формата СD-R, на котором имеется печатный текст следующего содержания: «СD-R compact disc Recordable VS 700 MB 80 min 52^X» с видеозапись продолжительностью 0:00:53. В ходе осмотра видеозаписи, на стоп-кадре 0:00:14 видно, как проезжую часть, на пересечении двух дорог, переходит человек. Далее человек движется по обочине автодороги. После этого человек подходит к краю проезжей части и начинает движение, пересекая проезжую часть по разметке «Пешеходный переход». В этот момент автомобиль, который движет слева направо по автодороге, сбивает человека, переходившего проезжую часть. (Том 1 л.д. 70-74);

- заключением эксперта № 5А-141 от 12 апреля 2022 года,согласно которому на момент осмотра автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак У095MK777 все узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, а также все узлы и детали механической и гидравлической частей привода рулевого управления, находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Рено Логан» в ходе проведенного исследования не обнаружено. Шины представленного на экспертизу автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТ"а 33997-2016. На момент осмотра левая блок-фара имела повреждения с нарушением целостности и утратой геометрических размеров части ее корпуса и стекла и не осуществляла свое свечение в режиме «указатель поворота - аварийная сигнализация» по причине повреждения с нарушением целостности лампы свечения, а все остальные режимы работы внешних световых приборов находились в действующих состояниях. Характер повреждений левой блок-фары, исходя из степени и зоны их расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате контакта автомобиля «Рено Логан» с другим объектом (пешеходом) располагавшимся спереди от него и не находятся в прямой причинной связи с данным происшествием. Повреждения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, локализованные преимущественно в его передней левой части, при этом направление основного деформирующего воздействия спереди – назад и под некоторым углом относительно продольной оси транспортного средства и направления его движения, а именно: передний бампер чуть ниже расположения левой блок-фары имеет повреждение с нарушением целостности в виде раскола его полимерного материала; левая блок-фара имеет повреждения с нарушением целостности и утратой геометрических размеров части ее корпуса и стекла; капот в левой его части имеет повреждения в виде деформаций и смещений металла; переднее левое крыло в районе расположения арки колеса имеет повреждение в виде деформации металла; ветровое стекло в левой нижней его части имеет повреждение в виде образования на нем множественных трещин; переднее правое крыло имеет некоторое смещение с места штатного расположения по направлению деформирующего воздействия слева – направо относительно продольной оси транспортного средства. (Том 2 л.д. 127-137);

- заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № 1080 (судебно-медицинская экспертиза) от 14 апреля 2022 года, согласно которому 1/.При судебно-гистологической экспертизе трупа Лазукиной Т.М. обнаружены повреждения: А.Головы:1.Ушибленная рана правой теменно-височной области справа (по данным медицинской документации). 2.В правой лобной области слабо выраженное буроватое кровоизлияние в мягкие ткани. 3.В правой лобно-височной доли буроватое прокрашивание вещества головного мозга. (гидрома правой лобно-височной доли, ушиб вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние – по данным медицинской документации). Б.Туловища: 1.В правом боковом канале в забрюшинном пространстве гематома красно-бурого цвета желеобразной консистенции, объемом 500 мл. 2.Перелом крыла подвздошной кости справа, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 105 см от подошвенной поверхности стопы. 3.Перелом лонной кости справа, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 101 см от подошвенной поверхности стопы. 4.Перелом седалищной кости справа, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 100 см от подошвенной поверхности стопы. 5.Перелом лонной кости слева, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 101 см от подошвенной поверхности стопы. В.Верхних конечностей: 1.Кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети, овальной формы, бурого цвета в центре с желтизной по периферии, с нечеткими контурами, размерами 12х5 см.

Повреждения, описанные в п.1/.А.1-3, Б1-5. «Выводов» состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, то есть должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.3, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Механизм: Все вышеописанные повреждения образовались при воздействия твердого (ы)х тупого (ых) предмета (ов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений: множественные переломы костей скелета с шероховатыми стенками, кровоподтеки овальной формы.

Давность: С учетом морфологических данных, обнаруженных при вскрытии: кровоизлияния в проекции повреждений буроватого цвета, кровоподтеки багрового цвета с желтизной по периферии, данных судебно-гистологического исследования - инфильтрирующее кровоизлияние в жировой клетчатке из области перелома костей таза с признаками организации; с учетом пребывания пострадавшего стационаре давность образования повреждений составляет не менее 23 суток от травматизации до наступления смерти. На трупе Лазукиной Т.М. обнаружено не менее 3 зон травматизации:- на голове – 1: правая лобно-височная область, на туловище – 1: область таза; на верхних конечностях – 1: внутренняя поверхность правого плеча. (Том 2 л.д. 96-104);

- заключением эксперта № 5а-218 от 27 мая 2022 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, величина удаления автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № от места наезда в момент возникновения опасности для движения, при движении в условиях места происшествия со скоростью 40 км/час, определяется равной около 46,3 метра, остановочный путь автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, при торможении со скоростью 40 км/час, определяется равным около 36,6?41.6 метра. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скоростью 40 км/час, в заданный момент возникновения опасности. (Том 2 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № бежевого цвета, расположенный во внутреннем дворе МО МВД России «Льговский» по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль расположен задним бампером к бетонной стене. В ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № бежевого цвета установлено, что на автомобиле имеются видимые повреждения, а именно: частично отсутствуют стекла в левой передней фаре; имеется деформация в левой стороне капота автомобиля в виде вмятины; в нижней левой части переднего бампера имеется повреждение в виде раскола; в левой части разбито ветровое стекло. В ходе осмотра автомобиля при помощи измерительной рулетки замерено расстояние от левой стороны автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № вдоль ближайшего повреждения бампера, которое составило 47 см. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что на передней панели темного цвета слева имеется осыпь стекла различных размеров. Автомобиль марки «Рено Логан» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том 2 л.д. 228-229, 235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск, имеющий лицевую сторону желтого цвета, на которой нанесены маркировочные обозначения «VS», «CD-R», «700 MB», «52X», помещенный в бумажный конверт с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 1-6, 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент фарного рассеивателя выполненного из прозрачного полимерного материала, на одной из сторон которого имеются выступы линейной формы, края рассеивателя не ровные, имеют не четкие контуры, находящийся в бумажном конверте белого цвета, который признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д. 9-11, 12);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому в ЕДДС <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> изъят оптический диск с аудиозаписью поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС сообщения о ДТП. (Том 3 л.д.15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета DVD-RW, изъятый в ЕДДС <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с аудиозаписью продолжительностью 00 минут 15 секунд, который признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 20-24, 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрен ключ от автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № состоящий из металлического лезвия светлого цвета и пластиковой головки темного цвета, выполненной из пластика темного цвета, с двумя кнопками круглого цвета и круглого отверстия для крепления, в котором имеется металлическое кольцо светлого цвета, который признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д. 26-27, 28);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № 093/1 от 26 мая 2023 года, согласно которому у Лазукиной Т.М. имели место следующие телесные повреждения: А. Головы: 1. Ушибленная рана теменно-височной области справа (по данным медицинской документации, без указания метрических и морфологических характеристик). 2. В правой лобной области слабо выраженное буроватое кровоизлияние в мягкие ткани. 3. В правой лобно-височной доли буроватое прокрашивание вещества головного мозга (гидрома правой лобно-височной доли, ушиб вещества головного мозга субарахноидальное кровоизлияние – по данным медицинской документации). Б. Туловища:1. В правом боковом канале в забрюшинном пространстве гематома красно-бурого цвета желеобразной консистенции, объемом 500мл. 2. Перелом крыла подвздошной кости справа, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 105 см от подошвенной поверхности стопы. 3. Перелом лонной кости справа, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 101 см от подошвенной поверхности стопы. 4. Перелом седалищной кости справа, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 100 см от подошвенной поверхности стопы. 5. Перелом лонной кости слева, полный, безоскольчатый, с шероховатыми стенками, без смещения и расхождения отломков с буроватым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на расстоянии 101 см от подошвенной поверхности стопы. В. Верхних конечностей: 1. Кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети, овальной формы, бурого цвета в центре с желтизной по периферии, с нечеткими контурами, размерами 12х5 см.

Все обнаруженные у Лазукиной Т.М. телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует их вид (множественные закрытые переломы костей скелета, кровоподтек и кровоизлияния, закрытые внутричерепные повреждения).

Телесные повреждения, указанные в п.1-А, Б «Выводов» должны рассматриваться не изолированно друг от друга, а только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, и квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (Том 2 л.д. 189-199);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 23 от 26 апреля 2023 года,согласно которому в ходе комплексной судебно-медицинской экспертизы у Лазукиной Т.М. обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменно-височной области справа, кровоизлияние правой лобно-височной области, гидрома правой лобно-височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, контузионныве очаги 1-2 типа в конвекситальных отделах правой теменной доли, кровоизлияние в задние рога боковых желудочков и в 4-й желудочек головного мозга; гематома забрюшинная справа объемом 500 мл; переломы костей таза: крыла подвздошной кости справа, лонной кости справа, седалищной кости справа, лонной кости слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, идентификационные признаки которых не отобразились. Исходя из характера травмы имело место 3 зоны приложения на правой поверхности тела пострадавшей: правая лобно-теменно-височная область головы; правая боковая поверхность таза, внутренняя поверхность правого плеча. Тяжесть состояния пациентки на момент госпитализации в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» свидетельствует о том, что травма образовалась незадолго до поступления в лечебное учреждение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут.

Вышеуказанные повреждения имеют единый механизм - автотравма, поэтому квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека за счет кровоизлияния в задние рога боковых желудочков и в 4-й желудочек головного мозга, переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), локализацию повреждений транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак У 095 МК 777 (левая фара, капот, бампер, лобовое стекло), травмирование потерпевшей Лазукиной Т.М. произошло в результате ударного контакта правой боковой поверхностью таза и правого плеча с левой фарой, капотом, травма головы - в результате ударного контакта правой лобно-теменно-затылочной областью с лобовым стеклом, при этом изначально непосредственно перед наездом потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля.

Причиной смерти Лазукиной Т.М. явилась тромбоэмболия легочной артерии и ее ветвей, развившаяся в посттравматическом периоде полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с вынужденным положением тела, в сочетании соспецифическим влиянием коронавируса в виде гиперкоагуляционного синдрома.

Вывод основан следующими данными:

А) Клинические данные из предоставленных медицинских документов.

Быстрый темп умирания: на момент наступления смерти - асистолия, клиническая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на фоне относительно стабильного состояния пациентки, находящейся в сознании со стабильной гемодинамикой накануне смерти, что подтверждается данными осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ года в 9:00., лабораторными данными - отсутствие признаков органной недостаточности. При повторных осмотрах сосудистым хирургом установлен диагноз «Тромбоз глубоких вен нижних конечностей».

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам УЗИ вен нижних конечностей обнаружен тромбоз 2-го ствола задней большеберцовой вены справа. При повторном УЗИ ДД.ММ.ГГГГ года объем поражения тромбозом вен нижних конечностей увеличен: справа выявлен тромбоз подколенной вены оклюзионного характера, тромбоз обоих стволов задней большеберцовой вены в верхней и средней трети голени, слева тромбоз обоих стволов задней большеберцовой вены в верхней и средней трети голени. Данный факт подтверждает прогрессирование тромбообразования с момента травмы на протяжении всего периода стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в период диагностирования и лечения новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ года.

Б) При экспертизе трупа обнаружены признаки быстро наступившей смерти в виде полнокровия паренхиматозных органов (легких), жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах. Также при экспертизе трупа судебно- медицинским экспертом обнаружены тромбы в полостях сердца и просвете легочной артерии и ее ветвей, которые ошибочно трактованы экспертом как свертки, при наличии признаков быстро наступившей смерти и отсутствия подобных свертков в просветах других крупных сосудов. В ходе экспертизы трупа не установлен источник тромбоэмболии, не исследованы крупные сосуды нижних конечностей, сосудов таза (недостаток исследования трупа) при имеющихся клинических данных о тромбозе вен нижних конечностей.

В) Результаты судебно-гистологической экспертизы (в ходе настоящей экспертизы): установлены признаки быстро наступившей смерти в виде полнокровия сосудов стромы, капилляров паренхиматозных органов, агрегация эритроцитов в просвете их; обнаружены патоморфологические изменения, свидетельствующие о полной окклюзии легочной артерии в виде участков ателектазов и дистелектазов в легких, наличие в мягких тканей таза в просвете вены субобтурирующего фиксированного организующегося тромба с многочисленными лимфоидными клетками, единичными мелкими сосудами.

На основании наличия нескольких факторов (вынужденное положение тела в связи с травмой, гиперкоагуляционный синдром коронавирусной инфекции), способствующих наступлению смерти, в том числе не связанных с травмой, смерть Лазукиной Т.М. в прямой причинной связи с полученной, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмой не состоит.

В период госпитализации Лазукиной Т.М. установлен диагноз «Новая коронавируная инфекция COVID-19, лабораторно подтвержденная (ПЦР РНК SARS-CoV- 2 от ДД.ММ.ГГГГ №)». Клинические и лабораторные проявления соответствуют средней тяжести течения заболевания. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-гистологической экспертизы обнаружены острые воспалительные изменения паренхиматозных органов - осложнения коронавирусной инфекции COVID-19: двусторонняя вирусная десквамативная пневмония, острый очаговый интралобулярный и портальный гепатит, паренхиматозная липидная дистрофия сердца, острый диффузный мембранопролиферативный гломерулонефрит (что подтверждается также лабораторно: в общем анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ белок 0,1, лейкоциты 10-15 в поле зрения, эритроциты 25-50 в поле зрения). При микроскопии в просвете артерии мозгового вещества почки обнаружен организованный обтурирующий фиксированный тромб с несколькими мелкими сосудами (реканализация), что явилось признаком специфического воздействия коронавируса в виде тромбоза артериальных сосудов.

Вышеуказанные патоморфологические проявления коронавирусной инфекции у Лазукиной Т.М. имели субклиническое течение, то есть не проявлялись клинически, лабораторно могли быть маскированы проявлением системного воспалительного синдрома, обусловленного коронавирусной инфекцией и травмой, также вышеуказанные осложнения не выявлены по результатам инструментальных исследований (КТ, УЗИ, РГ), однако специфическое влияние коронавируса в виде гиперкоагуляционного синдрома в совокупности с вынужденным положением тела в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия явились причиной формирования тромбов в сосудах артериального и венозного русла. Несмотря на адекватное лечение травмы и коронавирусной инфекции, в том числе проведения профилактики тромбоэмболии, распространение тромбо- эмболов с током крови по кровеносным сосудам привело к непосредственной причине смерти - тромбоэмболия легочной артерии и ее ветвей.

Заболевание новой коронавирусной инфекции (НКИ), сведения о котором имеются в медицинских документах, установленное у нее при нахождении на лечении в медицинском учреждении («+» ПЦР тест от ДД.ММ.ГГГГ)», не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом.

Осложнения в виде полиорганной недостаточности (церебральная, сердечно­сосудистая, печеночная, почечная) у Лазукиной Т.М. возникли до заболевания новой коронавирусной инфекции в результате получения тяжелой сочетанной политравмы;

-а также вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая приведенные показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №1, данных в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Котельникова В.В., Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, по существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются и взаимно дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими Савчук С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Котельникова В.В., Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем, суд также учитывает показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания потерпевших Ковалева Р.Н., Лазукина М.С., несовершеннолетнего Свидетель №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 – Лазукина С.В., данные ими в судебном заседании, суд им доверяет, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 5а-218 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Свидетель №1 обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения, его выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах его компетенции, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным установленным по делу доказательствам. Эксперту были представлены достаточные для проведения экспертизы материалы уголовного дела, что следует из самого заключения эксперта. В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 выводы, изложенные в заключении эксперта № 5а-218 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, данные выводы были им сделаны на основе исходных данных представленных следователем, которых было достаточно для проведения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №1 показала, что для проведения автотехнической экспертизы эксперту были представлены копии материалов уголовного дела, в том числе копии протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса обвиняемого Савчук С.Н., в которых имелась информация о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, имелись сведения о погодных условиях на момент ДТП и наличия уличного освещения на участке местности, где оно произошло. От эксперта ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не поступало.

Судом, были исследованы, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта № 1080 (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, согласно которому при экспертизе трупа Лазукиной Т.М. был установлен судебно-медицинский диагноз: Основной. Тупая сочетанная травма (Ушиб головного мозга средней степени, гидрома головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломы костей таза справа и слева, забрюшинная гематома). Осложнения. Полиорганная недостаточность (церебральная, сердечно-сосудистая, печеночная, почечная). Сопутствующий: Атеросклероз венечных артерий, аорты 3 степени III стадии. Кровоподтек правого плеча. Новая короновирусная инфекция («+» ПЦР тест от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № 093/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Лазукиной Т.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны в п.1-А, Б «Выводов», осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (церебральная, сердечно-сосудистая, почечная).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 участвующий в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту смерти Лазукиной Т.М. (заключение эксперта № 093/1 от ДД.ММ.ГГГГ) в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердив наличие установленных при проведении экспертом судебно-медицинской экспертизы трупа Лазукиной Т.М. (заключение № 1080 от ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, показал, что при проведении комиссионной экспертизы вопрос о влияния заболевания новой коронавирусной инфекции, которое Лазукина Т.М. перенесла в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, на причины ее смерти не исследовался, поскольку перед экспертами не ставился. В рамках комиссионной экспертизы вопрос о влиянии короновирусной инфекции на причины смерти потерпевшей разрешить было не возможно, поскольку необходимо участие в проведения экспертизы врача-инфекциониста. Данный вопрос возможно разрешить только в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением состава комиссии экспертов и врача-инфекциониста. При проведении экспертизы для исследования экспертов были представлены лишь материалы уголовного дела, гистологические объекты с трупа Лазукиной Т.М. не исследовались. Для ответа на поставленный вопрос следователя о том, в каком положении находилась потерпевшая по отношению к травмирующему объекту не было представлено достаточно материалов, в связи с чем ответ на данный вопрос экспертами не был дан.

Суд приходит к выводу, что данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № 093/1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Лазукиной Т.М. не может быть признано объективным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Лазукиной Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия и ее смертью, поскольку экспертиза проводилась без учета всех выявленных обстоятельств.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия верного решения по делу на стадии судебного следствия по ходатайству стороны защиты была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГУБЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» по итогам которой было составлено заключение №23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта (судебно-гистологическое экспертное исследование вещественных доказательств) № 490 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО14 явилась тромбоэмболия легочной артерии и ее ветвей, развившаяся в посттравматическом периоде полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с вынужденным положением тела, в сочетании со специфическим влиянием коронавируса в виде гиперкоагуляционного синдрома.

Вывод основан следующими данными:

А) Клинические данные из предоставленных медицинских документов.

Быстрый темп умирания: на момент наступления смерти - асистолия, клиническая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на фоне относительно стабильного состояния пациентки, находящейся в сознании со стабильной гемодинамикой накануне смерти, что подтверждается данными осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 9:00., лабораторными данными - отсутствие признаков органной недостаточности. При повторных осмотрах сосудистым хирургом установлен диагноз «Тромбоз глубоких вен нижних конечностей».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ вен нижних конечностей обнаружен тромбоз 2-го ствола задней большеберцовой вены справа. При повторном УЗИ ДД.ММ.ГГГГ объем поражения тромбозом вен нижних конечностей увеличен: справа выявлен тромбоз подколенной вены оклюзионного характера, тромбоз обоих стволов задней большеберцовой вены в верхней и средней трети голени, слева тромбоз обоих стволов задней большеберцовой вены в верхней и средней трети голени. Данный факт подтверждает прогрессирование тромбообразования с момента травмы на протяжении всего периода стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период диагностирования и лечения новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Б) При экспертизе трупа обнаружены признаки быстро наступившей смерти в виде полнокровия паренхиматозных органов (легких), жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах. Также при экспертизе трупа судебно- медицинским экспертом обнаружены тромбы в полостях сердца и просвете легочной артерии и ее ветвей, которые ошибочно трактованы экспертом как свертки, при наличии признаков быстро наступившей смерти и отсутствия подобных свертков в просветах других крупных сосудов. В ходе экспертизы трупа не установлен источник тромбоэмболии, не исследованы крупные сосуды нижних конечностей, сосудов таза (недостаток исследования трупа) при имеющихся клинических данных о тромбозе вен нижних конечностей.

В) Результаты судебно-гистологической экспертизы (в ходе настоящей экспертизы): установлены признаки быстро наступившей смерти в виде полнокровия сосудов стромы, капилляров паренхиматозных органов, агрегация эритроцитов в просвете их; обнаружены патоморфологические изменения, свидетельствующие о полной окклюзии легочной артерии в виде участков ателектазов и дистелектазов в легких, наличие в мягких тканей таза в просвете вены субобтурирующего фиксированного организующегося тромба с многочисленными лимфоидными клетками, единичными мелкими сосудами.

На основании наличия нескольких факторов (вынужденное положение тела в связи с травмой, гиперкоагуляционный синдром коронавирусной инфекции), способствующих наступлению смерти, в том числе не связанных с травмой, смерть Лазукиной Т.М. в прямой причинной связи с полученной, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмой не состоит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 участвующая в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту смерти Лазукиной Т.М. (заключение эксперта №23 от ДД.ММ.ГГГГ), выводы изложенные в заключении экспертов подтвердила, показала, что на основании наличия нескольких факторов, таких как вынужденное положение тела в связи с травмой, а также гиперкоагуляционный синдром коронавирусной инфекции, способствующих наступлению смерти, в том числе не связанных с травмой, смерть ФИО14 в прямой причинной связи с полученной, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмой не состоит.

Допрошенная в судебном заседании врач-инфекционист ФИО17 такжеучаствующая в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту смерти Лазукиной Т.М. (заключение эксперта №23 от ДД.ММ.ГГГГ), выводы изложенные в заключении подтвердила в полном объеме.

У суда оснований сомневаться в объективности показаний экспертов ФИО16 и ФИО17 не имеется.

Суд по факту смерти Лазукиной Т.М. кладет в основу приговора, вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами высокой квалификации, в том числе с участием узкого специалиста врача-инфекциониста, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований. Экспертиза производилась в условиях предоставления для исследования материалов уголовного дела, медицинских карт стационарного больного Лазукиной Т.М., заведенных в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», ОБУЗ «Курская многопрофильная клиническая больница», гистологических препаратов от трупа Лазукиной Т.М.

Права и обязанности экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписки. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеются. Методы и ход проведения исследований в заключении подробно отражены. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы экспертов о причинах смерти Лазукиной Т.М. суд признает относимыми и допустимыми, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевших при назначении и производстве указанной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Потерпевшим при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы было предоставлено право представить вопросы для экспертов, а также экспертное учреждение, они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами, а потому считать о наличии нарушения их прав оснований не имеется.

Проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе вопреки доводам потерпевшего Ковалева Р.Н. не является основанием для признания заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Несогласие потерпевших с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы не может являться основанием, чтобы подвергать сомнению экспертное заключение.

Органами предварительного расследования действия Савчук С.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание

В ходе судебных прений государственный обвинитель, реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение Савчук С.Н. в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, мотивируя свое решение тем, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Лазукиной Т.М. и полученными ею в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП телесными повреждениями.

Подсудимый Савчук С.Н. и его защитник –адвокат Кириенко Ю.К. высказали свое мнение в связи с изменением государственным обвинителем обвинения на менее тяжкое в своих выступлениях в прениях.

Потерпевшим и гражданским истцам Ковалеву Р.Н. и Лазукину С.М., а также законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1 – Лазукину С.В. было разъяснено право на участие в судебных прениях, от участия в которых они отказались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения Савчук С.Н. в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с государственным обвинением с учетом изменения обвинения в сторону смягчения и квалифицирует действия подсудимого Савчук С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы потерпевших о том, что смерть Лазукиной Т.М. связана с тяжелыми травмами, полученными в результате ДТП, а также необходимости квалификации преступления, совершенного Савчук С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшими не приведено обстоятельств, дающих основания для сомнений в достоверности выводов данной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов дела, данных медицинской документации и гистологических материалов.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Савчук С.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, который являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Савчук С.Н. при управлении им автомобилем явились причиной наезда на пешехода Лазукину Т.М. в зоне действии дорожного знака «Пешеходный переход», и эти действия Савчук С.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты о неустановлении, что наезд на пешехода был именно на дорожной разметке «пешеходный переход» не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Савчук С.Н. состава преступления, поскольку судом достоверно установлено, что наезд подсудимым на потерпевшую был совершен именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход».

По делу достоверно установлено, что пешеходЛазукина Т.М.переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, что подтверждается всеми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Савчук С.Н. о том, что он, управляя автомобилем, в связи с плохими погодными условиями, темного времени суток, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие после того, как заметил пешехода, преходящего дорогу, суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель Савчук С.Н. должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Поэтому действия водителя Савчук С.Н. при ненадлежащем выполнении им требований п. 10,1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью в отношении пешеходаЛазукиной Т.М.

Таким образом, суд действия подсудимого Савчук С.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая Савчук С.Н. наказание,суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Савчук С.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» на диспансерном наблюдении не состоит (Том 3 л.д.45, 46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савчук С.Н. в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает признательные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные Савчук С.Н. до возбуждения уголовного дела, которые суд считает возможным расценить как явку с повинной (Том 1 л.д. 39, 80-82), активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова по его просьбе Свидетель №6 специальных служб, в том числе скорой медицинской помощи, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, Савчук С.Н. не судим, частично признал вину в инкриминируемом ему преступном деянии, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией Некрасовского сельсовета <адрес>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский», по месту работы, а также по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (Том 3 л.д. 48, 49, 74)– все это, а также, действия, направленные на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим Лазукину М.С. и несовершеннолетнему потерпевшему Свидетель №1, выразившиеся в предложении в судебном заседании выплаты им денежных средств в счет компенсации морального вреда сумме 300000 рублей, от которых потерпевший Лазукин М.С. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 – Лазукин С.В. отказались, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, оказание материальной поддержки дочери, которая является студентом очной формы обучения ФГБОУВО «Юго-Западный государственный университет», суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савчук С.Н. и признает их в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савчук С.Н., не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Савчук С.Н. преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обстоятельств, дающих основание для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупности приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Савчук С.Н. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Савчук С.Н. наказания в виде ограничения свободы, то положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ и назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22 декабря 2015 года№58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учитывая, подсудимым совершено преступление, связанное с нарушением правил безопасности дорожного движения, повлекшего тяжелое травмирование потерпевшей, подсудимый трудоспособен, а из материалов уголовного дела усматривается, что трудовая деятельность Савчук С.Н. не связана с управлением им транспортными средствами, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Савчук С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для освобождения Савчук С.Н. от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому Савчук С.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим и гражданским истцом Ковалевым Р.Н. подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать в его пользу с Савчук С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, материальный ущерб в виде понесенных затрат на погребение потерпевшей Лазукиной Т.М. в размере 47000 рублей. (Том 1 л.д. 155-157).

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим и гражданским истцом Лазукиным М.С. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать в его пользу с Савчук С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу несовершеннолетним потерпевшим и гражданским истцом Свидетель №1 и его законным представителем Лазукиным С.В. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором они просят взыскать в пользу несовершеннолетнего Свидетель №1 с Савчук С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца)Ковалева Р.Н. о взыскании материального ущерба и об имущественной компенсации морального вреда, потерпевшего (гражданского истца) Лазукина М.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 –Лазукина С.В. в интересах несовершеннолетнего Свидетель №1суд исходит к следующему.

Статья 43 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющая правовой статус гражданского истца в уголовном деле, не содержит положений, исключающих возможность предъявления гражданского иска (в том числе о компенсации морального вреда, причиненного лично ему вследствие преступления) лицом, чей близкий родственник, на которого было совершено преступное посягательство, умер не в результате этого преступления.

Не содержат препятствий для предъявления таким лицом иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституций Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье защищаются ГК РФ с учетом характера и последствий нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая гражданские иски потерпевших и гражданских истцов Ковалева Р.Н., Лазукина М.С. и несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 в лице его законного представителя Лазукина С.В.в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что гражданским истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу состояния здоровья их близкого человека, связанный с получением их близким человеком (матерью и сестрой) в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, в связи с чем нахождение Лазукиной Т.М. в разных лечебных учреждениях в тяжелом состоянии, нахождение ее в состоянии комы, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

При рассмотрении заявленных гражданского искаКовалева Р.Н. не признанного в полном объеме в судебном заседанииподсудимым Савчук С.Н., гражданских исков Лазукина М.С. и несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 в лице законного представителя Лазукина С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей, признанные частично в судебном заседанииподсудимым Савчук С.Н. в размере 50000 рублей в отношении потерпевшего Лазукина М.С. и в размере 250000 рублей в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Лазукина Е.С., суд учитывает фактических обстоятельств дела, степень вины подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, степень понесенных потерпевшими нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что повлекло для них нравственные и эмоциональные страдания, которые усугубились длительностью переживания за ее здоровье, материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу Ковалеву Р.Н. суд учитывает, что Лазукина Т.М. являлась его родной сестрой, единственной его близкой родственницей, во время нахождения ее в лечебных учреждениях он переживал за ее здоровье, что повлекло для него нравственные и эмоциональные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу Лазукину М.С. суд учитывает, что Лазукина Т.М. являлась его матерью, с которой он постоянно проживал, во время нахождения ее в лечебных учреждениях он переживал за ее здоровье, что повлекло для него также нравственные страдания, которые усугублялись длительностью переживаний за ее здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему и гражданскому истцу Свидетель №1 суд учитывает, что он постоянно проживал с матерью, нахождение ее в лечебном учреждении в связи с причиненным тяжким вредом ее здоровью в результате ДТП, повлекло возникновение для него обстоятельств, влекущих изменение для него привычного образа жизни, он стал проживать с отцом, с которым ранее не общался, ходить в другое учебное учреждение.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших и гражданских истцов следует удовлетворить частично, взыскав с Савчук С.Н. в пользупотерпевшего Ковалева Р.Н. 50000 рублей, в пользу потерпевшего Лазукина М.С. 100000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 300000 рублей.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную гражданскими истцами компенсацию в размере по 1500000 рублей каждому, не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела. Доказательств обратного гражданскими истцами не представлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Ковалева Р.Н. в части исковых требований о взыскании материального ущерба в виде понесенных затрат на погребение его сестры Лазукиной Т.М. в размере 47000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Савчук С.Н. и смертью Лазукиной Т.М. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 26 мая 2022 года наавтомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №VIN № был наложен арест.

В целях обеспечения гражданских исков суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащийСавчук С.Н. автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №VIN №,в виде запрета пользования и распоряжения им.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савчук Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Савчук С.Н. в период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Савчук С.Н. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, устанавливаемые данным органом для регистрации.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Савчук С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Савчук С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1- Лазукина С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук Сергея Николаевича в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1 -Лазукина Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Лазукина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук Сергея Николаевича в пользу Лазукина Михаила Сергеевича в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Ковалева Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук Сергея Николаевича в пользу Ковалева Романа Николаевича в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших и гражданских истцов Ковалева Р.Н. и Лазукина М.С. изаконного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Свидетель №1- Лазукина С.В. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего и гражданского истца Ковалева Р.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Сохранить арест,наложенный на автомобиль, принадлежащий Савчук С.Н. марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № VIN № бежевого цвета, в виде запрета пользования и распоряжения им, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № VIN № бежевого цвета, хранящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Льговский» по адресу: <адрес> ключ от автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № VIN №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> –по вступлению приговора в законную силу, передать на ответственное хранение собственнику Савчук Сергею Николаевичу;

оптический диск формата СD-R с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписью поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС сообщения о дорожно-транспортного происшествия- хранить в материалах уголовного дела;

фрагмент фарного рассеивателя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова