Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-127/2020;) от 08.12.2020

Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

село Вавож УР 05 февраля 2021 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева Д.Н. и его защитника – адвоката Новоселова Е.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Медведева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** УР от 13 ноября 2020 года, которым

    Медведев Дмитрий Николаевич, *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, ***, работающий в должности ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка *** УР от 13 ноября 2020 года Медведев Д.Н. признан виновным в том, что 09 сентября 2020 года в 22 час. 00 мин., находясь в помещении, расположенном по адресу: ***, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством *** ***, государственный регистрационный знак ***, 09 сентября 2020 года в 20 час. 30 мин. около дома, расположенного по адресу: ***.

    В жалобе в районный суд Медведев Д.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушением процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Жалоба мотивирована тем, что:

    - должностными лицами нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Медведева Д.Н., что выразилось в наличии в деле противоречивых видеозаписей (MVI_1793.MP4 и MVI_1794.MP4), содержащих как видеозапись согласия Медведева Д.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, так и отказ от него, которые сделаны в неустановленном месте;

    - предполагаемым и местом, на которое указал Медведев Д.Н., производства видеозаписи является стоянка при ОП «***», расположенным по адресу: ***, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения местом их составления указан населенный пункт д. ***;

    - предоставленные видеозаписи являются отрывочными, не позволяют установить последовательность выполнения процессуальных действий, не фиксируют весь ход процессуального действия, в частности, процедуру отстранения от управления транспортным средством, составление протоколов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении;

    - должностными лицами нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что выразилось в нарушение последовательности действий, а именно, у Медведева Д.Н. первоначально был отобран биологический материал, затем было осуществлено заполнение персональных данных освидетельствуемого, затем сбор жалоб, анамнез и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проведено первое и повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от освидетельствования был вызван тем, что Медведев Д.Н. ранее употреблял лекарственное средство «Валокордин», о чем он сообщил врачу при опросе, в это время должностными лицами на него оказывалось давление с целью фиксации факта отказа от медицинского освидетельствования. В судебном заседании врач и медсестра подтвердили факт плохого самочувствия Медведева Д.Н., в связи с чем после измерения давления по назначению врача он выпил 20 капель корвалола. После принятия лекарства уже сама врач считала невозможным проведение медицинского освидетельствования по причине принятия лекарственного средства, содержащего алкоголь. Медведевым Д.Н. сдавался биологический материал (моча), однако акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит каких-либо записей о данном факте, как и об отказе от сдачи биологического материала. Копия акта медицинского освидетельствования Медведеву Д.Н. не вручена;

    - требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, поскольку на момент освидетельствования врач И.О.В. не имела документов, подтверждающих наличие такого права, срок действия ее свидетельства о специальной подготовке по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» *** от *** на момент освидетельствования истек.

    В судебном заседании Медведев Д.Н. и его защитник адвокат Новоселов Е.В. жалобу просили удовлетворить по основаниям и доводам в ней изложенным. Суду дали объяснения, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе.

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2020 года в 20 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, водитель Медведев Д.Н. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения.

    В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Медведеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

    Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 10 Правил, Медведев Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Медведеву Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 09 сентября 2020 года (л.д. 7-8); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как верно указано судом первой инстанции ни один из перечисленных процессуальных документов не содержит замечаний Медведева Д.Н. о неправомерности действий должностных лиц.

    Факт управления транспортным средством, а также наличие признаков алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства, Медведевым Д.Н. не оспаривается.

    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования является законным, соответствующие полномочия предоставлены должностному лицу в силу занимаемой им должности.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования. Мотив отказа от освидетельствования на квалификацию правонарушения не влияет.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, либо своими действиями демонстрирует отказ от прохождения исследования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы Медведева Д.Н. и его защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

    Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

    Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Указанные требования закона должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены, что подтверждается прилагаемой к материалам дела видеозаписью и соответствующими записями в протоколах.

    Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие на видеозаписях всех событий, относящихся к порядку оформления процессуальных документов, не опровергает факт совершения Медведевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат. Видеозапись абсолютно всех действий с момента остановки транспортного средства дом момента окончания совершения последнего процессуального действия законом не предусмотрена. Видеозаписи, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, признаны судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, поскольку как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, в настоящем случае отказ от медицинского освидетельствования был совершен, то есть, административное правонарушение окончено в момент оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 09 сентября 2020 года. Следовательно, отказ, либо согласие на освидетельствование на состояние опьянения не предыдущих стадиях, правового значения не имеют.

    При производстве видеозаписи оформления процессуальных документов от Медведева Д.Н. также каких-либо замечаний относительно места и порядка производства видеозаписи не поступало.

    Также судом не установлено нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

    В соответствии с п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 3 пункта 19 указанного Порядка).

    Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дает основание врачу сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

    Доводы Медведева Д.Н. и его защитника о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не является законным, поскольку у врача И.О.В. не имелось действительного свидетельства о прохождении обучения на проведение освидетельствования, не основаны на законе, поскольку указанное требование предъявляется должностным лицом ГИБДД, а не врачом, проводящим медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не проводилось в связи с отказом Медведева Д.Н. от его прохождения.

    Действия Медведева Д.Н. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка *** УР от 13 ноября 2020 года, которым Медведев Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Медведева Д.Н. - без удовлетворения.

    Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Увинский», Медведеву Д.Н. и его защитнику – адвокату Новоселову Е.В.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

    Судья:                      С.Н. Торхов