Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 от 26.04.2022

УИД 74RS0031-01-2022-000722-65                Дело № 2-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан                    21 октября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи     Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Чариковой С.А., Вандышеву Я.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с названным иском, указав, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Потапов И.С. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген Гольф. В период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Чарикова С.А., управляя принадлежащим Вандышеву Я.Н. автомобилем ВАЗ 21150 не выполнила требование п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, водитель Потапов И.С. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Потапову И.С. - материальный ущерб. В ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Гольф обратился Потапов И.С. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 97698,00 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспорта средства ВАЗ 21150 не застрахован.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 97698 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, Чарикова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не последовало, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик, Вандышев Я.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не последовало, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо, Потапов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не последовало, о причинах не явки не сообщил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чариковой С.А., управлявшей автомашиной ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащей на праве собственности Вандышеву Я.Н., и водителя Потапова И.С., управлявшего автомашиной Фольксваген Гольф, г/н №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД Росси по г.Магнитогорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Чарикова С.А. признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова И.С. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н № не была застрахована.

Автомобиль Фольксваген Гольф, г/н № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис страхования наземного транспорта МММ №ХХХ №.

В результате ДТП данный автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, омыватели фар, обе блок фары, решетка радиатора с эмблемой, капот, переднее правое крыло, нижняя решетка бампера, передние ПТФ с накладками, передний госзнак с рамкой.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков необходимо установить противоправность поведения каждого из ответчиков, наступление вреда, его размер, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз.1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики в данном деле не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Ответчик, Вандышев Я.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, передал его управление ФИО6, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения дела Вандышев Я.Н. не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

В связи с чем, он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автомобиль Фольксваген Гольф, г/н № был застрахован по риску КАСКО, у истца возникло право регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику.

Указанное ДТП признано страховым случаем, о чем истцом составлен акт о страховом случае №апэ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по нему составила 97698 рублей, оплата произведена Потапову И.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом документом виновником ДТП, признанного страховым случаем, является ответчик Чирикова С.А.

Вместе с тем, данный ответчик не согласился с установлением вины и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, Чарикова С.А. при составлении протокола, выразила свое несогласие с ним, однако, постановление не обжаловала в установленном порядке.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание позицию стороны ответчика по отрицанию своей вины в ДТП и несогласие его с суммой, заявленной к возмещению, судом по делу назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на ул. Советской Армии д.23 в г. Магнитогорске с участием водителя Чариковой С.А., управлявшей автомашиной ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащей на праве собственности Вандышеву Я.Н., и водителя Потапова И.С., управлявшего автомашиной Фольксваген Гольф, г/н №, возможно описать следующим образом: автомобиль ВАЗ 21150 г/н № начинает движение с замощенных трамвайных путей, в прямом направлении, пересекая полосы движения пр.К.Маркса. Автомобиль Фольксваген Гольф, г/н № двигается по проезжей части пр. К.Маркса во второй (от правого края) полосе, выезжает на перекресток с ул.Сов.Армии. На перекрестке пр.К.Маркса и ул. Сов.Армии произошло перекрестное блокирующее столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21150 разворачивает и отбрасывает от места удара, автомобиль Фольксваген Гольф останвливается вблизи места удара.

2) Водитель Чарикова С.А., управлявшая автомашиной ВАЗ 21150 г/н № выехала на зеленый сигнал светофора.

Водитель Потапов И.С., управлявший автомашиной Фольксваген Гольф, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

3) с технической точки зрения водитель Потапов И.С. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ, водитель Чарикова С.А. должна была руководствоваться п.13.4 ПДД.

4) в момент возникновения опасности для водителя Чариковой С.А. (момент выезда автомобиля Фольксваген Гольф на перекресток) автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, стоит на замощенных рельсах и еще не начал движение, следовательно, водитель Чарикова С.А., имела техническую возможность избежать столкновения, не начиная движения.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, полученных при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на ул. Сов.Армии д.23 в г. Магнитогорске, составляет 82600 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Чариковой С.А., имеющимся в материале о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ она на перекрестке пр. К.Маркса и ул. Сов. Армии поворачивала налево на зеленый сигнал светофора, остановилась на трамвайных путях, пропустив машины, дождавшись красного сигнала светофора, завершила маневр, получила удар в заднюю правую дверь, отчего ее развернуло.

Согласно объяснениям Потапова И.С., имеющимся в материале о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пр.К.Маркса во второй полосе со скоростью 50-55 км/ч, по ходу своего движения видел разрешающий сигнал светофора. Проехав пешеходный переход в 4 метрах увидел выезжавший автомобиль со стороны ул.Сов.Армии с трамвайных путей, поперек его хода движения, произошёл удар в переднюю часть его транспортного средства.

Принимая во внимание вывод эксперта, что Чарикова А.С., выехав на зеленый сигнал поворота, не выполнила требования п.13.4 ПДД – не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, однако, имела техническую возможность избежать столкновения, не начав движения, которое она начала после выезда Потапова И.С. на перекресток (лист заключения 16), суд приходит к выводу, что ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Экспертом в заключении сделан вывод, что приближаясь к перекрестку Потапов И.С. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, однако, учитывая, что он, как следует из заключения эксперта, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал, он должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Соответственно, в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия Потапова И.С. по несоблюдению пункта 10.1 ПДД.

Определяя степень вины каждого из них, суд исходит из технической возможности ответчика предотвратить данное ДТП, приоритетного движения автомобилей, движущихся на перекресте прямо, и устанавливает на стороне Чариковой А.С. степень вины – 80%, на стороне Потапова степень вины – 20%.

Таким образом, с ответчика Вандышева Я.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57820 рублей (82600х70%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку назначенная судом экспертиза ответчиками оплачена не была, расходы на ее проведение в размере 20000 подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1934 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7453297458) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1934 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░