Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-525/2021 (33-14453/2020;) от 23.12.2020

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-525/2021

гр. дело № 2-2953/2020

УИД:63КЫ0038-01-2020-002945-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Локоматив» на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях СНТ «Локомотив» к Клянчину Максиму Владимировичу о возмещении убытков в размере 267 487 рублей 08 копеек, – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Локомотив» обратилось в суд с иском к Клянчину М.В. о взыскании убытков.

В исковом заявлении указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Локомотив» являлся Клянчин М.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчиком – Клянчиным М.В., как председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» с расчетного счета Товарищества были выведены денежные средства в общей сумме 232 967 руб. 54 коп., что подтверждается реестром банковских документов, банковскими выписками, отчетами по проводкам и карточкой счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При этом, с расчетного счета выведены: 134 628 руб. 67 коп. по основанию на хозрасходы в под отчет Клянчину М.В.; 40 000 рублей за аренду помещения; 38 000 рублей за покос травы; 7 200 рублей за базовую версию 1C Предприятие 8; 6 088,87 рублей за канцелярские товары; 3 900 рублей за СБИС; 3 150 рублей переведено ИП ФИО1.

В тоже время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность СНТ «Локомотив» перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электрическую энергию составляла 127 078,40 рублей.

Задолженность перед МУП «Волжское ЖКХ» за воду составила 189 121,70 рублей.

Таким образом, полагают, вывод средств был совершен безосновательно с использованием Ответчиком служебного положения, а именно – должности председателя Правления СНТ «Локомотив». Данные действия совершены в ущерб интересам СНТ «Локомотив» и причинили Товариществу убытки в размере 232 967,54 рублей.

Кроме того, причиненный ответчиком материальный ущерб включает помимо направленных на безосновательное перечисление денежных сумм, также сумму налоговых платежей, которую Товарищество вынуждено перечислять в бюджет, обнаружив не исполненную Клянчиным М.В. публично-правовую обязанность при составлении налоговой отчетности за третий квартал 2019 года, а также на основании требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и пеням.

Так, СНТ «Локомотив» за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено НДФЛ в размере 2 133,00 рублей и налоги с ФОТ в размере 5 339,22 рублей, а также с расчетного счета истца налоговым органом списано 47,32 рублей в качестве пени. Это подтверждает недобросовестность действий ответчика, результатом которых стало причинение убытков СНТ «Локомотив» в размере 7 519,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Клянчину М.В. требование о передаче документов, в котором просил в трехдневный срок передать по акту приема-передачи, как бывший председатель правления вновь избранному председателю правления Товарищества: свидетельство о государственной регистрации Товарищества; Устав и изменения к нему, зарегистрированные в определенном законом порядке; протоколы заседаний общего собрания членов и правления Товарищества; приказы; договоры; документы бухгалтерской отчетности, а также другие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и хранение которых предусмотрено действующим законодательством. Однако, до настоящего времени, ответчиком документы не переданы.

В связи с отказом Клянчина В.М. в передаче правоустанавливающих, иных документов, неправомерно удержанных ответчиком, и печати истец был вынужден нести дополнительные расходы на восстановление бухгалтерского учета, согласно договору на восстановление бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТТС» в размере 27 000,00 рублей. Все это подтверждает недобросовестность и неразумность действий Ответчика, результатом которых стало причинение СНТ «Локомотив» дополнительных убытков в размере 27 000 рублей.

Согласно пункту 8.10 Устава СНТ «Локомотив», председатель Товарищества возглавляет правление, организует его работу, а также является единоличным исполнительным органом Товарищества (пункт 8.11 Устава).

В связи с тем, что Клянчин М.В. не отчитался документально о финансовой деятельности СНТ «Локомотив», не предоставил отчет о полученных под отчет денежных средствах, не передал правоустанавливающие документы, печать, а также другие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и хранение которых предусмотрено действующим законодательством, он причинил Товариществу убытки на общую сумму 267 487 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Клянчина М.В. Требование о возмещении убытков, от получения которого ответчик отказался.

Поскольку денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательства возвращения их в кассу или на расчетный счет истца отсутствуют, указанными действиями Истцу причинены убытки, в связи с чем, полагают, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Клянчина М.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» причиненные убытки в размере 267 487 руб. 08 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Локоматив», ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном толковании и применении норм материального права. Ссылаясь на то, что ответчиком был совершён вывод денежных средств, безосновательно и с использованием своего служебного положения- должности председателя правления СНТ «Локоматив», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету товарищества.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ Локомотив Татаринцева О.А. и Патрин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Клянчин М.В. и его представитель по доверенности Молоков С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии третье лицо Лапшина Е.Б. с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Локомотив» являлся Клянчин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном Общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» председателем правления избран Усачев Г.П., запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Локомотив» была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик Клянчин М.В. действовал от имени Товарищества неразумно, что повлекло убытки юридическому лицу, которые должны быть взысканы с лица, которое в силу Устава СНТ «Локомотив» уполномочено выступать от его имени.

В обосновании требований предоставлена банковская выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), из которой следует, на какие цели направлялись деньги обществом. Поскольку Клянчин М.В., не предоставил следующему председателю СНТ «Локомотив» бухгалтерские документы обосновывающие направление денежных средств товарищества на определенные нужды, СНТ считают, что данное обстоятельство повлекло убытки для Товарищества.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии с нормами права регулирующим данные правоотношения, установив, что истец не представил доказательств того, что Клянчин М.В., используя свое должностное положение, находясь в должности Председателя Правления СНТ «Локомотив», безосновательно обогатился за счет СНТ «Локомотив» путем приобретения или сбережения имущества истца в отсутствие законных оснований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Среди должностей, по которым выполняется работа (трудовая функция), законы, иные нормативные правовые акты, учредительные документы организаций предусматривают выборные должности. Такими должностями являются: единоличный исполнительный орган или члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества, исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, председатель производственного кооператива, декан факультета, заведующий кафедрой образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Все эти должности для возникновения трудового отношения требуют сложного фактического состава: избрания на должность и трудового договора.

Суд, проанализировав данные нормы, верно указал на то, что замещение должности председателя товарищества возможно путем избрания, однако в большей мере зависит от членства в товариществе, а также от избрания в правление товарищества, кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения, садовое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников, собственниками земельных участков, которые действуют в форме товарищества собственников недвижимости в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Председатель действует исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть и в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников земельных участков, которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья председателю определен размер вознаграждения за участие в управлении ТСН. (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Клянчин М.В. являлся председателем правления СНТ в спорный период времени, и мог, как в силу Закона, так и Устава действует без доверенности от имени товарищества, имел право подписи под финансовыми документами, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам и т.д. (Устав пункт 8.15).

При этом, суд верно указал на то, что из анализа представленных ответчиком в суд бухгалтерских документов (л.д. 99-187) нельзя сделать вывод о том, что данные денежные средства были направлены не в интересах Товарищества.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлена ревизионная проверка, в которой были бы установлены конкретные убытки от действий его председателя. Поскольку по Уставу (п. 9.1), контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляет Ревизионная комиссия, которая контролирует финансовую и хозяйственную деятельность Правления и Председателя Правления.

Кроме того, не предоставлено доказательств, оснований для несения дополнительных расходов истца на восстановление бухгалтерского учета на сумму 27 000 руб., т.к. в обществе имеется бухгалтер, в обязанности которого входит бухгалтерское обслуживание СНТ «Локомотив».

Из Устава следует, что все документы находятся по адресу: <адрес>. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить финансовые документы.

Таким образом, доказательств того, что вывод денежных средств ответчиком был совершен безосновательно и с использованием своего служебного положения, а именно, должности Председателя Правления СНТ «Локомотив» не имеется, поэтому суд правомерно отказал в исковых требованиях о возмещении убытков в размере 232 967 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был совершён вывод денежных средств, безосновательно и с использованием своего служебного положения- должности председателя правления СНТ «Локомотив», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету товарищества, опровергается вышеустановленными обстоятельствами. Доказательств иного ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Локоматив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-525/2021

гр. дело № 2-2953/2020

УИД:63КЫ0038-01-2020-002945-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Локоматив» на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях СНТ «Локомотив» к Клянчину М.В. о возмещении убытков в размере 267 487 рублей 08 копеек, – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Локоматив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: