Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2022 от 16.02.2022

Дело *

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Романову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Романову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* Романов П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита * в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ЧЧ*ММ*ГГ*. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета Заемщика. Банк до заключения кредитного договора предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. ЧЧ*ММ*ГГ*. Банк в адрес ответчика направил Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчиком перед банком составляет 106 042,37руб., из которых 89 706,81руб. – просроченный основной долг, 7 994,47руб. – просроченные проценты, 1 993,09руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 6 348руб. – страховая премия. Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с этим, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Романова П.В. задолженность по Кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 106 042,37руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 323 000руб.; взыскать с Романова П.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 190,83руб.

       Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

        Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

       В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

       При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

срока хранения.

        Представитель Центрального банка РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

       Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

         Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между АО «Тинькофф Банк» и Романовым П.В. заключен Договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230 000руб. на срок 24 месяцев под 21,85 % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 13 750руб. 9 числа каждого месяца.

        Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>

       Согласно проведенной банком оценке стоимость залогового автомобиля составляла 323 000руб.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика истцом ЧЧ*ММ*ГГ*. был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и требовал погасить задолженность. Однако требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету Банка по состоянию сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 042,37руб., из них: 89 706,81руб. – просроченный основной долг, 7 994,47руб. – просроченные проценты, 1993,09руб. – пени, 6 348руб. – страховая премия.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с Романова П.В. кредитной задолженности в сумме 106 042,37руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Тинькофф Банк» и Романовым П.В. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство, <данные изъяты>

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, то суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 323 000руб., на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ЧЧ*ММ*ГГ*

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании Заключения специалиста ООО «Норматив» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., не подлежит удовлетворению.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190,83руб., уплаченной при подаче иска.

        В требовании о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000руб. истцу следует отказать, т.к. Заключение специалиста ООО «Норматив» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. при разрешение данного спора во внимание не принято.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Романова П. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 106 042,37руб., из которых: 89 706,81руб. – просроченный основной долг, 7 994,47руб. – просроченные проценты, 1993,09руб. – пени, 6 348руб. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 190,83руб., а всего 115 233,20руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Романову П.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 323 000 рублей, о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000руб отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья                                         Снежницкая ЕЮ