Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Привалова Т.И.

№ 11-185/2022

24MS0091-01-2021-002234-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черновой Н.Е., при секретаре Шмидте О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Старченко Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.03.2022 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.06.2021 года по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Старченко Т.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Старченко Т.А. задолженность по кредитному договору.

21.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Старченко Тимофея Александровича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2013г. (заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Старченко Т.А.), образовавшуюся за период с 12.03.2014г. по 29.12.2017г. в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

03.02.2022г. не согласившись с вынесенным судебным приказом, Старченко Т.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.03.2022 года в удовлетворении ходатайства Старченко Т.А. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

26.04.2022г. Старченко Т.А. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 18.03.2022г. отменить, в том числе отменить судебный приказ от 21.06.2021г., поскольку с 27 июня 2014г. Старченко Т.А. выбыл с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на котором состоял с 26.04.2000г. Кроме того, Старченко Т.А. и его представитель неоднократно обращались с просьбой выдать судебный приказ, однако судебный приказ так и не был выдан и направлен должнику.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Положениями ст.128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 21.06.2021 года на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Старченко Тимофея Александровича задолженности по кредитному договору № ПНННВС50053/810/13 от 12.12.2013г. (заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Старченко Т.А.), образовавшуюся за период с 12.03.2014г. по 29.12.2017г. в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

03.02.2022г. не согласившись с вынесенным судебным приказом, Старченко Т.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходила из того, что копия судебного приказа направлена должнику посредством услуг почтовой связи по адресу, указанному в копии паспорта, которая представлена заявителем: <адрес>А, <адрес>. В связи с тем, что Старченко Т.А. с 27.06.2014г. был снят с регистрационного учета и с 01.08.2021г. по 01.09.2021г. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, то судебный приказ был направлен по последнему известному адресу. В том числе, указал на невручение судебного извещения должнику Старченко Т.А. по зависящим от нее обстоятельствам, то есть фактическом отказе от получения судебного извещения. Риск неполучения поступившей корреспонденции, несет адресат. В связи с чем, направленная в адрес должника копия судебного приказа считается доставленной по последнему известному адресату. Доказательств уважительности причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Между тем, материалы дела содержат сведения, о том, что на почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника Старченко Т.А., а затем вернувшейся в адрес суда, отсутствуют указания о возвращении корреспонденции по причине «истечения срока хранения», либор иной причине, что опровергает вывод мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска об уклонении Старченко Т.А. от получения судебной корреспонденции, В том числе, в заявлении Старченко Т.А. об отмене судебного приказа, имеются указания, что задолженности перед взыскателем не имеет и никогда не имел.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств, предоставленных должником Старченко Т.А. относительно неполучения судебного приказа от 21.06.2021г., выводы мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска об отсутствии уважительных причин пропуска Старченко Т.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать состоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 18.03.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Старченко Тимофея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.06.2021 года по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Старченко Тимофея Александровича задолженности по кредитному договору - отменить, вопрос разрешить по существу.

Ходатайство Старченко Тимофея Александровича об отмене судебного приказа от 21.06.2021 года по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Старченко Тимофея Александровича задолженности по кредитному договору, государственной пошлины направить тому же мировому судье для решения вопроса по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                    Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова