Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 14.07.2023

УИД 31MS0072-01-2023-000634-97 №(11-17/2023) 2-439/2023

Мировой судья Оробинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Чернянского районного суда Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Мякининой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мякининой Екатерины Николаевны,

на решение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 23.05.2023 г.,

установил:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Мякининой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ООО МКК "ТВОЙ.КРЕДИТ" и Мякининой Е.Н. заключен договор займа № 202208190407 от 19.08.2022 года о предоставлении должнику займа в сумме 10000,00 руб. сроком на 7 календарных дней, процентная ставка 1 процент в день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Для этого ответчик проходит процедуру регистрации пользователя на сайте с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 25000,00 руб., из которых 10000,00 руб. - сумма основного долга, 15000,00 руб. - сумма процентов за период с 19.08.2022 по 13.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 23 мая 2023 г. исковые требования ООО МКК «Твой Кредит» удовлетворены.

Взыскана с Мякининой Екатерины Николаевны (***) в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) задолженность по договору займа № 202208190407 от 19.08.2022 года за период с 19.08.2022 года по 13.03.2023 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек- задолженность по основному долгу, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Мякинина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, при расчете общей суммы долга принять во внимание процентную ставку Центробанка РФ 7,5%, снизить размер взыскания с нее государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 данного Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК "ТВОЙ.КРЕДИТ" и Мякининой Е.Н. 19.08.2022 был заключен договор займа № 202208190407, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в сумме 10000,00 руб., сроком на 7 календарных дней под 365% годовых. Сумма займа и начисленные проценты в размере 10700 руб. уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленный договором срок (пункт 6 договора).

Договор займа подписан Мякининой Е.Н. простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ в сети интернет на сайте истца https://max.credit посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи (на номер телефона заемщика).

В представленных истцом сведениях о заемщике паспортные данные, номер телефона Мякининой Е.Н. указаны достоверные, что не оспаривала ответчик.

В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом представлены копия договора займа № 202208190407 от 19.08.2022, содержащая индивидуальные условия договора, копия паспорта должника, письмо подтверждение перечисления денежных средств (л.д. 7-13).

Как видно из материалов дела ООО МКК "ТВОЙ.КРЕДИТ" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № 202208190407 от 19.08.2022 на банковскую карту Мякининой Е.Н.516009******5352, дата перечисления - 19.08.2022, сумма операции - 10000 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто в данном судебном заседании ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что также подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств не оспаривались и не оспариваются.

Доказательств недобросовестного поведения ООО МКК "ТВОЙ.КРЕДИТ" при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, ответчиком не представлено суду первой инстанции и не указано об этом в апелляционной жалобе.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В установленный срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу и уплате процентов за период с 19.08.2022 по 13.03.2023 составляет 25000,00 руб., из которых 10000,00 руб. - сумма основного долга, 15000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, принимается судом как достоверный, контррасчет ответчиком суду не представлен, условия выплат по договору займа нарушаются ответчиком с августа 2022.

Размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, определен с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были заявлены ею суду первой инстанции, судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327¹, п. 1 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области, Оробинской Е.А. от 23 мая 2023 года, по делу по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Мякининой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякининой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.С.Тонких