Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2024 ~ М-439/2024 от 22.01.2024

УИД:50RS0039-01-2024-000623-85

Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/24 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Главное управление обустройства войск», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам к АО «Главное управление обустройства войск», ФИО3 и, уточнив требования, просят истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: ворота откатные с автоматикой за 20 000 рублей, ворота секционные 3000х3000 (алютех) в количестве 2-х шт, за 40 000 руб.; обязать ответчиков возвратить указанное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 586,88 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>. между ФИО1 и АО «Орловское» был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: здание (Нежилое здание, Здание-склад минеральных удобрений) общей площадью 200,0 кв.м, кадастровый <номер>, назначение: нежилое, 1-этажный, иев.<номер>, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; часть земельного участка, общей площадью 50 кв.м (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается объект аренды- 28 982 кв.м), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Вялковское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. До <дата>. договор перезаключался с ФИО1 С <дата>. договор аренды стал заключаться с ФИО2 и АО «Орловское». <дата> АО «Орловское» прекратило свою деятельность, поэтому следующие договоры аренды недвижимого имущества заключались с правопреемником АО «Орловское»- Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск». Последний договор аренды <номер> заключен <дата> между ФИО2 АО «Главное управление обустройства войск» в отношении вышеуказанного имущества. После подписания первого договора аренды недвижимого имущества, <дата>. ФИО1 приобрел у предыдущего арендатора ФИО5 ворота откатные с автоматикой за 30 000 руб., ворота секционные 3000х3000 (алютех) в количестве 2 шт. общей стоимостью 40 000 руб. (каждые ворота по 20 000 руб.), что подтверждается распиской. Часть имущества была возвращена ответчиками, а именно: станок фуговальный СФ4-1 столы 2550мм, цена 70 000 руб.; станок фрезерный ФСШ-1А, цена 65 000 руб.; станок круглопильный Ц-6 с линейкой, цена 45 000 руб., компрессор поршневой АВАС 500 л., цена 60 000 руб., компрессор н/о пр-ва, цена 40 000 руб., котел отопительный Zota-Тополь 60М, цена 90 000 руб. В результате удержания имущества нарушаются права истцов.

Истцы, и их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик представитель АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Орловское» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений <номер> от <дата>г., сторонами данный факт не оспаривался.

ФИО1 являлся арендатором нежилых помещений до <дата>г.

С <дата>г. на основании договора <номер> аренды недвижимого имущества, заключенного между АО «Орловское» и ФИО2, ФИО2 является арендатором недвижимого имущества.

АО «ГУОВ» является правопреемником АО «Орловское».

Как указывают истцы, что на основании расписки от <дата>. ФИО5 получил от ФИО1 130 000 рублей за: ворота откатные с автоматикой за 30 000 руб., ворота секционные 3000х3000 (алютех) в количестве 2 шт. общей стоимостью 40 000 руб. (каждые ворота по 20 000 руб.), вагон строительный с проводкой и освещением (л.д.33).

В своих пояснениях представитель истца ссылалась на то, что ФИО5 являлся предыдущим арендатором недвижимого имущества.

Как следует из представленного договора аренды <номер> от <дата>г. арендатором недвижимого имущества являлось ООО «Брафорт МСК».

Как усматривается из письменного отзыва ответчика ФИО5 никогда не являлся арендатором недвижимого имущества у АО «Орловское», а в последующем у АО «ГУОВ».

Довод представителя истцов о том, что договор аренды был заключен в <дата>. подтверждается представленным договором подряда на производство работ по замене кровли от <дата>г.

Данный договор подряда не может быть принят судом в качестве доказательства в подтверждение заключенного договора аренды, т.к. в договоре не указано место производства работ по замене кровли. Таким образом договор подряда не является относимым доказательством.

В соответствии с п.6.2.6 договора №29/20 аренды недвижимого имущества от <дата>., арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя производить капитальный ремонт Объекта аренды (здания, сооружения, помещения или их частей), а также неотделимые улучшения Объекта аренды в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с Арендодателем. При этом стоимость неотделимых улучшений может быть зачтена в счет арендной платы на основании соглашения о зачете взаимных требований, подписанного Сторонами.

В случае отсутствия письменного согласия Арендодателя на проведение капитального ремонта, осуществления неотделимых улучшений Объекта аренды стоимость такого вида работ возмещению Арендатору не подлежит.

Между тем, в материалы дела не представлено письменного согласия собственника на проведение работ по установке ворот.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании <дата>г. представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении времени для того, чтобы забрать имущество, в случае, если не получиться забрать имущество, то сторона истцов будет просить назначить судебную экспертизу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком АО «Орловское» с января 2017г., не подтвержден факт установки ворот на арендуемом имуществе, не представлено согласие арендатора на установку спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Главное управление обустройства войск», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.