Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-570/2023 от 02.05.2023

Уголовное дело № 1-570/2023

74RS0031-01-2023-002171-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                       10 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого Шундрина С.В.,

защитника-адвоката Корниенко К.А., предоставившего ордер и удостоверение,

законного представителя подсудимого Ефременковой Ю.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШУНДРИНА С.В., родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей с 24.07.2023 года, ранее судимого:

1. 13.09.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 19.09.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 10.10.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 21.10.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5%;

5. 08.12.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.09.2016 года, 19.09.2016 года, 10.10.2016 года, мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.10.2016 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.03.2021 года;

6. 01.09.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 31.10.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шундрин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

23.08.2021 года в утреннее время у Шундрина С.В., находящегося на участке местности, расположенном около дома 143 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1.

В указанный день и время, Шундрин С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает с лавочки, расположенной около дома 143 по пр. Ленина, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи7» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в кожаном чехле-книжка черного цвета стоимостью 1000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шундрин С.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Шундрина С.В. (л.д. 67-71, 79-82, 115-120), вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 23.08.2021 года он распивал спиртное на лавочке с малознакомым Потерпевший №1 у дома 143 по пр. Ленина. Когда Потерпевший №1 ушел домой, он заметил, что последний оставил на лавочке свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи7», в чехле-книжке черного цвета. Увидев телефон, у него возник умысел на его хищение, в связи с чем он его забрал себе, и скрылся с места совершения преступления. На следующий день выкинул сим-карту, и вставил в него свою сим-карту.

После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый Шундрин С.В. подтвердил и при проверки показаний на месте с его участием (л.д.83-87), в ходе которой рассказал аналогичные обстоятельства совершения преступления, также указав место совершения преступления- лавочки, расположенная около дома 143 по пр. Ленина г. Магнитогорск.

Согласно заявлению и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д.19, 35-39, 40-42), 23.08.2021 года на он распивал спиртное на лавочке в квартале дома 26 по пр. Сиреневому в ранее не знакомым мужчиной, после чего ушел домой. С 24.08.2021 года по 26.08.2021 года он телефон не проверял, а 26.08.2021 года решил позвонить дочке, когда и обнаружил пропажу телефона. У него в собственности был сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи7» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в кожаном чехле-книжка черного цвета стоимостью 1000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, который и был похищен. При этом денежные средства со счета абонентского номера похищены не были. Гражданский иск заявлять не намерен, он простил подсудимого, строго его наказывать не желает. Также пояснил, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, поскольку на иждивении он никогда не имеет, также не имеет какой-либо собственности, ипотечных обязательств. После хищения телефон он приобрел себе новый сотовый телефон, его пенсия составляет 26000 рублей, а также его дочь, дает ему на содержание денежные средства и оплачивает коммунальные платежи, и кредитные обязательства.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>5 (л.д.44-47), в конце августа 2021 года к нему в гости приходил знакомый Шундрин С.В., у которого при себе был телефон. 01.09.2021 года Шундрина С.В. осудили к лишению свободы и он вернулся к нему после освобождения 31.10.2022 года. При нем был тот же телефон, который ему вернули в колонии. Поскольку у Шундрина С.В. не было денег, он продал указанный телефон незнакомому мужчине на остановке за 1500 рублей. Со слов Шундрина С.В. ему известно, что после распития спиртных напитков с каким-то мужчиной, тот ушел, забыв свой телефон на лавочке, и он решил взять его себе.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-52), работая в должности заведующей складом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, 08.02.2022 года она приняла на хранение вещи осужденного Шундрина С.В.: сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». В день освобождения 31.10.2022 года Шундрин С.В. получил указанное имущество.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются копией сопроводительного письма от 01.02.2022 года №76/64/5-1498, сопроводительной ведомости №06 от 31.01.2022 года, копией карточки учета личных вещей от 31.10.2022 года, копией акта на прием личных вещей, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.28-31, 88-90, 91).

Согласно распечатке с сайта «розыск сотовых телефонов» с информацией об использовании сотового телефона сим-картой, установлено, что сим-карта зарегистрирована на Шундрина С.В., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно показаниям законного представителя подсудимого <ФИО>6, все процессуальные действия были произведены с ее участием, и нарушений прав подсудимого не было.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Шундрина С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Шундрина С.В. в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания Шундрина С.В., который подтвердил, что именно он 23.08.2021 года с лавочки у дома 143 по пр. Ленина совершил хищение телефона «Самсунг Гелакси Джи7», после чего скрылся с похищенным; показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт наличия и пропажи его сотового телефона 23.08.2021 года, когда он распивал спиртное с подсудимым; показания свидетеля <ФИО>5, подтвердившего факт наличия у Шундрина С.В. сотового телефона, который он взял со скамейки после распития спиртного с потерпевшим; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей выдачу Шундрину С.В. сотового телефона в день его освобождения из мест лишения свободы.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Органом предварительного расследования действия Шундрина С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий Шундрина С.В. органом предварительного расследования не поддержал, просил исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что ущерб для него значительным не является, в связи с чем просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным.

В связи с чем, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, Шундрин С.В. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего и совершил это тайно от всех, в том числе и от потерпевшего.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего, распоряжался им своим как собственным.

Преступный умысел Шундрина С.В. был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения Шундрина С.В. следует исключить хищение денежных средств со счета, находящихся на сим-карте потерпевшего в размере 170 рублей, поскольку как пояснил потерпевший, данные денежные средства похищены не были.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый Шундрин С.В. находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также выводами заключения комиссии экспертов № 418 от 04.04.2023 года (л.л. 94-97), согласно которому Шундрин С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с аффективной неустойчивостью. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои права.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством.

На основании вышеизложенного, действия Шундрина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Шундрину С.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательное объяснение (л.д.56-57), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было дано до возобновления производству по делу, которое было приостановлено ввиду розыска лица, совершившее преступление, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (л.д.83-87), а также на протяжении всего расследования дела, его возраст и состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетней дочери, а также состояние здоровья сожительницы, и мнение потерпевшего, который простил его и просил строго не наказывать.

В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что Шундрин С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОПНБ №5 с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шундрина С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Шундрина С.В. установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шундрина С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.07.2023 ░░░░ ░░ 10.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░ №76/64/5-1498, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №06 ░░ 31.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░