Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 (11-530/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11- 33/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аппель И.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аппель И.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аппель И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами в размере 26 249 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и почтовые расходы.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аппель И.В. приобрела у ответчика телевизор марки OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV), стоимостью 104 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ телевизор сдан ответчику на проведение ремонта и одновременно им вручена претензия с требованием на период ремонта предоставить телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и ее телевизор, обеспечив доставку за свой счет. Однако, на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами ей не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аппель И.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.    

Не согласившись с данным решением, истец Аппель И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком был предложен подменный телевизор, который не отвечал основным потребительским свойствам приобретенного ею товара, что также было подтверждено в ходе судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ишмухаметова Р.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Нургалиева Р.Ф. с доводами жалобы не согласившегося, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Аппель И.В. приобрела у ответчика телевизор марки OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 UltraHD, 3840*2160, SmartTV), стоимостью 104 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан истцом ответчику на ремонт, одновременно истец обратился к ответчику с претензией, потребовал на период ремонта предоставить телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и купленный телевизор.

На время гарантийного ремонта ответчиком истцу предложен телевизор LED43 (108см) Samsung UE43AU7560UXRU (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV), но истец отказался от подменного товара по причине разницы размеров диагонали экрана, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертная Служба» №-тов/2022, телевизор LED43 (108см) Samsung UE43AU7560UXRU (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV) не обладает такими же потребительскими свойствами как телевизор OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV). При проведении экспертного исследования экспертом проведен сравнительный подход, определяющие различия основных потребительских свойств исследуемых моделей товаров. Экспертом установлено, что телевизор GOLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV) имеет улучшенные технические характеристики в сравнении с телевизором LED43 (108см) Samsung UE43AU7560UXRU (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Приняв во внимание заключение эксперта №-тов/2022, выслушав в судебном заседании эксперта Низамутдинова В.В., мировой судья пришел к выводу, что нарушений прав потребителя в данном случае не имеется, поскольку представленный истцу подменный товар выполнял такую же функцию, но отличался лишь по техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, а именно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертная Служба» №-тов/2022, согласно которому телевизор LED43 (108см) Samsung UE43AU7560UXRU (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV) не обладает такими же потребительскими свойствами как телевизор OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV), телевизор GOLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV) имеет улучшенные технические характеристики в сравнении с телевизором LED43 (108см) Samsung UE43AU7560UXRU (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV).

В частности, экспертом установлено несоответствие подменного товара в таких характеристиках: диагональ экрана, технология HDR, частота обновления экрана, тип матрицы, операционная система, мощность звука, технология звука, наличие сабвуфера, количество HDMI портов, выход на наушники, количество USB, ширина, высота, толщина, вес. Кроме того, приобретенный истцом телевизор является игровым, а представленный подменный товар не является игровым.

В нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что предлагаемый им подменный товар - LED43 (108см) Samsung UE43AU7560UXRU (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV) обладал этими же основным потребительскими свойствами как телевизор OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV), тогда как характеристики заменяемого товара имеют важную роль в определении соответствия подменного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не предоставлен товар, обладающий этими же основным потребительскими свойствами как приобретенный ею телевизор OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV).

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

    Аппель И.В. предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 249 рублей 75 копеек, исходя из расчета 104 990 рублей *1%*25 дней.

    С указанным расчетом нельзя согласиться, поскольку требование о предоставлении подменного товара, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в течение трех дней, соответственно расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аппель Инны Владимировны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аппель Инны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова