Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 06.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук Самарской области                            07 сентября 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чащина А.О.,

подсудимого Бицюка А.Г. и его защитника по назначению – адвоката Журавлева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88/2023 в отношении:

Бицюка Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бицюк А.Г. совершил незаконное хранение взрывного устройства при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2006 года по 24.05.2023 Бицюк А.Г. незаконно хранил в комнате (кладовке) своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взрывное устройство – имитационный патрон марки ИМ-85М промышленного изготовления, содержащий в качестве заряда смесевое взрывчатое вещество массой 912 г на основе взрывчатого вещества бризантного действия – тротила (тротил 60%, хлористый аммоний 40%), который был найден им в лесопосадке, расположенной на расстоянии 1200 метров от <адрес>.

Подсудимый Бицюк А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что 24.05.2023 к нему приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили решение Октябрьского суда и стали осматривать дом. В кладовке, расположенной справа от входа в дом, на диване, среди вещей и предметов домашнего обихода, в целлофановом пакете обнаружили предмет, который он нашел в лесу более 10 лет назад, когда был егерем, и принес домой. В зале нашли банку, которую он также нашел в лесу. Что это за предметы, не знал, потрогал, что тяжелые, и ради интереса принес домой, а потом забыл про них. После проведения экспертизы ему сказали, что предмет из пакета незаконный, содержит взрывчатое вещество. Ранее он был егерем, работал в госохотнадзоре, но имитационный патрон никогда не видел, шашки дымовые выглядели по-другому. У него были мысли сдать найденные предметы в военкомат, потому что там есть оружие и специалисты, но было не до этого в связи с болезнью, а потом он и вовсе забыл про найденные предметы. Если бы точно знал, что в одном из них взрывчатое вещество, сразу бы отнес. Однако узнал об этом только после получения экспертизы.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его вина в совершении описанного преступного деяния подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения.

Так, свидетель Канапеев З.А., являющийся оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД по Самарской области, показал, что в середине мая текущего года в их отдел поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает Бицюк Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незаконно хранит незарегистрированное огнестрельное оружие, а также наркотические средства в особо крупном размере. На основании полученного разрешения суда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными по особо важным делам Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, с участием двух приглашенных понятых было проведено обследование жилых и не жилых помещений, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу. Процессуальный порядок его проведения был полностью соблюден. Перед производством оперативно-розыскного мероприятия у ФИО2 спросили, имеются по месту его проживания незарегистрированное огнестрельное оружие, патроны, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, иные предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ. Он пояснил, что не имеет таких предметов, однако справа от входа, в сенях, на диване был обнаружен предмет цилиндрической формы, похожий на снаряд. ФИО2 пояснил, что нашел его в лесополосе <адрес>. Обнаруженный предмет был изъят, упакован в пакет, запечатан, а затем направлен на исследование, где он был признан взрывным устройством. По данному факту материалы направлены в следственный отдел.

Свидетель Свидетель №4, являющийся оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД по Самарской области, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснив, что по результатам ОРМ был составлен акт, который был подписан участвующими лицами. Он лично опрашивал ФИО2, который указал, что хранил изъятый предмет, поскольку он мог ему пригодиться.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся оперуполномоченными ОБОП УУР ГУ МВД по Самарской области, об обстоятельствах дела дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции, вместе со своим парнем принимала непосредственное участие в обследовании жилого помещения подсудимого в <адрес>. Подтвердив показания допрошенных оперуполномоченных относительно обстоятельств проведения ОРМ и обнаружения предметов, дополнительно пояснила, что ФИО2 объяснял, что он нашел эти предметы в лесу, но что за предметы, он ответить не мог.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Также вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

постановление № судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) о разрешении в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обследования жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер капитального строительства №), где проживает Бицюк Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.05.2023 (т.1 л.д.12-15), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 38 минут проведено обследование жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, в ходе которого в комнате, расположенной справа от входа в дом, был обнаружен и изъят предмет, похожий на снаряд с маркировкой «У ИМ-85М 254-5-92»;

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-47), согласно которым предмет цилиндрической формы из картона светло-коричневого цвета диаметром 85мм, высотой 155 мм является имитационным патроном марки ИМ-85М промышленного изготовления. Имитационные патроны являются взрывными устройствами, применяются для имитации орудийной стрельбы. К боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относятся. В качестве заряда содержит смесевое взрывчатое вещество массой 912 г на основе взрывчатого вещества бризантного действия – тротила (тротил 60%, хлористый аммоний 40%). Данный имитационный патрон пригоден для производства взрыва.

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.85-99), а именно материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших в Отдел МВД России по Безенчукскому району с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности с приложением вышеуказанных документов, которые впоследствии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.103-108), а именно пакета из полупрозрачного полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находится предмет цилиндрической формы из картона светло-коричневого цвета диаметром 85 мм, высотой 155 мм, подробно описанный экспертом и признанный им взрывным устройством, который впоследствии был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-110) и в настоящее время передан на уничтожение на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного следствия.

Анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Бицюка А.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого подсудимого, у суда не имеется.

Согласно предъявленному обвинению подсудимый нашел имитационный патрон осенью 2018 года, вместе с тем в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого следует, что указанный предмет был найден им примерно за год-полтора до увольнения с должности егеря. С учетом представленных стороной защиты документов о трудовой деятельности было установлено, что должность егеря Бицюк А.Г. занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом показаний подсудимого, которые стороной обвинения не опровергнуты, имитационный патрон был найден им и принесен домой в 2006 году.

В указанный период времени такие действия составляли объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое относилось к категории средней тяжести. Срок давности за это преступление в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК составлял 6 лет и на момент рассмотрения уголовного дела истек

Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им незаконного приобретения и ношения взрывного устройства и квалифицирует действия подсудимого Бицюка А.Г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства, поскольку он, действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего проживания взрывное устройство – имитационный патрон марки ИМ-85М промышленного изготовления.

Местонахождение указанного взрывного устройства (диван в комнате, которая, со слов подсудимого, является кладовой, где хранится иное принадлежащее ему имущество) позволяет сделать вывод о том, что подсудимый хранил взрывное устройство в месте, обеспечивающем его сохранность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бицюк А.Г. служил в армии, длительное время работал егерем, в госохотнадзоре, при этом, ранее имел разрешение на оружие, специальность «химик-разрядчик», после того, как нашел взрывное устройство и дымовую шашку, оставил себе на хранение, полагая, что они могли ему пригодиться, хотел сдать их специалистам в военкомат, но сначала было некогда, потому что заболел, а затем забыл. С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что Бицюк А.Г. не имел умысла на совершение преступления, поскольку не знал о том, что найденный им предмет является взрывным устройством, расценивая их как выстроенную линию защиты с целью исключить возможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Бицюку А.Г. наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бицюк А.Г. не судим, <данные изъяты>

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, преклонный возраст подсудимого и его сожительницы.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе, за отсутствием состава преступления, не имеется.

Учитывая объём имеющихся смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который никакой опасности для общества не представляет, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления, суд признает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и дающей право применить положения ст.64 УК РФ, а именно, назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и, с учетом имущественного положения подсудимого, не применять дополнительное наказания в виде штрафа.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется общими положениями.

Кроме того, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия каких-либо негативных последствий от деяния подсудимого, суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и являются основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а именно, с тяжкой на средней тяжести.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд, учитывая, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Самары от 23.06.2023 разрешено уничтожение имитационного патрона и дымовой шашки, то есть фактически их судьба разрешена, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает необходимым оставить материалы ОРМ на хранение в уголовном деле.

Принимая во внимание сведения о возрасте, состоянии здоровья, имущественном положении, размере доходов подсудимого и его семьи, наличии кредитных обязательств, суд признает Бицюка А.Г. имущественно несостоятельным и считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бицюка Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить осужденному в течение указанного срока следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории м.р.Безенчукский Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в день, установленный данным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бицюком Александром Григорьевичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Избранную в отношении Бицюка А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить Бицюка А.Г. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства – материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья                                                                                     Н.А. Нехорошева