Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 (2-5481/2022;) ~ М-4441/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.02.2023 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мининой О.С.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной В.С.

при секретаре судебного заседания              Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по иску Дачкина Василия Евгеньевича к Тиркиной Александре Васильевне, Тиркину Виктору Ивановичу, Тиркиной Софье Викторовне, Тиркину Роману Викторовичу о выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дачкин В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого помещения (дома), находящегося по адресу: адрес, кадастровый №..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Дом истец приобрел на свои личные сбережения, бывшая супруга Дачкина Л.H в приобретении жилья не участвовала. В настоящее время инициируется подача заявления о разделе имущества и истребовании истцом приобретенного жилого дома на свои денежные средства в его собственность. В доме зарегистрирована бывшая супруга: Дачкина Любовь Николаевна, дата г.р., ведущая аморальный облик жизни, злоупотребляющая спиртными напитками, пенсионерка. Четыре года назад его дочь – Тиркина А.В. попросилась на месяц пожить с мужем Тиркиным В.И., так как у них бедственное положение, денег нет на съем жилья, кушать нечего. На тот момент, совместно еще тогда с супругой на тот момент Дачкиной Л.H разрешили временно пожить месяц. На неоднократные требования истца освободить жилплощадь, ответчики отвечали отказом, коммунальные платежи не платили, общее хозяйство с истцом не вели, взаимной поддержки никогда не было между ними, распивали спиртные напитки в присутствии малолетней дочери, вели себя всегда нагло и вызывающе, истец считает их совершенно чужими людьми, которые захватили его собственность незаконно, разрешения после месячного их проживания ни письменного, ни устного он не давал. 11.08.2022 г., приехав к себе домой по адресу: адрес зашел в свою спальню, там на его кровати спала в пьяном виде его дочь Тиркина А.В. с грудным ребенком, своим сыном, от нее пахло спиртным и от постели тоже, на его вначале просьбу, а потом требование: освободить спальню ответила нецензурной бранью, при этом заявив, что она хозяйка этого дома. Истец стал требовать покинуть дом со своей семьей в течении 2-х дней. По истечении этого времени, истец приехал домой и обнаружил что его вещей нет в шкафу, а Тиркина А.В. уже сдирала с кровати его постель говоря, что это мама ее, т.е. Дачкина Л.H, бывшая супруга истца это приобрела, после этого посыпались угрозы с унижением и обзыванием в его адрес от Тиркина В.И. мужа Тиркиной А.В., который заявил, что им жить разрешила Дачкина Л.Н., которая должна была получить согласие устное либо письменное на проживание семьи Тиркиных, так как раздела общего имущества еще не было, а следовательно, только два собственника дают разрешение на проживание, поскольку имеется один вход в дом и раздела не было. Истец вынужден был уйти из своего собственного дома, заработанного своим честным трудом, после этого он обратился в правоохранительные органы за защитой гражданских прав, его заявление зарегистрировано в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре КУСП № 20767, талон уведомление № 1217 от 14.08.2022 г., по его заявлению проводится проверка. Ответчики Тиркина А.В., Тиркин В.И. и их дети не являются членами семьи истца, как собственника, они добровольно отказываются покидать принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение, его дом и проживают нагло со своими двумя несовершеннолетними детьми в жилом помещении (доме), расположенном по адресу: адрес, не имея на то законных оснований. При этом Тиркины А.В. и В.И., а также Дачкина Л.Н. часто употребляют спиртные напитки, создают конфликтную ситуацию, обстановку, вследствие чего, совместное проживание с чужими для него людьми семьей Тиркиных на одной жилплощади не предоставляется возможным. Кроме этого семья Тиркиных А.В и В.И - имеет место для постоянного проживания по месту постоянной регистрации Тиркина В.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дачкин В.Е., с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать Тиркину Александру Васильевну, Тиркина Виктора Ивановича, а также совместно с ними проживающих их малолетних детей: Тиркину Софию Викторовну Тиркина Романа Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу. адрес. Взыскать с Тиркиной Александры Васильевны, Тиркина Виктора Ивановича, а также, как законных представителей совместно с ними проживающих их малолетних детей: Тиркиной Софии Викторовны, Тиркина Романа Викторовича - понесенные расходы за найм жилого помещения, за период с 01.06.2022 г. по 11.12.2022 г. - 2 – х – комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 105 000 рублей, а также компенсацию за моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Самара от 21.11.2022 г. и от 23.01.2023 г. к участию в деле качестве третьих лиц привлечены: Дачкина Л.Н., Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г. Самары.

В судебном заседании истец Дачкин В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Дачкина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного района г. Самары Абанькова Л.Г., действующая на основании доверенности, указала, что принятое судом решение должно отвечать прежде всего интересам несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении.

В заключении прокурор указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, мнения представителя органов опеки, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В ст.17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания соответствующих лиц, названных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности Дачкину В.Е., Дачкиной Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.08.2022 г. брак между Дачкиным В.Е. и Дачкиной Л.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №... от 02.08.2022 г.

Раздел совместного нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома, между бывшими супругами не производился.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Тиркина А.В. является дочерью Дачкина В.Е. и Дачкиной Л.Н.

Установлено, что около четырех лет назад, Тиркина А.В. совместно с супругом Тиркиным В.И., с согласия Дачкина В.Е. и Дачкиной Л.Н., вселены в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, где им была предоставлена отдельная комната для проживания. Впоследующем родились: Тиркина Софья Викторовна, дата г.р. и Тиркин Р.В., дата, которые также проживают со своими родителями в спорном жилом доме.

Согласно справке ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н. Ивановой Детское поликлиническое отделение № 3, Тиркина С.В. дата г.р., Тиркин Р.В., дата г.р., проживают совместно с Тиркиной А.В. по адресу: адрес и наблюдаются ДПО № 3 по адресу: адрес.

Согласно справке МБОУ «Школа № 35» им. героя Советского союза П.И. Коломина г.о. Самара от дата, Тиркина С.В., дата г.р., является воспитанником МБОУ Школы № 35 г.о. Самара.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Установлено также, что иного жилого помещения пригодного для проживания ответчики не имеют; квартира в которой зарегистрированы Тиркина А.В., Тиркина С.В., Тиркин Р.В., расположенная по адресу: адрес, им не принадлежит, в указанную квартиру они не вселялись, не проживают, что подтверждается ответом МП ЭСО, предоставленным на запрос суда.

Из пояснений Дачкина В.Е. следует, что Тиркина А.В. и Тиркин В.И. вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи собственников – дочь и зять, соответственно, которые являлись членами его семьи до 02.08.2022 г., т.е. до расторжения брака и прекращения семейных отношений с сособственником жилого дома – Дачкиной Л.Н.

Истец пояснил также, что в период совместного проживания стороны фактически вели совместное хозяйство, а именно: питались совместно, покупали продукты, зять по его просьбе «помогал по дому». В настоящее время он возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ему доме, пояснил, что имеет намерение проживать там со своей женщиной и впоследующем продать принадлежащую ему часть жилого дома.

Согласно пояснениям Тиркиной А.В., она по настоящее время считает себя, своего супруга и несовершеннолетних детей членами семьи собственников спорного жилого дома, в свою очередь, отца – Дачкина В.Е. членом своей семьи.

Из пояснений Дачкиной Л.Н. следует, что она, как сособственник жилого дома не возражает против проживания в нем ответчиков, которые вселены в жилое помещение с ее согласия, как члены семьи собственников – дочь и зять, которые остаются членами ее семьи по настоящее время. Пояснила также, что с ответчиками ведется общее хозяйство: покупают продукты и питаются совместно, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг передаются ей ответчиками, помогают «по дому».

При этом, суд учитывает, что соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: адрес, между сособственниками не заключалось, доли не выделялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики продолжают являться членами семьи собственников жилого дома, доли в котором до настоящего времени не выделены, имея согласие на проживание второго собственника – Дачкиной Л.Н., право пользования жилым помещением не утратили, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков по найму жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом доме.

Вместе с тем, установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом доме у Дачкина В.Е. имеется отдельная жилая комната, которая закрыта истцом на ключ. После развода с Дачкиной Л.Н., он добровольно выехал из спорного жилого помещения. При этом, доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом жилым помещением и вынужденном выезде в иное жилое помещение, Дачкиным В.Е. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и заключением Дачкиным В.Е. договора найма жилого помещения, соответственно, заявленные истцом расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом разъяснено, что статей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

В свою очередь, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, заявленные Дачкиным В.Е. требования о выселении ответчиков, устранении препятствий в пользовании жильем, являются имущественными, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, установленных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда Дачкину В.Е. отказано, производные требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачкина Василия Евгеньевича к Тиркиной Александре Васильевне, Тиркину Виктору Ивановичу, Тиркиной Софье Викторовне, Тиркину Роману Викторовичу о выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2023 г.

Судья                 (подпись) О.С. Минина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: