Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2022 от 02.08.2022

Дело №12-401/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             12 октября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу Хоботова М.М. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от "."..г.,

установил:

согласно постановлению начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) <...> Р №... от "."..г., Хоботов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно решению заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от "."..г., постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. в отношении Хоботова М.М. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, Хоботов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от "."..г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент фотофиксации административного правонарушения "."..г. в 15:55:49 автомашиной <...> государственный №... управлял не он, а ХМН.

Хоботов М.М. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в жалобе, иных ходатайств и документов в суд не направил и о наличии таких не сообщил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему:

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 15:55:49 по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> государственный №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч. Хоботов М.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ "."..г..

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, <...> заводской №..., номер сертификата №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по "."..г., что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения- это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

"."..г. Хоботову М.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №..., которое вступило в законную силу "."..г. и не оспаривалось Хоботовым М.М. при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

По смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный №..., находилось в пользовании другого лица – ХМН на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли свое подтверждение.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TOUAREG, государственный регистрационный знак С034ЕА34, во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены какие либо доказательства.

При рассмотрении жалобы Хоботова М.М. заместителем начальника –начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г. также заявителем не были представлены какие либо доказательства владения, пользования транспортным средством иным лицом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хоботова М.М., поскольку отсутствуют какие либо основания для отмены обжалуемых постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от "."..г..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Хоботова М.М. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от "."..г. оставить без удовлетворения, постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от "."..г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:         <...>