Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-63/2019 от 13.11.2019

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Давлятшина Г.М.

Дело 10–63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Тютиковой А.В.

осужденного Белоусова В.А.,

адвоката Богданова Е.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении

Белоусова ФИО1 ............

............

............

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с дата,

    осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ширкина А.В., и апелляционной жалобе Белоусова В.А. на данный приговор мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Преступление совершено Белоусовым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ширкина А.В., в котором он, не оспаривая виновность Белоусова В.А. и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив в резолютивной части приговора после назначения наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ указание на отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, указать на начало исчисления срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, вместо с дата, а также указать на зачет времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания Белоусову В.А. время нахождения под стражей с дата по дата по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата, а также по настоящему приговору с дата по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата с дата по дата из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы; во вводной части приговора указать дату вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата – дата, указать имя государственного обвинителя – ............, вместо ............

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов В.А. просит учесть сроки содержания под стражей, а также учесть при назначении наказания состояние его здоровья, явку с повинной.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Белоусов В.А., защитник – адвокат Богданов Е.Л. с доводами представления согласились, поддержали доводы жалобы.

      Государственный обвинитель    Тютикова А.В.                  просила приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам. С доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого Белоусова В.А. с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений потерпевших, а также государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Белоусов В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевшим.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимым Белоусовым В.А. ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности Белоусова В.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Белоусова В.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, назначая наказание Белоусову В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ мировой судья излишне указал на отбытие данного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данное подлежит указанию после назначения судом окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей неверно произведен зачет времени содержания под стражей Белоусова В.А.

Так, в период с дата по дата, то есть со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу до дня вынесения обжалуемого приговора дата Белоусов В.А. отбывал наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата, а, значит указанный период в силу ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказание, как отбытое наказание из расчета один день лишения свободы за один лишения свободы.

Мировым судьей, в нарушение закона, указанный период зачтен Белоусову В.А. как один день за полтора дня лишения свободы.

Исходя из смысла п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата Белоусову В.А. определена исправительная колония общего режима.

Однако, в нарушение указанной выше нормы, судья руководствовался п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, что подлежит уточнению.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата также подлежит изменению в данной части.

Кроме того, вопреки п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части обжалуемого приговора не указана дата вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата – дата, что необходимо для правильного зачета времени содержания под стражей и зачета отбытого наказания.

Также во вводной части подлежит изменению имя государственного обвинителя, принимающего участие в судебном заседании – ............, вместо .............

Доводы апелляционной жалобы Белоусова В.А. судья не может принять во внимание, поскольку при назначении наказания мировой судья учел состояние здоровья подсудимого, а также чистосердечное признание, в качестве которого расценил протокол явки с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицом о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей при вынесении приговора явка с повинной верно учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как чистосердечное признание, что отражено в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вносит в приговор мирового судьи соответствующие изменения.

Указанные изменения в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата не влекут снижения наказания Белоусову В.А.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ............, ░░░░░░ .............

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░