Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 31.01.2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-000288-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск                           27 марта 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого Писаренко С.В.,

защитника – адвоката Виноградова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2023 по обвинению:

ПИСАРЕНКО Сергея Валерьевича, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Писаренко С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут Писаренко С.В., находясь в помещении кафе «...», расположенного по адресу: <адрес> имея в пользовании мобильный телефон «OUKITEL», решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе филиала ПАО «...», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Писаренко С.В., реализуя преступный умысел, с помощью мобильного приложения «...» умышленно тайно от окружающих перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя Писаренко С.В. в АО «...», денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Значительность материального ущерба для Потерпевший №1 обусловлена тем, что он не имеет постоянный источник дохода, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании подсудимый Писаренко С.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Писаренко С.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где ожидал отправления своего поезда. К ним подошел Потерпевший №1 и предложил употребить спиртное. Они вчетвером прошли в кафе «...», где Потерпевший №1 несколько раз приобретал продукты. При этом Потерпевший №1 при помощи мобильного телефона производил оплату путем перевода денежных средств с банковского счета. Затем Потерпевший №1 разблокировал свой телефон, открыл мобильное приложение «...», передал ему свой телефон и попросил осуществить перевод. Он увидел на счете Потерпевший №1 денежные средства и решил похитить их путем перевода на свой банковский счет. Сначала он помог Потерпевший №1 осуществить перевод денег за продукты в сумме около 850 рублей, после чего перевел с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет в АО «...» денежные средства в сумме 50000 рублей. Он вернул Потерпевший №1 телефон и ушел на железнодорожный вокзал. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 98-101, 106-108).

Кроме показаний подсудимого вина Писаренко С.В. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с тремя не знакомыми ему мужчинами находился в кафе возле железнодорожного вокзала <адрес>. Он был в состоянии опьянения, поэтому попросил мужчину по имени Сергей помочь ему произвести оплату путем перевода денежных средств. Он передал Сергею телефон, в котором открыл приложение «...». Спустя несколько минут Сергей вернул ему телефон. После этого Сергей и другие мужчины ушли. На следующий день он увидел в телефоне СМС-сообщение о переводе с его банковской карты денежных средств сумме 50.000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, на иждивении находится ребенок (л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, с июня 2021 года до января 2023 года она работала в кафе «...», расположенном рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе пришли 3 или 4 мужчины. Один из мужчин несколько раз заказывал продукты. Так как терминал оплаты не работал, она попросила мужчину произвести перевод на счет Свидетель №2. После этого мужчина несколько раз сам произвел оплату продуктов путем перевода денежных средств на счет Свидетель №2. В последний раз мужчина не смог перевести деньги и попросил об этом другого мужчину. После этого второй мужчина взял телефон и перевел деньги на счет Свидетель №2 (л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 92-93).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «OUKITEL». В ходе осмотра в приложении «...» обнаружено уведомление о списании денежных средств в сумме 50500 рублей (л.д. 12-14).

Из содержания истории операций по дебетовой карте ПАО «...» на имя Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 50500 рублей через приложение «...» (л.д. 19).

По информации ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в сумме 50.000 рублей на банковскую карты, к которой привязан абонентский номер +№ (л.д. 20).Согласно ответу БСТМ УМВД России по ЯНАО абонентский номер +№ принадлежит Писаренко С.В. (л.д. 38). По информации АО «...» ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Писаренко С.В. поступили денежные средства сумме 50.000 рублей (л.д. 57-58). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение кафе «...», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-79). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности Писаренко С.В. по делу не усматривается. В судебном заседании достоверно установлено, что Писаренко С.В., используя мобильное приложение, получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1, после чего перевел с него денежные средства на свой счет, и тем самым тайно похитил их. Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества, суд находит доказанным причинение значительного ущерба в результате совершения преступления.Суд квалифицирует действия Писаренко С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Писаренко С.В. и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и поведение Писаренко С.В. после совершения преступления, который активно способствовал расследованию преступления, а также принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.С учетом обстоятельств преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Учитывая имущественное положение осужденного и размер ежемесячного дохода его семьи, в связи с чем немедленная уплата штрафа для него является невозможной, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. Меру пресечения Писаренко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :признать ПИСАРЕНКО Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа сроком на 10 (десять) месяцев равными частями по 3 000 (Три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Писаренко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: получатель - УФК по ЯНАО (Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте, л/с 03901503510), ИНН 8904017429, КПП 890401001, ОКТМО 71956000, БИК 007182108, р/счет 03211643000000019000, код дохода 18811603125010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                (подпись)             Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-121/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.