Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2021 (2-4943/2020;) ~ M-4442/2020 от 15.12.2020

Гражданское дело № 2-1248/2021 (2-4943/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-007472-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Николаевны к ООО "Стройторговля" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Захарова Е.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля», в котором просила восстановить Захарову Елену Николаевну на работе в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров в г. Выборг в хозяйственный магазин «Вимос», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в пользу Захаровой Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 570 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что Захарова Е.Н. на основании приказа №154 от 05 февраля 2020 года принята на работу в ООО «Стройторговля» в должности продавца непродовольственных товаров в г. Выборг в хозяйственный магазин «Вимос».

30 октября 2020 года приказом №1447 Захарова Е.Н. была уволена с формулировкой причины увольнения – «расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Захарова Е.Н. полагает, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала ранее под давлением администрации, но даты под заявлением, по указанию ООО «Стройторговля» не проставила, считает, что послужившее основанием для увольнения заявление, является подложным документом, так как дата под заявлением и дата увольнения проставлены не Истцом, а другим лицом. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что 14 октября 2020 года не могла быть проставлена Истцом, так как в это время болела, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности номер ЭЛН № от 13 октября 2020 года период нетрудоспособности с 11 октября 2020 года по 23 октября 2020 года.

Поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заседании суда истец Захарова Е.Н. и ее представитель по доверенности Батищев В.К. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройторговля» Долгополова Т.В., возражала против удовлетворения иска.

Помощник Выборгского городского прокурора Кутейникова О.А. считала требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Захарова Е.Н. на основании приказа № 154 от 05 февраля 2020 года принята на работу в ООО «Стройторговля» на должность продавца непродовольственных товаров в г. Выборг в хозяйственный магазин «Вимос», между ООО «Стройторговля» и Захаровой Е.Н. заключен трудовой договор.

30 октября 2020 года приказом №1447 Захарова Е.Н. была уволена с формулировкой причины увольнения – «расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ»

Захарова Е.Н. полагает, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала ранее под давлением администрации, но даты под заявлением, по указанию ООО «Стройторговля» не проставила, считает, что послужившее основанием для увольнения заявление, является подложным документом, так как дата под заявлением и дата увольнения проставлены не Истцом, а другим лицом. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что 14 октября 2020 года не могла быть проставлена Истцом, так как в это время болела, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности номер ЭЛН № от 13 октября 2020 года период нетрудоспособности с 11 октября 2020 года по 23 октября 2020 года.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть 4 статьи 80 ТК РФ, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Для установления данных разногласий определением суда от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №21-066-Р-2-1248/2021 от 30 июня 2021 года цифровая запись «30.10.2020», расположенная справа от слова «желанию», в средней части заявления об увольнении от 14.10.2020 года (л.д.40), выполнена вероятнее всего, не самой Захаровой Е.Н., а другим лицом. Цифровая запись «14.10.2020», расположенная под основным текстом документа, в строке «дата» на заявление об увольнении от 14.10.2020 года (л.д.40), выполнена вероятнее всего, не самой Захаровой Е.Н., а другим лицом.

Решение вопроса в вероятной форме объясняется краткостью и простотой конструктивного строения исследуемых цифровых записей, в которых не содержится достаточного объема графической информации для выявления большего количества различий в целях методического обоснования категорического вывода.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ при исследовании спорных цифровых записей «30.10.2020», «14.10.2020» на заявление об увольнении от 14.10.2020 года (л.д.40), визуально, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12), напросвет, при помощи микроскопа МСП-2 (увеличение от 14-180 крат), в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332», установлены существенные отличия люминесцентных свойств штрихов цифровых записей «30.10.2020», «14.10.2020» от штрихов основного рукописного текста заявления выполненного от имени Захаровой Е.Н., что указывает на выполнение спорных цифровых записей «30.10.2020», «14.10.2020», другой пастой для шариковой ручки.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление подписано не Захаровой Е.Н., воли стороны в расторжении договора не подтверждено.

Кроме того, в период когда данное заявление было подписано, истец находилась на больничном, о чем представлен листок нетрудоспособности.

При этом, суд, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая заявленные требования, приказ об увольнении признается незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 16 августа 2021 года, который согласно проверенного судом и представленного ответчиком расчета составил 184 550 рублей 40 копеек на момент вынесения решения суда. что соответствует расчету, представленному ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, он был уволен без законных оснований.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17 мая 2021 года по ходатайству представителя истца Захаровой Е.Н. по доверенности Батищев В.К. была назначена почерковедческая экспертиза. Оплата экспертизы произведена, назначение платежа оплата за производство судебно-почерковедческой экспертизы по делу 2-1248/2021, что подтверждается чек ордером от 18 июня 2021 года.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройторговля» в пользу Захаровой Е.Н. расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 19 570 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Срочность исполнения решения связана с защитой и восстановлением нарушенного права работника (бывшего работника), фактически лишенного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2020 ░░ 16.08.2021 ░ ░░░░░░░ 184 550 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 570 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░