Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2019 от 27.05.2019

Дело (номер обезличен) РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июля 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу н на постановление старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства н к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена), н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 08:01 час года адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) км выезд из Кстово в направлении (номер обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, н обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель не имеет в собственности транспортное средство марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), также в постановлении неверно указаны место рождения и регистрация н

Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство н о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание н не явился, судом извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление старшего инспектора старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) – отменить, а жалобу н – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений, изложенных п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством ЛАВ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – в идентификатор (номер обезличен) свидетельство о поверки (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является н, (дата обезличена) года рождения.

Нарушение совершено (дата обезличена) транспортным средством (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен).

Из фотофиксации правонарушения видно, что транспортное средство марки (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен) является прицепом, а значит самостоятельно двигаться не может. В настоящее время двигается с автомобилем (номер обезличен)

(номер обезличен) запрос из ГУ МВД России по (адрес обезличен), согласно которого, за н транспортные средства марки (номер обезличен) не числятся.

Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) нарушение совершено транспортным средством не принадлежащее н, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении н по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях н состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу н - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства (н) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении н - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: О.А. Бондарец