Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-833/2023 от 22.06.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-379/1//2023

16MS0036-01-2023-001412-46

дело № 12-833/2022

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием защитника Гайнаншина Б.А. – Ситдикова Р.А., рассмотрев жалобу Гайнаншина Б. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнаншина Б. А., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнаншина Б. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления, поддержал доводы о том, что Гайнаншин Б.А. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, наоборот, хотел пройти в медицинском учреждении, сведения об отказе написаны не Гайнаншиным Б.А., устно не высказывал, каким способом отказался, не ясно. Гайнаншин Б.А. был трезв, продул в Алкотектор, сдавал образцы мочи для исследования. В материалах дела нет видеозаписи, что происходило на самом деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку на конверте, в котором направлялась копия постановления (л.д.24) неверно указана фамилия, улица (указано Короткая, в то время как правильно следовало указать <адрес>), а если считать по конверту (л.д.23), направленному по адресу: <адрес>В, <адрес>, то срок обжалования пропущен незначительно, поскольку конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена с незначительным пропуском 10 дней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Гайнаншин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты у <адрес>, управлял транспортным средством марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 23 часа 04 минуты в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>30, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на то, что Гайнаншин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 23 часа 04 минуты в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 013088 с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.4);

показаниями технического средства измерения Алкотектор, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом Гайнаншиным Б.А. воздухе (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

объяснениями понятых Мифтахова И.Л., Елагина С.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.8,9);

протоколом о задержании трансп.средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д.7);

объяснениями инспектора ДПС Андреева В.А. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Гайнаншина Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения с водителем были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего было остановлено двое понятых, им были разъяснены ст.17.9 КоАП РФ, В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор Юпитер на месте, на что он ответил «согласен», водитель Гайнаншин Б.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, с результатом 0,000 мг/л автоматом он согласился, впоследствии в присутствии двух понятых водителю Гайнаншину Б.А. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом, после чего ИДПС Андреевым В.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у понятых были отобраны объяснения, водителю разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, автомобиль поставлен на специализированную стоянку Азино (л.д.10); карточкой операции с ВУ (л.д.11); сведениями о штрафах (л.д.12-13);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.2,3,4,6). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.4,6).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.4,5).

Заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, однако пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался (л.д.6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>30, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на то, что Гайнаншин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями понятых Мифтахова И.Л., Елагина С.В. о том, что в присутствии двух понятых водителю Гайнаншину Б.А. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом (л.д.10).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что допущены нарушения по делу, нет видеозаписи не имеет отношения к делу, несостоятельны, поскольку ее наличие не являлось обязательным, достоверность указанного в процессуальных документах понятые заверили подписями, замечаний к документам и совершенным процессуальным действиям они не сделали, объяснения понятых имеются в деле, согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и зафиксированными на видеозаписи (л.д.10,11).

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнаншина Б. А. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнаншина Б. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова