Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 ~ М-598/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-667/2021

УИД 76RS0011-01-2021-001076-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарца В.К. в лице представителя по доверенности Ушакова А.К. к Дроздову О.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Любарец В.К. в лице представителя Ушакова А.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик, не застраховавший ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении тренспортным средством. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. По независимому экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Дроздова О.Н. материальный ущерб – 306 200 руб., расходы по оплате эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 263 руб., а также почтовые расходы по отправке иска.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании стороны реализовали право на участие в суде через представителей по доверенностям.

Представитель истца Ушаков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму взыскания почтовых расходов равную 384,50 руб.

Представитель ответчика Панков С.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал вину Дроздова О.Н. и обстоятельства ДТП, а также размер ущерба и вместе с ним оценку стоимости восстановительного ремонта, но просил учесть применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизив размер взыскания. В этой связи учесть, что ответчик не имеет постоянной регулярной работы, хотя на его иждивении пятеро детей, семья признана многодетной, кроме как автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, иного имущества не имеется, проживают в съемном жилье, в частном доме в сельской местности.

Против применения положений ст. 1083 ГК РФ возражал представитель истца, полагая, что отсутствие необходимого заработка целиком и полностью зависит только от инициативы ответчика и не вина истца. Также полагал, что обстоятельства ДТП, связанные с состоянием опьянения истца, а также то, что он скрылся с места ДТП после его совершения, должны быть расценены судом к отказу к снижению размера ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу Любарцу В.К. автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Столкновение произошло по вине ответчика Дроздова О.Н., двигавшегося задним ходом в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил в действиях истца не установлено.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материала о ДТП, представленного по запросу суда из УМВД России по Ярославской области: постановления о прекращении производства по делу, схемы места ДТП, объяснений Любарца В.К., а также на основании объяснений представителя Панкова С.В., признавшего вину ответчика Дроздова О.Н., не оспаривавшего факт, механизм и обстоятельства ДТП.

При этом, суд учитывает, что постановлением инспектора <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по факту наезда при развороте задним ходом было прекращено, поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Непривлечение лица к административной ответственности по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации не является препятствием для установления судом вины лица в рамках рассмотрения гражданско-правового спора по иску потерпевшего о взыскании убытков.

Суд учитывает указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела об административном правонарушении как иные письменные доказательства, которые отвечают признакам допустимости и достоверности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как и перечисленными выше материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Дроздова О.Н. и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля истца <данные изъяты> составили <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление автомобиля без учета износа. Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, ответчик размер ущерба - <данные изъяты>., заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, включая объем повреждений и ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, не оспаривает.

Экспертное заключение <данные изъяты> соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств, как и в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что ответчик Дроздов О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Поэтому требования истца о возмещении материального ущерба в заявленной сумме – 306 300 руб. суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки возражениям представителя истца обстоятельства ДТП, неосторожная форма вины ответчика Дроздова О.Н., а также заявленные обстоятельства его затруднительного имущественного положения, связанного с наличием у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности ответчика имущества, за счет которого возможно было бы возмещение ущерба (отсутствие недвижимости, из движимого – наличие в собственности только поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, отсутствие в собственности какой-либо самоходной техники), проживание с семьей в съемном частном доме в сельской местности, отсутствие у ответчика постоянного источника дохода, позволяют суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер возмещения вреда до 230 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) документально подтверждены, являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ.

Расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. документально подтверждены, отвечают требованиям разумности, ответчиком не оспорены и также подлежат возмещению наряду с указанными выше расходами.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию снижен судом, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в размере 75 %, в отношении требований о взыскании означенных выше судебных расходов действует правило о пропорциональном их распределении, в связи с чем судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению (в размере 75 %): суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 697 руб., почтовые расходы – 195 руб.

Соответственно в остальной части исковых требований: о взыскании оставшейся суммы ущерба и судебных расходов судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Дроздова О.Н. в пользу Любарца В.К. в возмещение материального ущерба 230 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 697 руб., почтовые расходы – 195 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева