Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2024 от 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                              16 апреля 2024 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ильницкой К.Н., ее защитника Боброва О.В., представителя Изаксон Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильницкой К.Н. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Ильницкая К.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, Ильницкая К.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя в обосновании свои доводы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях.

В судебное заседание Пт не явилась, как пояснила представитель Изаксон Т.В. находится за пределам РФ, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пт, с участием ее представителя Изаксон Т.В.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, **/**/**** в 14 часов 15 минут Ильницкая К.Н., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ильницкой К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Ильницкую К.Н. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Ильницкая К.Н. настаивала на том, что автомобиль под управлением Пт не имел преимущества.

Аналогичные доводы изложены Ильницкой К.Н. в судебном заседании, указала, что Пт следовала за ней в левом ряду и также начала перестраиваться в правую полосу.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Ильницкая К.Н. была не согласна (л.д. 5).

Из письменных объяснений Ильницкой К.Н. следует, что двигалась по .... в левой полосе, решила перестроиться, включила поворотник, убедившись в том, что справа полоса свободна для совершения маневра, совершила маневр перестроения и двигалась в данной полосе около 6 метров, после чего почувствовала и услышала удар со скольжением в правую сторону машины. Автомобили остановились синхронно. После чего выяснилось, что второй автомобиль поехал по бордюру, когда она уже была в крайней правой полосе до получения удара.

Из объяснений Пт следует, что двигалась по .... по правой полосе, как двигается поток со средней скоростью. Автомобиль Ниссан Кашкай резко совершил маневр перестроения с левой полосы в ее правую полосу, ударив крыло ее автомобиля. Она попыталась уйти от столкновения, но ударилась о бордюр.

На схеме места совершения административного правонарушения, которая фактически не оспаривалась сторонами в судебном заседании отражено расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 19);

Согласно сведениям о ДТП, у автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» повреждения сконцентрированы преимущественно в левой части автомобиля: крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое, бампер, расширитель передний левый, а у автомобиля «Ниссан Кашкай» повреждения расположены с правой стороны: дверь правая передня, дверь правая задняя, зеркало правое, крыло заднее правое.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что оба транспортных средства следуют по левой полосе, практически одновременно начинают перестраиваться в правую полосу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в объяснениях сторон, доводами Ильницкой К.Н. о том, что транспортное средство под управлением Пт не имело преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под ее управлением, должностным лицом при вынесении постановления оценка не дана.

Более того, Пт также привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н.-отменить.

Жалобу Ильницкой К.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильницкой К.Н. прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                Шеркункова С.А.